8 C 126/2022-175 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 28.514,07 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 26.166,95 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem 8,25 % ročně z téže částky za tutéž dobu. Tvrdí, že dne [datum] uzavřel s žalovanou elektronicky smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalované finanční prostředky 31.000 Kč na její účet. Žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku 12,9 % ročně a poplatků podle sazebníku splatit splátkami ve výši 521 Kč měsíčně. V roce 2020 žalovaná využila odklad splátek v souvislosti s pandemií Covid-19 v období duben až červen 2020 a červenec až říjen 2020. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, a dostala se do prodlení se splátkou splatnou v listopadu 2020 a se splátkami následujícími. Žalobce upozornil žalovanou na možnost zesplatnění úvěru, a když žalovaná nadále úvěr nesplácela, žalobce úvěr zesplatnil dopisem z [datum]. Žalovaná na úvěr splatila celkem 24.079,68 Kč, z čehož bylo započteno na jistinu 17.640,65 Kč, na úroky 195,16 Kč a na blíže nespecifikované další příslušenství jako poplatky a úroky z prodlení částka 6.243,87 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 26.166,95 Kč, z úroku ve výši 1.309,78 Kč a z úroku z prodlení ve výši 1.037,34 Kč. Žalobce před poskytnutím úvěru žalované zkoumal její úvěruschopnost, zjistil její příjem z výpisu z účtu. Žalovaná měla již u žalobce tři úvěry se splátkami 2.000 Kč, 8.553 Kč a 1.262 Kč měsíčně. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 4. Ze smlouvy o úvěru zjistil soud tyto skutečnosti. Smluvní strany jsou označeny tak, že žalobce je úvěrující bankou a žalovaná úvěrovaným klientem. Výše úvěru byla sjednána na 31.000 Kč, úrok z úvěru ve výši 12,9 % ročně. Peněžní prostředky měl žalobce podle smlouvy převést žalované na její účet č. [bankovní účet]. Žalovaná byla povinna platit žalobci splátky 521 Kč měsíčně, vždy ke každému 20. dni v měsíci, od [datum] do [datum], celkový počet splátek byl 96. Žalobce byl oprávněn úroky z úvěru připisovat k jistině úvěru, takže se stanou její součástí a budou úročeny společně s jistinou. Žalovaná měla hradit také poplatky podle ceníku. Celková splatná částka činila 49.959 Kč. V článku 8 byly vyjmenovány případy porušení podmínek smlouvy, mezi něž náleží situace, kdy žalovaná by se dostala do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce anebo se dostala do prodlení se splacením více než dvou splátek. V tomtéž odstavci jsou uvedeny důsledky porušení smlouvy, mezi něž patří právo žalobce prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a v takovém případě je žalovaná povinna zaplatit všechny dluhy z úvěru ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy žalobce. Smlouva je datována [datum] a není podepsána žalobcem ani žalovanou. V místě vyhrazeném pro podpis žalobce a pro podpis žalované je pouze uvedeno: podepsáno elektronickým podpisem. 5. V listině standardní informace o spotřebitelském úvěru jsou obsaženy základní parametry úvěru pro žalovanou. Listina není nikým podepsána. Nebylo zjištěno, že se tato listina dostala do dispozice žalované. 6. Ze sdělení žalobce nelze zjistit, komu je určeno, kterého dne je činěno. Není podepsáno ani datováno. Žalobce děkuje nějaké paní, že využila nabídku předschváleného hotovostního úvěru žalobce, a sděluje, že zasílá smlouvu o úvěru, v níž je číslo úvěrového účtu, a že založí souhlas s inkasem na běžném účtu. 7. Žalobce tvrdí, že k uzavření zmíněné úvěrové smlouvy došlo tak, že úvěr byl poskytnut přes elektronické bankovnictví žalobce, které měla žalovaná zřízeno. Jednalo se o elektronická právní jednání, z nichž lze pořídit obrazové výstupy. Východiskem pro jejich uskutečňování je existence bankovní identity, s jejíž pomocí je ověřována totožnost klienta, přičemž bankovní identitu tvoří unikátní uživatelské jméno a unikátní mobilní telefonní číslo. Žalobce v této souvislosti odkázal na body [číslo], [číslo] a [číslo] úvěrové smlouvy. Článek [číslo] je nazván Jak smlouvu uzavíráme s tím, že žalovaná má souhlasit s uzavřením smlouvy tak, že předloží žalobci prostřednictvím jeho aplikace elektronického bankovnictví návrh smlouvy opatřený elektronickým podpisem žalované, který k návrhu smlouvy připojí zadáním kódu zaslaného prostřednictvím SMS, případně zadáním [příjmení] ke klientskému certifikátu v prostředí aplikace. Žalovaná podle tohoto bodu bere na vědomí, že předložením tohoto návrhu smlouvy žádá žalobce o čerpání úvěru a zároveň uděluje příkaz k čerpání na stanovený účet. Žalobce takový návrh smlouvy přijme připojením elektronického podpisu pověřeného pracovníka a přijetí návrhu oznámí ihned žalované prostřednictvím dané aplikace. Potvrzení o uzavření smlouvy včetně vyhotovení smlouvy ve formátu pdf žalobce zašle následně elektronickou poštou na komunikační e-mail žalované. 8. Žalobce k prokázání těchto skutečností předložil 18 listů kódů sestavených z různých písmen, čísel a jiných znaků, a tabulku, v níž je uvedeno, že pro potvrzení požadavku sjednání smlouvy o úvěru na jméno žalované použijte autorizační SMS kód [číslo], tento kód ani SMS nikomu nepřeposílejte. Z těchto listin soud nevzal za prokázány žádné skutečnosti. 9. Shora uvedená tvrzení žalobce o způsobu uzavření úvěrové smlouvy jsou jednak neúplná a jednak nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalobce nebo žalovaná provedli jakákoli elektronická právní jednání, jakým způsobem, jaký byl jejich obsah a kdy se tak mělo stát. Nebylo prokázáno, že by žalovaná měla nějakou bankovní identitu, s jejíž pomocí měla být ověřována její totožnost, nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaná předložila prostřednictvím nějaké aplikace elektronického bankovnictví návrh jakékoli smlouvy žalobci, ani že by ho opatřila elektronickým podpisem, který by připojila zadáním kódu zaslaného prostřednictvím SMS, případně zadáním [příjmení] ke klientskému certifikátu v prostředí aplikace. Soud v této souvislosti uvádí, že žalobce se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti. Žalobce tudíž nemohl být u jednání znovu vyzván k doplnění skutečností a označení důkazů k jejich prokázání ohledně způsobu uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky, ani poučen o následcích nevyhovění takové výzvě. 10. Z ceníku žalobce pro soukromou klientelu účinného od 24. 2. 2018, soud zjistil, že obsahuje výčet různých služeb a bankovních operací žalobce a výši poplatků za tyto úkony. Listina podklady pro soudní řízení zahrnuje různé kódy skládající se z písmen a čísel, a seznam různých úkonů včetně jejich dat, a to od čerpání úvěru [datum] až po vyúčtované úroky, úroky z prodlení a jednotlivé splátky. Výše dlužné jistiny podle této listiny je 26.166,95 Kč, dluh na úrocích činí 1.309,78 Kč a dluh na úrocích z prodlení 1.037,34 Kč. 11. Z výpisů z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaná čerpala [datum] úvěr bezhotovostně ve výši 31.000 Kč. Čerpání úvěru potvrzuje i výpis z osobního účtu žalované č. [bankovní účet], kdy na tento účet dne [datum] byla připsána částka 31.000 Kč od žalobce. Žalovaná zpočátku hradila dohodnuté splátky, avšak už od měsíce září 2017 nedodržovala splatnost splátek. Celkem žalovaná na úvěr uhradila 24.079,68 Kč. 12. Ohledně odkladu splátek zjistil soud ze dvou sdělení žalobce z [datum] a z [datum], že žalovaná měla odloženy splátky a prodlouženou splatnost tak, že neměla platit splátky splatné v měsících duben, květen, červen 2020 a poté jí byla poskytnuta ochranná doba odkladu plateb od [datum] do [datum]. 13. V seznamu upomínek za období od [datum] do [datum] jsou vyjmenována data, v nichž měly být žalované zaslány nějaké upomínky, většinou e-mailem. Z této listiny však nelze vzít za prokázáno, že by žalované byly zasílány nějaké upomínky konkrétního obsahu. 14. Dopisem z [datum] vyzval žalobce žalovanou, aby doplatila dlužné splátky v tehdejší výši 1.042 Kč. Dalším dopisem z [datum] žalobce urgoval úhradu dluhu a upozornil žalovanou na to, že pokud neprovede platbu do [datum], bude žalobce požadovat okamžité splacení celého úvěru. Dopisem z [datum] oznámil žalobce žalované, že od téhož dne je celá zbývající část dluhu z úvěru splatná, a dluh činil 26.547 Kč. Ohledně těchto tří dopisů však nebylo v řízení zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly žalované odeslány či doručeny. 15. Naposledy se žalobce pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalované dopisem z [datum], který byl žalované zaslán na dvě různé adresy, [obec a číslo] a [ulice a číslo], [obec]. Podle dvou doručenek převzala žalovaná oba tyto dopisy dne [datum]. Žalobce v obou dopisech určil žalované lhůtu k úhradě do [datum]. 16. Mezi žalobcem a žalovanou probíhá ještě jin