8 C 140/2022-75 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 3.660 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Výše úvěru činila 3.000 Kč Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku a peněžní prostředky byly žalované převedeny na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala splatit úvěr tak, že úrok bude platit v pravidelných měsíčních splátkách vždy ke dni splatnosti a zbytek celkové částky uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Žalovaná však na úvěr nezaplatila ničeho, a dne [datum] proto došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se skládá z částky 3.000 Kč odpovídající poskytnutému úvěru a z částky 660 Kč, která představuje smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 3.000 Kč za dobu od [datum] do [datum]. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který se však zrušil, neboť žalovaná proti němu podala v zákonné lhůtě odpor. Bližší procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru jsou smluvní strany označeny tak, že žalobce je věřitel a žalovaná je klient. Žalobce se zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky do výše limitu na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru a žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem vrátit žalobci podle individuálních podmínek. Datum poskytnutí úvěru je uvedeno [datum], celková výše úvěru, tedy limit, je 3.000 Kč, doba trvání úvěru je na dobu neurčitou a úroková míra je 40 % měsíčně. Den splatnosti je desátý den v měsíci a forma splátek je popsána tak, že žalovaná splácí jedenkrát měsíčně úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období, a jistinu splatí nejpozději při ukončení smlouvy. V článku VI. je stanoveno, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli ze splátek úroku v den splatnosti či neuhradí úvěr v termínu splatnosti, je povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, s jejíž platbou bude v prodlení. V případě, že by žalovaná neuhradila závazek, s jehož úhradou je v prodlení, ani do 30 dnů od písemné výzvy žalobce, stává se celý úvěr okamžitě splatným. Smlouva je účinná ode dne poskytnutí finančních prostředků žalobcem žalované do dne zaplacení poslední dlužné částky žalobci. Tato smlouva není datována. Na místě vyhrazeném pro podpis věřitele, tedy žalobce, je nečitelná parafa, a na místě, vyhrazeném pro podpis žalované, se žádný podpis nenachází. Součástí smlouvy měl být ještě sazebník poplatků. 4. Ohledně uzavření smlouvy o úvěru žalobce tvrdí, že k tomu došlo pomocí prostředků komunikace na dálku tak, že nabídka na uzavření smlouvy učiněná žalovanou vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky finančních prostředků, byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované schválena a potvrzena žalobcem formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl unikátní číselný kód. Poté, co žalovaná zadala tento kód do systému žalobce, byly žalované převedeny finanční prostředky na její účet. 5. Žalobce měl zřejmě k dispozici kopii občanského průkazu a kopii řidičského průkazu žalované. Z listiny, obsahující různé kódy čísel a písmen, bylo možné přečíst jedině [anonymizována čtyři slova] a datum [datum]. Všechny ostatní údaje byly miniaturní a zcela nečitelné. Z maličké listiny o rozměrech 5x7 cm rovněž nebylo možné přečíst některé údaje. Je v ní uvedeno, že žádost o půjčku schválena, rovněž je v ní příjmení žalované, ovšem žádný vztah či souvislost s žalobcem nelze z této listiny vysledovat. V záhlaví je uvedeno [anonymizováno]. Minimální platba je 1.223 Kč se splatností [datum] a jedná se o minimální platbu. Při splacení půjčky je částka k úhradě 4.223 Kč se splatností [datum]. 6. Tato tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy jsou jednak neúplná, a jednak nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalovaná vyplnila jakoukoli žádost o poskytnutí peněžních prostředků, ani že by tím učinila nabídku na uzavření nějaké smlouvy, ani kterého dne a jakým způsobem se tak mělo stát. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalobce řádně posuzoval úvěruschopnost žalované, že by schválil úvěr, ani že by potvrdil formou elektronické zprávy schválení úvěru. Rovněž nebylo zjištěno, že by součástí nějaké elektronické zprávy byl jakýkoli číselný kód, ani že by žalovaná takový kód zadala do systému žalobce, jakým způsobem a kterého dne se tak mělo stát. 7. Výpis z účtu žalované č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] není pro rozhodnutí v této věci právně významný. 8. Čerpání peněžních prostředků žalovanou bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě a výpisem z jejího účtu. Z účtu žalobce vedeného u platební brány ThePay byla odeslána dne [datum] částka 3.000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Podle potvrzení [právnická osoba] je majitelem tohoto účtu žalovaná. Podle výpisu z téhož účtu byla předmětná částka 3.000 Kč připsána na účet žalované dne [datum]. Dopisem z [datum] oznámila [právnická osoba] žalované, že s ohledem na opakované porušování smluvních podmínek z úvěrové smlouvy od žalobce došlo k zesplatnění úvěru [datum] a celková dlužná částka činí 8.350,75 Kč. K tomuto dopisu žalobce připojil listinu, z níž lze přečíst pouze jediné slovo [anonymizováno]. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalované dopisem svého právního zástupce ze dne [datum], který byl podle poštovního podacího archu žalované odeslán doporučeně dne [datum]. 9. Mezi žalobcem a žalovanou probíhá u podepsaného soudu ještě řízení sp. zn. 42 C 96/2022, v němž žalobce nárokuje po žalované zaplacení částky 12.200 Kč s úrokem z prodlení. Svůj nárok dovozuje ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou uzavřel s žalovanou [datum], což prokazuje potvrzením o platbě 10.000 Kč z [datum]. Ve věci zatím nebylo rozhodnuto. 10. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud se nejprve zabýval tím, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku, příp. smlouvu nepojmenovanou. Žalobce tvrdí, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, což však nebylo v řízení prokázáno. Na zjištěné skutečnosti nelze aplikovat ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nelze mít za to, že žalobce se zavázal na požádání žalované poskytnout v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, ani že by se žalovaná zavázala tyto peněžní prostředky vrátit do určité doby konkrétním způsobem a zaplatit úroky, poplatky či jiná plnění. Nebylo prokázáno ani to, že by se žalobce s žalovanou dohodli na dalších ujednáních, které žalobce tvrdí, např. na konkrétních splátkách, datu splatnosti, na jakýchkoliv poplatcích či nákladech, či na smluvní pokutě. 11. K uzavření smlouvy nepostačuje pouhé vyplacení peněžní částky, nýbrž je třeba ještě dohodnout právní důvod poskytnutí takové částky. Uzavření jakékoliv smlouvy předpokládá, že smluvní strany si ujednaly její obsah, tedy že se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly, jak je uvedeno v § 1724 odstavec 1 a § 1725 občanského zákoníku. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy však nebyla v řízení prokázána. Předložená úvěrová smlouva neobsahuje podpis žalované a nebylo zjištěno, že by žalovaná jakýmkoliv způsobem na podmínky obsažené v úvěrové smlouvě přistoupila a kdy se tak mělo stát. Nebylo prokázáno, že by žalobce nebo žalovaná učinili právní jednání směřující k uzavření smlouvy, které by bylo nabídkou a obsahovalo podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím. Nebylo ani zjištěno, že by žalobce či žalovaná projevili vůli být nějakou smlouvou vázáni pro případ, že nabídka bude přijata, jak je vyžadováno v ustanovení § 1731 a § 1732 odstavec 1 občanského zákoníku. Nemohlo tudíž být ani prokázáno, který z účastníků, kterého dne a jakým konkrétním způsobem jakoukoliv nabídku na uzavření tvrzené úvěrové smlouvy přijal ve smyslu § 1740 občanského zákoníku. Žalobce tvrdí, že úvěrová smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostředky komunikace na dálku. Takovýto způsob uzavření smlouvy je však náročnější, pokud jde o prokazování uzavření a obsahu smlouvy v soudním řízení, zvláště za situace, kdy žalovaná strana tvrzení žalobce nepotvrdí, jak je tomu i v projednávané věci. 12. Soud ještě uvádí, že podle § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachyce