8 C 161/2022-77 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 14.440 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že dne [datum] poskytl žalované na základě její žádosti z předchozího dne spotřebitelský úvěr 5.000 Kč, splatný [datum] Smlouva o úvěru byla mezi účastníky uzavřena prostředky elektronické komunikace. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí úvěru poplatek 5.340 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované, přičemž vyhodnotil různé parametry, jako například věk žalované, obec a kraj bydliště, kvalitu a časovou osu žádosti, vyžádal si potvrzení o příjmech žalované formou výplatní pásky. Žalobce vypočítal průměrný čistý měsíční příjem žalované a zjistil a stanovil měsíční výdaje žalované 9.249 Kč za bydlení a energie a 5.764 Kč na osobní výdaje. Žalobce rovněž nahlížel do registrů a vzal v úvahu, že žalovaná s žalobcem v minulosti uzavřela jiné úvěrové smlouvy, které řádně splatila. Žalobce tak vycházel z podkladů, které mu poskytla žalovaná, a dále z údajů získaných ze své databáze a ze statistických modelů. Žalovaná však úvěr nesplatila a neuhradila ničeho. Žalovaná částka 14.440 Kč se skládá z jistiny 5.000 Kč, z nákladů na upomínání 2.600 Kč, ze smluvních pokut 1.500 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru 5.340 Kč. Náklady na upomínání sestávají z nákladů na dvě upomínky ve výši 450 Kč a 650 Kč, a z nákladů na pověření a předání pohledávky k inkasnímu řízení 1.500 Kč Smluvní pokuta byla žalované vyúčtována podle článku 7.2 smlouvy ve výši 2x 750 Kč, tedy 1.500 Kč, což činí 30 % z jistiny. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který se však zrušil, neboť žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor. Poukázala na to, že s žalobcem žádnou smlouvou nepodepsala a žádná smlouva jí nebyla ani žádným způsobem nikdy doručena. Nebyla seznámena se všemi podmínkami a neprojevila s nimi svůj souhlas. Podle žalované vyvozovat ze dvou výplatních pásek a jednoho výpisu z účtu bonitu klienta je zcestné. Žalovaná připustila, že jí bylo poskytnuto 5.000 Kč, a tuto částku odeslala žalobci [datum]. Další požadované náklady považuje za lichvu a v rozporu s dobrými mravy. Pouze jedenkrát zvedla telefon inkasní agentuře, avšak pro jejich arogantní chování s nimi nechtěla nic řešit. Jinak žalovanou nikdo písemně nekontaktoval, takže náklady na upomínání jsou smyšlené. Žalovaný popřela tvrzení žalobce, že se spolu dohodli. 3. S ohledem na shora uvedenou platbu žalované 5.000 Kč vzal žalobce v průběhu řízení žalobu zpět ohledně jistiny 5.000 Kč. Usnesením z 7. 10. 2022 č. j. 8 C 161/2022-71 bylo proto řízení ohledně této částky zastaveno. Soud tedy věcně rozhodoval o úroku z prodlení z jistiny 5.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, o nákladech na upomínání 2.600 Kč, o smluvní pokutě 1.500 Kč a o poplatku za poskytnutí úvěru 5.340 Kč. 4. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce byl zapsán do obchodního rejstříku [datum] a je v něm zapsán dosud, do předmětu jeho podnikání náleží poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru. V listině předsmluvní informace jsou uvedeny základní parametry úvěru, tedy jeho výše, způsob poskytnutí, doba trvání, celková částka k úhradě, náklady úvěru. V řízení nebylo zjištěno, že by se tato listina kdy dostala do dispozice žalované. V listině [anonymizováno] úvěruschopnosti žadatele jsou uvedeny údaje týkající se žalované, příjmy jsou ve výši 42.203 Kč a výdaje za bydlení 5.749 Kč, za energie 3.500 Kč, osobní výdaje 5.764 Kč a jiné půjčky 8.094 Kč, celkem výdaje 23.107 Kč. Žalobce vypočítal rozdíl příjmů a výdajů na částku 19.096 Kč. V další části listiny je vyjmenována řada různých ukazatelů, jako věk, bydliště, hodina přijetí, vlastnictví nemovitosti, velikost obce, povaha práce a další, a u každého ukazatele je uvedeno skóre, tedy zřejmě počet nějakých bodů. Výsledek je 592 bodů. Dále je zde uvedeno nutné životní minimum a volné prostředky, testování negativních scénářů na schopnost splácet úvěr jako pokles příjmů, ztráta zaměstnání, zvýšení úrokových sazeb výpůjčky a záporná amortizace. Dále jsou zde zaznamenány výsledky ověření v registrech, a to v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, v nějakém dalším registru úvěrů REPI a registru kradených dokladů Ministerstva vnitra. Žalovaná měla záznam pouze v registru úvěrů REPI, kdy měla skóre 134, celkem po splatnosti 19.203 Kč, napůjčováno 79.500 Kč, otevřených smluv 4 a zbývá 114.237 Kč. Žalobce všechny ukazatele následně vyhodnotil celkovým výsledkem – vyhovuje. 5. Z výplatních lístků žalované bylo zjištěno, že ve společnosti [právnická osoba] měla za květen 2021 čistý příjem 31.936 Kč a za červen 2021 čistý příjem 52.470 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] byly zjištěny různé platby žalované, které hradila na různé účely. [příjmení] jiné dne [datum] žalovaná poukázala částku 1.500 Kč dalšímu poskytovateli spotřebitelských úvěrů [právnická osoba]. Leasing. Téhož dne na účet žalované byla připsána částka 7.000 Kč od dalšího poskytovatele spotřebitelských úvěrů [právnická osoba] Podle výsledku vyhledávání dotazu v centrální evidenci exekucí ke dni [datum] neměla žalovaná nalezeny žádné exekuce. Žalobce měl k dispozici kopii občanského průkazu žalované. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byly zjištěny tyto skutečnosti. Smluvní strany jsou označeny tak, že žalobce je úvěrující a žalovaná úvěrovaná. Žalobce se zavázal poskytnout žalované na její požádání úvěr 5.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr žalobci a zaplatit mu úrok a další finanční závazky podle smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 39 % ročně a byl splatný jednorázově spolu s jistinou. Žalovaná měla žalobci zaplatit jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru 5.340 Kč a zavázala se poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 30 dnů v jediné splátce včetně veškerých dalších sjednaných plateb. V článku 7 jsou obsaženy následky prodlení, přičemž žalovaná byla v takovém případě povinna zaplatit žalobci náhradu všech nákladů, které žalobci vznikly v důsledku prodlení, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu 0,1 % denně. Na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky se žalovaná zavázala žalobci zaplatit poplatek 450 Kč za první upomínku, poplatek 650 Kč za druhou upomínku a poplatek 1.500 Kč za náklady spojené s předáním pohledávky k vymáhání inkasní agentuře. V místě, které je vyhrazeno podpisům smluvních stran, jsou pouze uvedeny údaje o tom, že žalobce podepsal smlouvu digitálně v [obec] [datum] a žalovaná podepsala smlouvu digitálně v [obec] [datum]. Žádné podpisy se zde nenacházejí. Přílohou smlouvy má být ceník a sazebník poplatků. 7. Pokud jde o uzavření úvěrové smlouvy, žalobce tvrdí, že tato byla uzavřena na dálku prostředky elektronické komunikace. Usnesením z 9. 8. 2022 č. j. 8 C 161/2022-41, které bylo žalobci doručeno dne [datum], byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení, mimo jiné o tom, v jaké formě byla uzavřena mezi účastníky úvěrová smlouva a jakým způsobem žalovaná vyjádřila svůj souhlas být vázána obsahem smlouvy, a aby žalobce označil důkazy k prokázání těchto tvrzení. Žalobce uvedl toliko to, že smlouva byla uzavřena na dálku prostředky elektronické komunikace. Žádné důkazy k prokázání těchto tvrzení žalobce neoznačil ani nepředložil. Žalobce se k nařízenému jednání nedostavil, a proto nemohl být u jednání znovu vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání ohledně toho, jakým způsobem účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, ani poučen o následcích nevyhovění takové výzvě. 8. Z tvrzení žalobce nelze vzít za prokázáno, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobcem nějakou smlouvu, případně tvrzenou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Nebylo prokázáno, že by účastníci tuto smlouvu uzavřeli na dálku prostředky elektronické komunikace, jakým konkrétním způsobem se tak mělo stát, jak žalobce i žalovaná vyjádřili svoji vůli být vázáni úvěrovou smlouvou a jak vyjádřili svůj souhlas s obsahem této smlouvy. Žalovaná jednoznačně popřela, že by se s žalobcem nějak dohodla, že by jakoukoli smlouvu podepsala, případně že by jí jakýmkoli způsobem byla nějaká smlouva doručena. 9. Poskytnutí částky 5.000 Kč žalované vzal soud za prokázáno potvrzením [právnická osoba] o platbě a výpisem z účtu žalované. Podle nich dne [datum] byla z účtu žalobce poukázána na shora uvedený účet žalované částka 5.000 Kč a téhož dne byla na tento účet také připsána. Podle potvrzení [právnická osoba] z [datum] je majitelem tohoto účtu skutečně žalovaná. 10. Z výpisu z účtu žalované za dobu od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaná hradila každý měsíc splátky 1.500 Kč poskytovateli spotřebitelského úvěru O.K.V. Leasing, dále že [datum] čerpala na účet částku 7.000 Kč od dalšího poskytovatele spotřebitelských úvěru [právnická osoba], dne [datum] čerpala 7.000 Kč od dalšího poskytovatele [právnická osoba] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. CB11601002, dne [datum] z účtu žalované byla s