8 C 42/2022-173 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 14.629,71 Kč s úrokem ve výši 1.326,86 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 717,44 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 11.126,57 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do limitu 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru. Smlouva byla sjednána v internet bance, žalovaný smlouvu podepsal mobilním klíčem zaslaným na číslo mobilního telefonu a žalobce podepsal smlouvu elektronicky. Žalobce před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalovaného splácet poskytovaný úvěr v souladu se zákonem a s dostatečnou péčí. Žalovaný úvěr čerpal výběry z bankomatu v celkové výši 12.149,87 Kč, avšak porušil své povinnosti splácet úvěr, kdy nezaplatil splátky za měsíc září 2019 až leden 2020. Žalobce proto prohlásil úvěr za splatný dopisem z [datum] Celkem žalovaný splatil 9.933,87 Kč, z toho na jistinu bylo započteno 2.350,16 Kč, a proto žalovaný na jistině dluží 9.799,71 Kč. Žalovaná částka se skládá z této jistiny, dále ze smluvních poplatků ve výši 1.830 Kč a ze smluvní pokuty 3.000 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 1.326,86 Kč byl vypočten jako součet všech nezaplacených smluvních úroků z jistiny za dobu od [datum] do [datum] v sazbě 22,99 % ročně podle úrokového lístku. Úrok z prodlení ve výši 717,44 Kč byl vypočten v sazbě 10 % ročně z částky 15.956,57 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Poplatky včetně smluvní pokuty 4.830Kč se skládají z 5 poplatků za upomínku po 600 Kč, 5 poplatků po 300 Kč za přečerpání úvěrového rámce a poplatků 100 Kč, 109 Kč a 121 Kč za pojištění vyčerpané částky. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatil ani po upomínkách. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Žalobce je zapsán do obchodního rejstříku od [datum] až dosud a do předmětu jeho podnikání náleží poskytování úvěrů. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty soud zjistil tyto skutečnosti. Smluvní strany jsou označeny tak, že žalobce je bankou a žalovaný klientem. Žalobce se zavázal poskytovat žalovanému revolvingový úvěr čerpaný kreditní kartou s volitelným pojištěním nebo volitelnou službou elektronického obsluhování kreditní karty. Smluvní ujednání jsou obsažena ve smluvní dokumentaci, kterou tvoří tato smlouva včetně dispozic a Všeobecné produktové podmínky. Žalobce měl podle smlouvy poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 10.000 Kč a žalovaný se měl zavázat peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky spolu s poplatky a plnit další sjednané povinnosti. Minimální splátka činila 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, roční úroková sazba pro bezhotovostní i hotovostní čerpání byla 22,99 % ročně. Ve smlouvě jsou vyjmenovány také poplatky, mimo jiné je zde uveden poplatek 600 Kč za zaslání každé upomínky a poplatek 300 Kč měsíčně za přečerpání úvěrového rámce. Podle článku III byl klient oprávněn čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce opakovaně v závislosti na výši splácených částek. Průběžné splácení mělo být prováděno vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na výpise a ve výši minimální splátky rovněž uvedené ve výpise. V článku V byly vyjmenovány případy porušení smlouvy, mezi něž náleží prodlení klienta a překročení úvěrového rámce nebo prodlení s úhradou minimální splátky. Mezi následky případu porušení bylo zahrnuto oprávnění žalobce prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy klienta za ihned splatné a vyzvat klienta k předčasnému splacení a sdělit mu den splatnosti a lhůtu k úhradě. Smlouva je v jejím závěru datována [datum], v místě vyhrazeném pro podpis žalovaného je vytištěno jeho jméno a příjmení, způsob přihlášení a podepisování: mobilní klíč a kód ID. Podpis žalovaného se na smlouvě nenachází, a smlouva není podepsána ani žalobcem. 6. V listině vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace jsou definovány používané pojmy. Ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru jsou uvedeny základní parametry úvěru. V řízení nebylo zjištěno, že by se tyto 2 listiny dostaly do dispozice žalovaného, že by s nimi žalovaný vyslovil jakoukoli formou svůj souhlas. 7. Všeobecné produktové podmínky se vztahují na veškeré bankovní produkty poskytované žalobcem jeho klientům, a zahrnují obecná smluvní ujednání mezi žalobcem a jeho klienty. Produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu obsahují práva a povinnosti smluvních stran, týkající se úvěrů poskytovaných žalobcem ani u těchto listin nebylo zjištěno, že by se dostaly do dispozice žalovaného anebo že by s nimi žalovaný projevil jakoukoli formou svůj souhlas, i když žalobce tvrdí, že žalovaný potvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. 8. Ohledně uzavření smlouvy o úvěru žalobce tvrdí, že je tato byla sjednána v internet bance, k čemuž může dojít jen v případě, kdy má klient sjednanou internet banku s aktivními operacemi a banka umožní klientovi sjednat úvěr v internet bance. Po vyhodnocení žádosti byl žalovanému sdělen výsledek – schválení žádosti o úvěr s tím, že smlouvu bylo možné podepsat přímo v internet bance. Nejprve byly žalovanému v internet bance poskytnuty předsmluvní informace k úvěru, žalovaný s nimi potvrdil souhlas a následně v internet bance smlouvu o úvěru podepsal mobilním klíčem zaslaným na číslo mobilního telefonu, který žalobci sdělil. Smlouva o úvěru byla podepsána žalobcem elektronicky a uzavřenou smlouvu má žalovaný k dispozici ve své internet bance. 9. Tato tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy jsou jednak neúplná, a jednak nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalovaný měl sjednánu internet banku, že by požádal o úvěr, že by žalobce vyhodnotil takovou žádost žalovaného a že by sdělil žalovanému nějaký výsledek. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalovanému v internet bance byly poskytnuty předsmluvní informace k úvěru, případně kterého dne se tak mělo stát, ani to, že by žalovaný s nimi potvrdil souhlas a kterého dne. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaný v internet bance podepsal smlouvu o úvěru mobilním klíčem, že by mu jakýkoli mobilní klíč byl kdy zaslán na nějaké číslo mobilního telefonu, ani že by žalovaný žalobci sdělil číslo mobilního telefonu pro jakékoli účely. Nebylo prokázáno ani to, že by smlouvu o úvěru podepsal žalobce elektronicky, ani kterého dne se tak mělo stát. 10. Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od [datum] zahrnuje poplatky pro různé bankovní produkty a služby poskytované žalobcem jeho klientům. 11. V úrokovém lístku platném od [datum] je pro kreditní a úvěrové karty k revolvingovému úvěru pro kartu [příjmení] [příjmení] stanovená úroková sazba 22,99 % ročně pro bezhotovostní i hotovostní čerpání. 12. Čerpání a splácení ověřil soud z platební historie za dobu od [datum] do [datum] a z výpisů ke kreditní kartě za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný uskutečnil první čerpání dne [datum] ve výši 3.000 Kč a až do [datum] takto vyčerpal celkem 12.149,87 Kč. Žalovaný celkem splatil 9.933,87 Kč, kdy první splátka proběhla dne [datum] ve výši 334,19 Kč a poslední splátka dne [datum] ve výši 505,58 Kč. Následně žalovaný zaplatil ještě [datum] částku 1 Kč a dále nehradil již ničeho. 13. Dopisy z [datum], [datum] a [datum] upozorňoval žalobce žalovaného na dlužné částky a vyzýval žalovaného, aby dluh vyrovnal v konkrétních lhůtách. Odeslání či doručení těchto tří upomínek nebylo v řízení prokázáno. 14. Dopisem z [datum] oznámil žalobce žalovanému, že z důvodu prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dnů zesplatnil celou pohledávku vůči žalovanému, a vyzval žalovaného, aby do [datum] celý dluh vyrovnal, včetně poplatku za tento dopis 600 Kč. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně [datum]. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného naposledy dopisem svého právního zástupce z [datum], který byl podle poštovního podacího archu žalovanému odeslán doporučeně téhož dne. 15. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. [příjmení] [příjmení] – sportovní povrchy s.r.o. potvrdila na formuláři žalobce průměrný měsíční čistý příjem žalovaného za 3 měsíce 20.939 Kč, potvrzení je datováno [datum]. Žalobce předložil své vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, podle něhož hodnotil úvěruschopnost individu