8 C 84/2022-100 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 5.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení, smluvní poplatek z prodlení 0,1% denně z částky 5.000 Kč za dobu od [datum] do [datum] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.070 Kč. Tvrdí, že [datum] uzavřel s žalovaným pomocí prostředků dálkové komunikace smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr 5.000 Kč se splatností [datum]. Žalovaný však úvěr nesplatil a podle bodu 47 Všeobecných obchodních podmínek je žalobce oprávněn od žalovaného požadovat úroky z prodlení, smluvní pokutu 0,1% denně a náhradu účelně vynaložených nákladů. Žalobce tak požaduje na účelně vynaložených nákladech 1.070 Kč, což se skládá z částky 430 Kč za vyhotovení a odeslání první výzvy, 210 Kč za lustraci, zasílání SMS upomínek a telefonické kontaktování a vyhotovení a zaslání druhé výzvy, a 430 Kč za lustraci, zasílání SMS upomínek, telefonické kontaktování a vyhotovení a zaslání třetí výzvy k zaplacení. Smluvní pokutu žalobce požaduje z částky 5.000 Kč od [datum] do [datum]. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. V listině smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] [datum] jsou smluvní strany označeny tak, že žalobce je věřitelem a žalovaný je klientem. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr bezhotovostním převodem na účet žalovaného ve výši 5.000 Kč, úrok činil 0 % ročně. Žalovaný měl úvěr splatit za 30 kalendářních dnů. Pro případ prodlení žalovaného bylo v článku V. stanoveno, že žalobce má právo na smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, dále na náhradu účelně vynaložených nákladů, které činí 430 Kč za první upomínku, 210 Kč za další upomenutí uplynutím 11. dne po lhůtě splatnosti a 430 Kč za další upomenutí po uplynutí 25. dne po lhůtě splatnosti. Smlouva je datována [datum] v [obec] a je podepsána žalobcem. V místě vyhrazeném pro podpis klienta je pouze vytištěno jméno a příjmení žalovaného a text: SMS [datum] 5:38. Žádný podpis žalovaného se na této listině nenachází. 4. Žalobce o uzavření úvěrové smlouvy tvrdí, že se tak stalo za pomocí prostředků komunikace na dálku tak, že dne [datum] žalobce obdržel žádost o registraci, která byla vyplněna na internetu žalovaným z IP adresy: [číslo]. K žádosti bylo kromě jména, příjmení, data narození a rodného čísla žalovaného uvedeno i telefonní číslo, jeho adresa, e-mail a bankovní spojení. Žalovaný připojil k žádosti ofocený občanský průkaz. Následně byly údaje překontrolovány mezi žalobcem a žalovaným telefonicky a žalobce požádal žalovaného o zaslání výplatních pásek. Po kontrole v registrech žalobce dne [datum] žádost žalovaného o registraci schválil, následně ho telefonicky informoval o produktu, poslal na e-mail žalovanému informace k registraci a na účet byl zaslán registrační bonus, u něhož byl uveden variabilní symbol žalovaného. Poté bylo nutné, aby se žalovaný nejprve přihlásil do svého osobního profilu na webu žalobce a potvrdil, že se seznámil s Všeobecnými obchodními podmínkami, rámcovou smlouvou, reklamačním řádem a sazebníkem poplatků. Toto žalovaný potvrdil [datum]. Žalovanému byla zaslána nabídka na částku 5.000 Kč na dobu 30 dnů, žalovaný tuto nabídku a návrh smlouvy potvrdil. Smlouva o úvěru byla uzavřena na dálku a potvrzena žalovaným prostřednictvím SMS zprávy. 5. Tato tvrzení žalobce o způsobu uzavření smlouvy jsou jednak neúplná a jednak nebyla v řízení prokázána. Nebylo tedy zjištěno, že by žalovaný požádal žalobce o registraci na nějakých internetových stránkách, kterého dne a jakým způsobem se tak mělo stát, které údaje zadal. Nebylo rovněž prokázáno, že by účastníci spolu komunikovali telefonicky, ani jaký byl obsah těchto hovorů a jejich data, ani to, že by žalobce zaslal žalovanému nabídku na částku 5.000 Kč na dobu 30 dnů, jakým způsobem a kterého dne se tak mělo stát. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný nabídku a návrh smlouvy potvrdil, že by smlouva o úvěru byla uzavřena na dálku a potvrzena žalovaným prostřednictvím SMS zprávy, ani kterého dne se tak mělo stát. Bylo prokázáno pouze to, že žalobce měl k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného a rodného listu žalovaného. 6. Čerpání peněžních prostředků vzal soud za prokázáno z výpisu z účtu žalobce a z výpisu z účtu žalovaného, podle nichž dne [datum] na účet žalovaného č. [bankovní účet] byla připsána částka 5.000 Kč z účtu žalobce. [právnická osoba] potvrdila, že majitelem zmíněného účtu je žalovaný. Všeobecné obchodní podmínky žalobce pro poskytnutí spotřebitelského úvěru obsahují pravidla pro poskytování spotřebitelských úvěrů pro klienty žalobce. Žádnou souvislost s žalovaným nelze z této listiny vysledovat, nelze vzít za prokázáno, že by se tato listina kdy dostala do sféry dispozice žalovaného. Z tabulky obsahující data, časové údaje a obsah nějakých sdělení nevzal soud za prokázány žádné skutečnosti. Není zřejmé, o jakou je komunikaci se jedná, mezi kterými osobami probíhala a jakou formou či jakým způsobem. Pokud se jednalo o zprávy SMS, není zřejmé, která osoba jaké jiné osobě posílala kterou SMS, v kterých dnech, z jakého telefonního čísla na jaké telefonní číslo a kdo byl majitelem těchto telefonních čísel. Žalobce urgoval žalovaného o vrácení peněžních prostředků dopisy z [datum], [datum] a [datum]. Podle podacích lístků byly tyto dopisy žalovanému odeslány ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Naposledy se žalobce pokusil dosáhnout úhrady dlužné částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne [datum], který byl podle vrácené obálky žalovanému zaslán doporučeně téhož dne, vrátil se však odesílateli zpět s tím, že adresát si dopis nevyzvedl na poště. 7. Z listiny detail dotazu nevzal soud za prokázány žádné skutečnosti. Listina byla vytvořena [datum], není autorizována ani podepsána, kromě jména a data narození žalovaného obsahuje řadu číselných kódů, dat a označení vydavatelských organizací v anglickém jazyce. Ani ze snímku obrazovky počítače s názvem detail dotazu nebylo možné vzít za prokázáno ničeho, neboť údaje na něm jsou zcela nečitelné. 8. Žalobce tvrdí, že překontroloval žalovaného v nebankovním registru klientských informací, kde měl žalovaný smlouvu 2 dny v prodlení k [datum]. Žalovaný následně zaslal potvrzení o úhradě. Podle tohoto potvrzení měl žalovaný splacenu půjčku [příjmení], která byla ve výši 5.000 Kč ze dne [datum], a datum splacení byl [datum]. 9. Žalobce předložil fotokopie dvou výplatních lístků. Z nich soud nemohl vzít za prokázány žádné skutečnosti, neboť údaje na nich jsou zcela nečitelné. Žalobce tvrdí, že na výplatnici za březen 2021 byla mzda 23.245 Kč a na výplatnici za duben 2021 byla mzda 18.573 Kč Tyto skutečnosti však nebyly prokázány. 10. Z výpisu z účtu žalovaného shora uvedeného čísla za období od [datum] do [datum], tedy za období tří měsíců před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému od žalobce, zjistil soud, že žalovaný ve velkém rozsahu sází a je zvyklý si brát množství úvěrů od nebankovních společností. Více než polovina položek v tomto výpisu z účtu se týká plateb ve prospěch [webová adresa]. Pokud jde o úvěry, tak na účet žalovaného dne [datum] byla připsána částka 2.100 Kč od [anonymizována dvě slova] jakožto půjčka od [anonymizováno], dále 1.000 Kč od [anonymizováno], dalších 1.000 Kč od [anonymizováno] a 2.800 Kč od [anonymizována dvě slova] jako dodatečná půjčka, dne [datum] na účet byla připsána částka 4.800 Kč od [anonymizována dvě slova] jako dodatečná půjčka, dne [datum] byla připsána částka 5.100 Kč od [anonymizována dvě slova] jako dodatečná půjčka, dne [datum] částka 2.000 Kč z platební brány [anonymizováno], dne [datum] byla připsána částka 1.000 Kč od [anonymizováno], téhož dne částka 5.000 Kč od [anonymizována dvě slova] jako úvěr podle smlouvy, dne [datum] částka 4.000 Kč od [anonymizováno], ve stejný den částka 3.700 Kč od [anonymizována dvě slova] jako dodatečná půjčka, dne [datum] částka 1.800 Kč od [anonymizováno] jakožto zápůjčka, dne [datum] částka 3.200 Kč od [anonymizována dvě slova] jako půjčka podle smlouvy, dne [datum] částka 5.320 Kč jako půjčka, dne [datum] částka 2.000 Kč od [anonymizováno] jako půjčka, téhož dne ještě částka 2.200 Kč od [anonymizováno] jako půjčka, dále částka 2.100 Kč od [anonymizováno] jako další půjčka. Dne [datum] na účet žalovaného byla připsána částka 5.700 Kč od [anonymizováno] jako půjčka, částka 2.100 Kč od [anonymizována dvě slova] jako půjčka, dále částka 5.000 Kč od [anonymizována dvě slova] jako půjčka. Dne [datum] byla na účet žalovaného připsána částka 2.000 Kč od [anonymizována dvě slova] jako dodatečná půjčka a částka 5.000 Kč z plateb