11 C 288/2023-108 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 41 726,62 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce na konsolidaci [číslo] na jejímž základě banka poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splácet bance úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě a podmínkami, které tvořily její nedílnou součást. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet poskytnutou půjčku v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 581 Kč, přičemž první splátka byla splatnou dne [datum] a každá další vždy k 25. dni v měsíci. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované číslo [bankovní účet], přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi bankou a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši 11,68 % ročně odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých klientům bankami ke dni uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala hradit další případné platby dle smlouvy, respektive aktuálního sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, banka jí upozornila, aby tento stav napravila. Následně v důsledku trvajícího porušení povinnosti žalované ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, banka pohledávku žalované s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Zároveň banka uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum], ve kterém byla rovněž vyzvána k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněna na možnost vymáhání dané pohledávky. Dne [datum] byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi bankou žalobcem dne [datum] postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tedy k [datum], celkem 45 875,93 Kč. Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Žalobce proto nadále žádá úhradu úroku z úvěru ve výši 11,68 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 37 111,47 Kč od [datum] do zaplacení. V souladu se smlouvou žalobce dále žádá zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 41 726,60 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 37 111,47 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 4 615,15 Kč. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši shora, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši 20,23 Kč, kapitalizovaného úroku z jistiny úvěru do [datum] ve výši 4 129,08 Kč, poplatku a smluvní pokuty ve výši 4 615,15 Kč, smluvního úroku 11,68 % ročně z jistiny úvěru ve výši 37 111,47 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % z částky ve výši 41 726,62 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobce, odeslanou žalované doporučeně dne [datum]. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 11. 4. 2023, pod č. j. EPR 49489/2023-6, elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařil řádně doručit. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 172 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř., zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, která měla být uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], jako bankou a žalovanou jako klientkou, bylo zjištěno, že banka se touto smlouvou ve prospěch žalované jako klientky zavázala k poskytování bankovních služeb dle své aktuální nabídky. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná měla požádat právního předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], dne [datum] o poskytnutí půjčky ve výši 40 000 Kč s tím, že se v tomto návrhu měla zavázat k úhradě této částky formou pravidelných měsíčních splátek á 1 521 Kč, mělo být dohodnuto celkem 60 měsíčních splátek, tedy celková částka splatná klientkou dosáhla výše 90 117,29 Kč. Zápůjční úroková sazba měla být dohodnuta ve výši 38,9 % ročně. Účel a čerpání půjčky byl uveden v návrhu pod odst. 3 s tím, že částka 40 000 Kč měla sloužit na předčasné splacení závazku spotřebitelské půjčky u společnosti [právnická osoba], v původní výši 30 000 Kč s tím, že účelová část půjčky určená na konsolidaci tohoto závazku činila 30 000 Kč a závazku spotřebitelské půjčky u společnosti [právnická osoba], s původní výší úvěru 10 000 Kč a účelová část půjčky určená na konsolidaci tohoto závazku byla rovněž ve výši 10 000 Kč. [příjmení] a žalovaná se měly dohodnout na tom, že prostředky na splácení konsolidovaného závazku v celkové výši 30 000 Kč budou druhý kalendářní den ode dne nabytí účinnosti smlouvy převedeny na účet žalované číslo [bankovní účet] a budou na tomto běžném účtu blokovány s tím, že žalovaná měla zmocnit banku, aby částku, odpovídající dosud nesplacené části závazku a ostatního příslušenství, poukázala ve prospěch účtu pro splacení těchto závazků. Návrh nebyl žalovanou podepsán, neboť se jednalo o návrh podaný elektronicky, v rámci internetového bankovnictví bylo uvedeno číslo mobilního telefonu, kód potvrzovací SMS a jméno a příjmení žalované. Originální podpis žalované chyběl. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce návrh žalované akceptoval a zavázal se půjčku žalované vyplatit. Z výpisů z účtů žalované číslo [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že [datum] byla připsána na tento účet částka 30 000 Kč a částka 10 000 Kč, u kterých bylo uvedeno„ čerpání půjčky“. 5. Soudu byl předložen sazebník poplatků platný v době rozhodné, všeobecné obchodní podmínky i produktové obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], pro půjčky. 6. Soudu byla předložena poslední výzva právního předchůdce žalobce ze dne [datum], adresovaná na žalovanou s tím, že byla upozorněna na nedoplatek se splátkami úvěru – půjčky, který k datu [datum] činil 5 770,87 Kč. Dalším listinným důkazem bylo oznámení o zesplatnění půjčky a výzva k úhradě závazku ze dne [datum], které bylo adresováno na žalovanou. 7. Další listinné důkazy se týkaly aktivní legitimace žalobce, jednalo se o smlouvu o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi postupitelem, společností [právnická osoba] a postupníkem, žalobcem dne [datum], která soudu byla předložena spolu s přílohou [číslo] k této smlouvě, ze které bylo ověřeno, že i pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena. Soudu bylo předloženo rovněž potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávek adresované na žalovanou dne [datum]. 8. Dalším listinným důkazem byla předžalobní výzva právního zástupce žalobce adresovaná na žalovanou, a to ze dne [datum] včetně dokladu o jejím doručování žalované (podací lístek). 9. Další listinné důkazy byly v souvislosti s poučením soudu předloženy žalobcem a týkaly se prověřování úvěruschopnosti žalované před tím, než měla být uzavřena výše označená smlouva o půjčce. Soud tyto v rámci odůvodnění rozsudku neuvádí, a to z toho důvodu, že dle mínění soudu nebylo prokázáno, že smlouva o půjčce mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla skutečně uzavřena. Tato zjištění odůvodňuje soud níže. 10. Dle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalované půjčku ve výši 40 000 Kč, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že smlouva je vyhotovena v elektronické podobě a je smluvními stranami elektronicky podepsána. V souladu s ustanovením § 1820 a násl. o.z., není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku tzv. distančním způsobem, i v tomto případě však mus