11 C 316/2022-88 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne 6. 12. 2022, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 110 366 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalobcem, jako věřitelem a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 24. 2. 2022. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 81 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 25. 2. 2022. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru, sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,83 % ročně, splácet v 36 měsíčních splátkách á 5 323 Kč, splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březnem 2022, vše dle splátkového kalendáře. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce předem poskytnut. Smlouva obsahovala dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Součástí všech splátek byla, vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 172 Kč. Žalobce žalovanému oznámil schválení úvěru oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jeho přílohu tvořil splátkový kalendář. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Volné zdroje žalovaného ke splácení byly zjištěny jako dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích Solus a NRKI. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobci uhrazena pouze splátka ve výši 5 323 Kč dne 15. 3. 2022. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, a to za prodlení se splátkami 2 až 3 delší než 30 dnů, ve výši 2× 499 Kč. Dále vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, a to za prodlení se splátkami 2, 3 delší než 15 dnů, ve výši 2× 200 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu se bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky číslo 2 splatné dne 18. 4. 2022. K datu 22. 6. 2022 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Dle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění celá dosud nezaplacená jistina úvěru, veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 93 093,05 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodu 6.5 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění, a to ve výši 0,1 % za každý den prodlení, tedy ode dne 24. 6. 2022 až do úplného zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na ústní jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 4. 5. 2023, se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tento měl být žalovaným podepsán [datum], a to jedinečným kódem [číslo] Touto smlouvou se měl žalobce zavázat poskytnout ve prospěch žalovaného bezúčelový úvěr ve výši 81 000 Kč a žalovaný se měl zavázat zaplatit žalobci částku celkem 185 436 Kč, a to v 36 měsíčních splátkách á 5 323 Kč s tím, že tyto bude hradit nejpozději ke každému 18. dni kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba měla být dohodnuta na 64,83 % ročně. Z bodu 6.1 smlouvy bylo zjištěno, že jestliže se klienti ocitnou v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části v délce 30 dnů, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Z bodu 6.2 smlouvy vyplynulo, že poskytovatel má vůči klientům právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klienti ocitli v prodlení s jejich úhradou v délce 15 dnů, částku ve výši 200 Kč. Z bodu 6.3 smlouvy bylo zjištěno, že jestliže se klienti ocitnou v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části v délce 65 dnů, je poskytovatel oprávněn odepřít plnění veškerých svých závazků ze smlouvy a automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Z bodu 6.5 smlouvy dále vyplynulo, že jestliže klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění až do jejího úplného zaplacení. Dalším důkazem bylo oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] kterým měl být návrh žalovaného na uzavření smlouvy akceptován. Tento byl podepsán 28. 2. 2022. Součástí tohoto oznámení byl splátkový kalendář. 4. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že z účtů u [právnická osoba], [bankovní účet] dne [datum], byla odečtena platba ve výši 81 000 Kč na [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo]. Z tohoto dokladu neměl soud za prokázané, že finanční částka, která představuje úvěr, byla skutečně vyplacena žalovanému. V tomto směru soud dal žalobci poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., s tím, že právní zástupce žalobce účasten u ústního jednání požádal soud o to, aby si vyžádal zprávu [právnická osoba]. Z této zprávy bylo zjištěno, že se jedná o běžný účet žalovaného a dne 28. 2. 2022 na tento účet byla z protiúčtu [bankovní účet] připsána částka 81 000 Kč. 5. K návrhu smlouvy o úvěru byl předložen dodatek číslo 1, který měl být žalovaným podepsán [datum] opět jedinečným kódem, jako návrh smlouvy. Předmětem tohoto dodatku byla žádost žalovaného o uzavření smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. V rámci tohoto dodatku byl popsán proces uzavření smlouvy, podmínky čerpání úvěru a předpoklady pro výpočet RPSN. Vzhledem k tomu, že soud neměl za prokázané z listinných důkazů, které byly konstatovány výše, že úvěrová smlouva mezi účastníky byla uzavřena, opět dal právnímu zástupci žalobce, přítomnému u ústního jednání, poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., nechť k prokázání, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, předloží důkazy. Kromě dodatku číslo 1 soudu byla, jako důkaz, předložena listina označená„ důkaz o odeslání 1 Kč“, obsahující číslo smlouvy [číslo], číslo účtu žalovaného, [variabilní symbol] s tím, že dne [datum] na protiúčet [bankovní účet], pod variabilním symbolem shora, byla odeslána platba ve výši 1 Kč. Zároveň byla soudu předložena SMS zpráva z [datum] adresovaná žalobcem na žalovaného s textem„ pojištěná půjčka: vážený kliente, na Váš běžný účet jsme odeslali platbu ve výši 1 Kč. Variabilní symbol této platby použijte jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu ve tvaru: souhlasím jméno, příjmení, podpisový kód. Tímto z Vaší strany dojde k podpisu těchto dokumentů: návrh smlouvy, přílohy č. 1 ke smlouvě, přihláška do pojištění, dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru, prohlášení klienta, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, formulář hodnocení klienta, čestné prohlášení politicky exponované osoby, souhlas se zpracováním osobních údajů – přehled, další souhlasy.“. Dalším důkazem byla listina označená jako důkaz o přijaté SMS s textem: dne [datum] v [údaj o čase] hod. byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru„ souhlasím [celé jméno žalovaného] [číslo] z tel. čísla [číslo]. Další listinou mající dokladovat uzavření smlouvy mezi účastníky byla listina nazvaná„ základní informace o klientovi“, kde bylo uvedeno číslo smlouvy, [telefonní číslo] emailová adresa, číslo účtu klienta, datum žádosti a datum podpisu a datum vyplacení. Soudu byla předložena i kopie občanského průkazu žalovaného. 6. K prověřování úvěruschopnosti žalovaného bylo předloženo hodnocení klienta sepsané dne [datum], ve kterém bylo uvedeno, že žalovaný požádal o částku 25