11 C 69/2023-43 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne 29. 4. 2022, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 13 648,68 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Předtím, než byla tato smlouva uzavřena, právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zejména vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného, pokud se jedná o rodinné, majetkové, pracovní jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce, předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní nebo podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl [právní předchůdce žalobce] úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si [právní předchůdce žalobce] tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen [právní předchůdce žalobce] splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě a poctivosti jeho jednání. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 12 320 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádné trvání smlouvy ve výši 3 676 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 339 Kč a poplatků za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 305 Kč a pojistného. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách á 1 518 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 7. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 4. 7. 2019. Ke dni 29. 10. 2019 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení dlužné jistiny, která činila částku 13 648,68 Kč a dlužného poplatku 9 841,85 Kč. Po tomto datu žalovaný na dluhu neuhradil již ničeho. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 13 648,68 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy o zápůjčce, a to od 24. 7. 2020, to je ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 3 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právní předchůdce žalobce], postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci, jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 32 490,53 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 648,68 Kč haléřů, kapitalizovaných úroků ve výši 1 627,23 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 907,02 Kč, 29 % úroku ročně z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení a 10 % zákonný úrok z prodlení ročně z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, kterou neuhradil. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 20.9.2022 pod č.j. EPR 116139/2022-6, elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř., zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 6. 4. 2023, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání nedostavil, právní zástupce žalobce svoji neúčast u ústního jednání omluvil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 4. Ze smlouvy o zápůjčce – [název produktu], bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi zapůjčitelem, společností [právnická osoba], a vypůjčitelem – žalovaným. Předmětem smlouvy byl závazek [právní předchůdce žalobce] poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Zákazník, tedy žalovaný, podpisem smlouvy potvrdil, že obdržel v místě svého bydliště v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky, tedy 15 000 Kč. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal k poplatku za zápůjčku ve výši 12 320 Kč, který se skládal z úroku ve výši 3 676 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilního splácení ve výši 5 339 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 305 Kč. Zavázal se toto uhradit v 18 splátkách splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výše jedné splátky od první do předposlední dosáhla 1 518 Kč a výše poslední splátky činila 1 514 Kč. Zápůjční úroková sazba vztahující se k této zápůjčce byla stanovena na 29 % ročně. Součástí této smlouvy byly smluvní podmínky, se kterými se žalovaný před podpisem smlouvy seznámil. 5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, bylo zjištěno, že byla vyplněna dne 23. 1. 2019 Touto žalovaný požádal o půjčku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný v této žádosti byl identifikován osobními údaji, adresou trvalého pobytu. Totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem, přičemž v žádosti bylo uvedeno číslo mobilního telefonu a jeho emailová adresa. Žalovaný v této žádosti dále uvedl, že bydlí jako nájemník, že má základní vzdělání a žije s partnerkou, přičemž má 2 vyživovací povinnosti. Uvedl v této kartě i náhradní kontaktní adresu. Údaje o zaměstnání byly vyplněny tak, že žalovaný pracuje jako OSVČ, což bylo ověřeno daňovým přiznáním. Pravidelný měsíční příjem žalovaný označil částkou 8 168 Kč, přičemž počet zdrojů příjmů žadatele je označen číslicí 1. V dalších čistých příjmech domácností byla uvedena částka 14 850 Kč, takže celkem příjmy v domácnosti měly dosáhnout výše 23 018 Kč. K běžným výdajům uvedl žalovaný interní splátky u [právní předchůdce žalobce] ve výši 1 419 Kč a odhadl měsíční výdaje na částku 15 000 Kč. U ověřených dokumentů bylo uvedeno, že předložil pracovní smlouvu/živnostenský list na zednické práce a daňové přiznání za rok 2017. 6. Další listinné důkazy se týkaly aktivní legitimace žalobce. Soudu byla předložena smlouva o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne [datum] mezi postupitelem, společností [právnická osoba], a postupníkem – žalobcem, včetně přílohy [číslo] která obsahovala seznam postoupených pohledávek, ve kterém byla uvedena pohledávka za žalovaným. Soudu bylo předloženo oznámení o postoupení pohledávek adresované na žalovaného dne 6. 1. 2021, včetně dokladu o jeho doručování žalovanému (podací lístek). 7. Soudu byla předložena rovněž předžalobní výzva právního zástupce žalobce ze dne 21. 5. 2021, kterou adresoval na žalovaného a doklad o jejím doručování žalovanému (podací lístek). 8. Smlouvu, kterou mezi sebou právní předchůdce žalobce a žalovaný v termínu shora uzavřeli, soud posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud rovněž postupoval dle občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. 9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbyt