42 C 127/2022-97 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 15.7.2022 se žalobce po žalovaném nejprve domáhal zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ode dne 19.4.2022 do zaplacení. Uvedl, že se žalovaným jako dodavatelem jednal o zhotovení díla – hrubé stavby rodinného domu [obec] u [obec] (dále také jen„ hrubá stavba RD [obec]“) a o dodávce stavebního materiálu – cihel. Žalobce na účet žalovaného složil dne 29.3.2022 zálohu ve výši 100 000 Kč na zaplacení části odměny za dodávku cihel. Dopisem ze dne 8.4.2022 žalovaný žalobci sdělil, že nebude pokračovat v jednání o smlouvě či způsobu realizace díla, pokud jde o objednávku cihel, kde již byla zaplacena záloha, tak tu jsou ochotni zrealizovat, jelikož jsou cihly objednány s termínem dodání 2.6.2022. Požadují ovšem, s ohledem na to, že stavbu nebudou realizovat, platbu dopředu. Pokud se dohodnou, cihly v uvedeném termínu dodají, po zaplacení zálohové faktury na celou částku. V opačném případě by museli objednávku zrušit. Žalobce reagoval přípisem ze dne 13.4.2022 tak, že vyzval žalovaného, aby mu celou zálohu na cihly vrátil na jeho bankovní účet, a to do 3 pracovních dnů. Účastníci si tak těmito dopisy potvrdili, že nehodlají dále pokračovat v jednání o uzavření smlouvy o dílo a plnění dle smlouvy o dodávce stavebního materiálu. Důvod, pro který žalovaný držel zálohu, tak odpadl. Žalovaný se bezdůvodně obohatil, když zálohu žalobci dosud nevrátil. Nejpozději dne 18.4.2022 byl povinen žalobci zaplatit částku 100 000 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je tak povinen ode dne následujícího hradit úrok z prodlení. 2. Podáním ze dne 25.8.2022 vzal žalobce podanou žalobu zčásti zpět, a to ohledně částky 100 000 Kč, když dne 10.8.2022 mu žalovaný tuto částku uhradil. Trval však na zaplacení úroku z prodlení z této částky za dobu od 19.4.2022 do 10.8.2022, který vyčíslil na částku 3 669,86 Kč. Řízení tak bylo usnesením ze dne 21.9.2022 (s právní mocí ke dni 11.10.2022) co do částky 100 000 Kč zastaveno a nadále již probíhalo pouze ohledně zaplacení bagatelní částky 3 669,86 Kč. 3. Proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. Vyjádřil se tak, že je nesporné, že jednal se žalobcem o zhotovení hrubé stavby RD [obec] i o dodávce stavebního materiálu – cihel. Jednání o zhotovení hrubé stavby nedospělo k uzavření smlouvy o dílo. Pokud jde o dodávku cihel, žalovaný se s žalobcem na dodávce dohodl, provedl poptávku a po schválení žalobcem učinil objednávku u [právnická osoba], [anonymizováno]. Poté, co byla potvrzena objednávka na dodání stavebního materiálu a žalobcem uhrazena záloha 100 000 Kč, uhradil zálohu uvedené společnosti. Neměl tedy tuto zálohu v držení, nikterak se o uvedenou částku neobohatil. Pokud žalobce vyzval žalovaného ke vrácení zálohy, pak žalovaný odkázal na objednávku materiálu u dané společnosti, kdy této uhradil zálohu, a to se souhlasem žalobce. Žalovaný tedy zálohu nedržel, hradil zálohu na materiál. Sám neporušil žádné povinnosti a nenastal tak důvod, pro který by žalobce mohl od smlouvy odstoupit. Nemohl tak požadovat vrácení zálohy. Žalovaný se jednáním se [právnická osoba] snažil věc vyřešit tak, aby záloha byla co nejdříve vrácena, jakmile se tak stalo, vrátil jí žalobci. Nedostal se do prodlení s vrácením zálohy, neboť jí bezdůvodně nedržel, nevznikla mu povinnost hradit úrok z prodlení. Navrhoval proto, aby byla žaloba zamítnuta. 4. V replice na vyjádření žalovaného žalobce na podané žalobě setrval. Ke smlouvě o dodávce stavebního materiálu sdělil, že má za to, že strany smlouvu nikdy neuzavřely, když nelze vyjít s čestného prohlášení ohledně složené zálohy, které bylo formulováno žalovaným. Šlo pouze o ujištění, že záloha bude užita na dodávku stavebního materiálu. Tvrzení, že se jednalo o uzavření smlouvy rozporuje i přípis z 8.4.2022 svědčící o tom, že strany o uzavření smlouvy ještě stále jednaly, což dovozoval z formulací:„ Pokud se tedy dohodneme“, či„ Prosím o vyjádření, zdali s tímto způsobem dodání cihel souhlasíte“. Alternativně tvrdil, že na základě výměny projevů vůle ze dne 8.4.2022 a dne 13.4.2022 bylo mezi stranami bez jakýchkoliv pochybností, že dodávku stavebního materiálu nechtějí realizovat. Jejich vyjádření lze případně vykládat jako uzavření dohody o zániku závazku (pokud by dříve skutečně vznikl). Případně by email žalobce ze dne 13.4.2022 bylo možné vykládat jako odstoupení spotřebitele od smlouvy uzavřené mezi spotřebitelem a podnikatelem mimo obchodní prostory podnikatele. Jisté přitom je, že po datu 13.4.2022 již strany žádným závazkem nebyly vázány, ani o žádném závazku dále nejednaly. Držení zálohy se tak stalo plněním, ke kterému neměl žalovaný právní důvod. O tom, že mezi stranami smlouva, resp. platný závazek nevznikl, svědčí i další faktické chování žalovaného. Žalovaný nikdy nesdělil žalobci údaje, které právní řád vyžaduje pro uzavření smlouvy mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1811 odst. 2 občanského zákoníku, nevystavil mu potvrzení o obsahu závazku. Pokud jde o vztah žalovaného a [právnická osoba], [anonymizováno], pak to, že jí žalovaný případně svěřil zálohu, není vůči nároku žalobce jakkoliv relevantní. Poskytnutí prostředků této třetí osobě není důvodem, pro který by měl žalovaný právní důvod k držbě finančních prostředků žalobce. Žalobce tak setrval na podané žalobě. 5. Žalovaný následně své vyjádření doplnil tak, že jednání o uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky probíhala v únoru a březnu roku 2022. V té době byla již stavba RD [obec] zčásti zhotovena, žalovaný ji měl dokončit. Jednání probíhala emailem, telefonicky a na místě stavby, za žalovaného jednal zaměstnanec [jméno] [příjmení]. V té době s ohledem na válku na Ukrajině prudce stoupaly ceny stavebního materiálu. Žalobce a žalovaný se tehdy dohodli na dodávce těžkých asfaltových pásů a železné armatury a na dodávce cihel [příjmení]. Popsal sjednání smlouvy o dodávce asfaltových pásů a železné armatury, kdy účastníci jednali prostřednictvím SMS zpráv, následně žalovaný poslal žalobci cenovou nabídku. Po dodávce materiálu vystavil žalobci fakturu, kterou tento uhradil. K dodávce cihel sdělil, že na základě jednání účastníků dal [jméno] [příjmení] poptávku na vytvoření cenové nabídky u [právnická osoba] [anonymizováno]., poté emailem zaslal žalobci zprávu o následném zaslání cenové nabídky. Na tu žalobce reagoval. Žalovaný mu cenovou nabídku zaslal, informoval jej o době dodání cihel, připojil poptávku na zdivo. Žalobce si vybral cihly [příjmení], kdy nabídka obsahovala jejich přesnou specifikaci a množství, cenu bez palet a celkovou cenu dodávky. Žalobce s nabídkou souhlasil, následně byla vystavena faktura na částku 100 000 Kč, jako zálohu na dodávku cihel. Žalobce tuto částku uhradil, žalovaný potvrdil objednávku cihel a částku zaslal jako zálohovou platbu [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobce chtěl uvedené potvrdit písemně, proto bylo dne 29.3.2022 vystaveno čestné prohlášení. Žalovaný měl za nepochybné, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o dodávce cihel. Žalovaný následně ukončil jednání o smlouvě o dílo, kontaktoval žalobce s požadavkem na změnu úhrady ceny za zdivo, a to emailem z 8.4.2022. Nešlo o jednání o uzavření smlouvy, ale o požadavek na změnu způsobu úhrady ceny za dodávku zdiva. Žalovaný reagoval požadavkem na vrácení zálohy do tří dnů. Tento požadavek nebyl žalovaným akceptován, když zálohu nedržel. Z obsahu emailu žalobce nelze dovozovat odstoupení od smlouvy, když se takto nevyjádřil, neměl k odstoupení důvod. Nesouhlasil s tím, že by došlo k dohodě o zániku smlouvy, když žalovaný návrh žalobce z 13.4.2022 neakceptoval. Žalovaný má za to, že jde o protinávrh k jeho návrhu z 8.4.2022. Následně probíhalo jednání o ukončení smlouvy, právnímu zástupci žalobce bylo sdělováno, že žalovaný nesouhlasí s vrácením bezdůvodného obohacení, bylo navrhováno uzavření dohody o narovnání, kdy byl zaslán její návrh, avšak žalobce přistoupil k podání žaloby. 6. Žalobce se následně podáním z 13.7.2023 k věci velmi obsáhle vyjádřil, když setrval na stanovisku o důvodně podané žalobě. Zopakoval a rozvedl předchozí právní argumentaci. Poukázal i na to, že žalobce byl ve vztahu se žalovaným v postavení spotřebitele, když s ohledem na nedostatky v poučení ze strany žalovaného vůči spotřebiteli, a na to, že případně byla smlouva uzavřena distančním způsobem, mimo prostory sloužící k podnikání, měl žalobce případně dány podmínky pro odstoupení od smlouvy. Shrnul, že tvrdil a doložil, že žalovanému poskytl částku 100 000 Kč, prokázal, že na základě emailů ze dne 8.4.2022, 13.4.2022, jakož i emailů žalovaného z 17. a 22.4.2022 a chování stran, již po datu 13.4.2022 neměl žalovaný právní důvod k držení zálohy, kdy buď došlo k ukončení jednání o uzavření smlouvy, či k jejímu zrušení dohodou či odstoupením žalobce. Žalobce neprokázal, že mu i nadále svědčilo právo k držení zálohy. Žalobce jej ke vrácení vyzval, žalovaný ve stanovené lhůtě zálohu n