42 C 137/2023-54 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30.9.2022, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 15 000 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 4 296,69 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 697,53 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úroku ve výši 23,66 % ročně z částky 15 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a dále zaplacení částky 6 161,06 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 1 959,06 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 786,29 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 161,06 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úroku ve výši 23,66 % ročně z částky 6 161,06 Kč od 7.12.2019 do zaplacení Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce – společnost [právnická osoba] uzavřel dne 17.4.2015 se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které uvedená společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Uvedená částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podepsání smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal poskytnuté prostředky ve výši 15 000 Kč vrátit a zaplatit nad rámec této částky úrok ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,66 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 6 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den 27.5.2016. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, když při jejím hodnocení vycházel z informací od žalovaného, které zaznamenal do zákaznické karty, ověřil je předloženými doklady. Dále nashromážděné a ověřené údaje odeslal do informačního systému, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat, a který schopnost žalovaného splácet vyhodnotil kladně. V důsledku fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba] ([IČO]) společnost [právnická osoba], dnes pod názvem [právnická osoba] ([IČO]). Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Za celou dobu tak uhradil pouze částku 3 140 Kč, kdy tato částka byla započtena na úrok, poplatek za administrativní činnost, poplatek za hotovostní inkaso splátek (žalobce zápočty v žalobě přesně specifikoval). Poslední splátku uhradil dne 14.2.2019. Dlužná částka nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena, ode dne 28.5.2016 je tak dle sjednaných podmínek dále úročena úrokem ve výši 23,66 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce s účinností k témuž dni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena přípisem z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dlužné pohledávky 22 960 Kč, kdy šlo o dlužnou jistinu 15 000 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost v částce 2 684,15 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 5 275,85 Kč. Dále s ohledem na prodlení žalovaného byl vyčíslen ke dni postoupení pohledávky úrok z prodlení v zákonné výši, kdy šlo o částku 4 296,69 Kč, vyčíslenou z dlužné jistiny za období od 4.6.2016 do 6.12.2019, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po datu pro úhradu poslední splátky do postoupení pohledávky. Dále byl za období ode dne uplynutí lhůty k úhradě celé půjčky dne 27.5.2016 do postoupení pohledávky dne 6.12.2019 vyčíslen sjednaný úrok ve výši 23,66 % z dlužné jistiny na částku 12 697,53 Kč. Žalovaný následně žalobci ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku jeho právního zástupce. Žalobce se proto po něm domáhá úhrady dlužné částky na jistině, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku, smluvního úroku z dlužné jistiny ode dne 7.12.2019 do zaplacení a úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne 7.12.2019 do zaplacení, když se rozhodl nepožadovat zůstatek dlužných poplatků dle smlouvy. 2. Žalobce dále tvrdil, že jeho právní předchůdce – společnost [právnická osoba] uzavřel dne 27.11.2014 se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které uvedená společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Uvedená částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podepsání smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal poskytnuté prostředky ve výši 10 000 Kč vrátit a zaplatit nad rámec této částky úrok ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,66 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 4 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den 7.1.2016. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, když při jejím hodnocení vycházel z informací od žalovaného, které zaznamenal do zákaznické karty, ověřil je předloženými doklady. Dále nashromážděné a ověřené údaje odeslal do informačního systému, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat, a který schopnost žalovaného splácet vyhodnotil kladně. V důsledku fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba] ([IČO]) společnost [právnická osoba], dnes pod názvem [právnická osoba] ([IČO]). Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Za celou dobu tak uhradil pouze částku 9 400 Kč, kdy tato částka byla započtena na úrok, poplatek za administrativní činnost, poplatek za hotovostní inkaso splátek (žalobce zápočty v žalobě přesně specifikoval). Poslední splátku uhradil dne 14.2.2019. Dlužná částka nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena, ode dne 8.1.2016 je tak dle sjednaných podmínek dále úročena úrokem ve výši 23,66 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce s účinností k témuž dni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena přípisem z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dlužné pohledávky 8 000 Kč, kdy šlo o dlužnou jistinu 6 161,06 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 1 838,94 Kč. Dále s ohledem na prodlení žalovaného byl vyčíslen ke dni postoupení pohledávky úrok z prodlení v zákonné výši, kdy šlo o částku 1 959,06 Kč, vyčíslenou z dlužné jistiny za období od 15.1.2016 do 6.12.2019, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po datu pro úhradu poslední splátky do postoupení pohledávky. Dále byl za období ode dne uplynutí lhůty k úhradě celé půjčky dne 7.1.2016 do postoupení pohledávky dne 6.12.2019 vyčíslen sjednaný úrok ve výši 23,66 % z dlužné jistiny na částku 5 786,29 Kč. Žalovaný následně žalobci ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku jeho právního zástupce. Žalobce se proto po něm domáhá úhrady dlužné částky na jistině, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku, smluvního úroku z dlužné jistiny ode dne 7.12.2019 do zaplacení a úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne 7.12.2019 do zaplacení, když se rozhodl nepožadovat zůstatek dlužných poplatků dle smlouvy. 3. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne 23.5.2023 žalobní tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného doplnil tak, že žalovaný uvedl informace o svých rodinných, majetkových a pracovních poměrech v Kartě zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 17.4.2015 a ze dne 27.11.2014, svá tvrzení doložil výplatními páskami a pracovní smlouvou, v druhém případě i výpisem z účtu. Prvně tak byl ověřen příjem žalovaného v částce 16 800 Kč a následně v částce 19 800 Kč. Pokud jde o výdaje žalovaného, tak tyto byly ověřeny na základě sdělení žalovaného, když prvně uvedl náklady na bydlení v částce 1 500 Kč a následně v částce 2 000 Kč, dále šlo vždy o další osobní výdaje v částce 3 700 Kč, spoření v částce 200 Kč, splátky jiných úvěrů ve výši 1 920 Kč, respektive 2 160 kč a další výdaje v částce 500 Kč. Byl tak zjištěn použitelný příjem žalovaného v částce 9 480 Kč, respektive 11 940 Kč. Bylo rovněž zohledněno, že žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost, nebylo proti němu vedeno insolvenční nebo exekuční řízení. Právní předchůdce žalobce tak dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnuté zápůjčky splácet. Ke smlouvě [číslo] doplnil, že žalovaný se dostal do prodlení již dne 24.4.2015, kdy neuhradil řádně první splátku. U smlouvy [číslo] se pak dostal do prodlení stejného dne, když řádně uhradil pouze 1. – 3. splátku. 4. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, skutková tvrzení nikterak nevyvrátil. K jednání nařízenému na den 2.8.2023 se žalovaný, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti. 5. Soud při jednání provedl dokazování žalobcem předloženými listinami, z nichž zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o půjčce spolu se Smluvními podmínkami smlouvy ze dne 27.11.2014 bylo pr