42 C 34/2023-74 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20.7.2022 ve znění dalších podání se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 25 733 Kč spolu s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení, kdy úrok z prodlení zčásti kapitalizoval a zčásti se ho domáhal ode dne 18.3.2022 do zaplacení. Žalobce uvedl, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne 3.10.2018 uzavřena smlouva [číslo] s produktovým názvem zelená půjčka hotovostní týdenní 02/ 2018, kdy její nedílnou součástí byly i smluvní podmínky obsažené na stejném listu smlouvy. Ještě před uzavřením smlouvy uvedená společnost posoudila s odbornou péčí schopnost žalované poskytnutou půjčku splácet. Vycházela přitom z informací získaných z nebankovních registrů, dále nahlédla do dostupných veřejných databází. Komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalované, doložené údaje konfrontovala s dostupnými údaji, se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dle ekonomických modelů. Dospěla přitom ke kladnému závěru ohledně schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Na základě této smlouvy poskytla uvedená společnost žalované v hotovosti zápůjčku v částce 14 000 Kč v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s částkou (poplatkem) 12 283 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky na sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbu 29 % ročně, dále částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost. Celkovou částku 26 283 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč. Žalovaná následně formou splátek, jak je žalobce v žalobě konkretizoval, uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku 11 550 Kč. Z přehledu učiněných plateb je zřejmé, že žalovaná nehradila ve sjednaných termínech a po sjednaných splátkách. Od února 2019 pak hradila povětšinou splátky v nižší než sjednané výši, poslední splátka v částce 100 Kč byla žalovanou uhrazena dne 30.12.2019. Žalobce specifikoval, z jaké části byly úhrady žalované započteny na jistinu a sjednané poplatky. S ohledem na nehrazení řádně a včas, vzniklo úvěrujícímu právo na smluvní pokutu dle uzavřené smlouvy, kdy ke dni 1.2.2022 byla smluvní pokuta kapitalizována, žalobce ji požaduje ve výši 7 000 Kč. V souvislosti s pozdním hrazením jednotlivých splátek vznikl úvěrujícímu i nárok na zaplacení úroku z prodlení, který žalobce k témuž dni kapitalizoval na částku 497 Kč. V souladu se smluvním ujednáním pak měl úvěrující rovněž nárok na zaplacení sankčních poplatků v celkové částce 4 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobce, a to ke dni 1.2.2022, žalované byla tato skutečnost písemně oznámena. Žalobce k tomuto dni vyčíslil pohledávku na částku 26 230,20 Kč, kdy byla tvořena dlužnou jistinou v částce 8 473,55 Kč, dlužnými poplatky za poskytnutí a správu úvěru v částce 6 259,45 Kč, smluvní pokutou v částce 7 000 Kč, sankčními poplatky v částce 4 000 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 497,20 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k uhrazení dluhu do 17.3.2022, ta mu však ničeho neuhradila. Žalobce se tak po žalované domáhá zaplacení částky 25 733 Kč spolu s úrokem z prodlení a úrokem 29 % ročně z dlužné jistiny vždy ode dne 18.3.2022 a spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 497,20 Kč. 2. Žalobce doplňoval skutková tvrzení podáními ze dne 1.3.2023 a 13.4.2023, kdy obecně shrnul problematiku prověřování úvěruschopnosti u spotřebitelských úvěrů. Konkrétně k poskytnutí tohoto úvěru doplnil, že jeho právní předchůdce zákonnou povinnost ohledně prověřování úvěruschopnosti spotřebitelů beze zbytku naplňuje. Vychází přitom zejména z informací, které si sám aktivně zjišťuje, ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, a to jak veřejných, tak neveřejných, kdy informace komplexně analyzuje. V této konkrétní věci mělo být z registrů BRKI a NRKI zjištěno, že žalovaná má externí závazky v celkové výši 5 268 Kč, kdy tato částka byla při hodnocení úvěruschopnosti zohledněna. Dále bylo zjištěno, že v registru SOLUS není ohledně žalované veden žádný negativní záznam, z interních databází nebyla zjištěna o žalované žádná negativní informace. Rovněž tak taková zjištění nebyla učiněna z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí, nebyly zjištěny neplatné doklady žalované. Trvalé bydliště žalovaná neměla na úřední adrese. Příjem žalované byl ověřen z pracovní smlouvy a výplatních pásek, byl zjištěn ve výši 10 509 Kč. Pokud jde o výdaje žalované, byla provedena jejich podrobná analýza, a to i využitím skóringového systému. Údaje byly zaznamenány v zákaznické kartě. Měly být zjištěny další čisté příjmy domácnosti. Doplnil, že není možné požadovat konkrétní ověření všech výdajů žalované. Výdaje byly zkoumány v souladu s vnitřními předpisy právního předchůdce žalobce, byl aplikován výpočet behaviorálního score, když právní předchůdce disponuje lege artis vytvořenými a správně používanými statistickými modely. Skutečnost, že bonita žalované byla řádně ověřena, je prokázána i tím, že uhradila celkem částku 11 550 Kč. Bylo zohledněno, že žalovaná byla v dané době svobodná a bydlela s rodiči. Poukázal i na nízkou výši poskytnutého úvěru. V podání ze dne 13.4.2023 pak žalobce přesně konkretizoval výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení, smluvní pokuty a sankčních poplatků. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila. K jednání nařízenému na den 12.7.2023 se žalovaná, ač řádně předvolána, nedostavila. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované. 4. Soud při jednání provedl dokazování žalobcem předloženými listinami, z nichž zjistil následující skutkový stav. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, zelená v hotovosti a ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] bylo prokázáno, že dne 3.10.2018 společnost [právnická osoba] dala k dispozici žalované informace o podmínkách poskytnutí zápůjčky ve výši 14 000 Kč, která měla povahu spotřebitelského úvěru. Tohoto dne byla smlouva oběma smluvními stranami podepsána. Touto smlouvou se uvedená společnost zavázala žalované poskytnout zápůjčku ve výši 14 000 Kč, žalovaná ji měla vrátit spolu s poplatkem, který se neměl v průběhu smlouvy měnit, ve výši 12 283 Kč, který byl tvořen úrokem v částce 2 504 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 439 Kč, kdy první splátkové období začíná běžet od data uzavření smlouvy. Je uvedeno, že zápůjční úroková sazba je pevná pro celou dobu trvání smlouvy. Žalovaná potvrdila převzetí hotovosti ve výši sjednané zápůjčky. Zadní stranu smlouvy tvořily smluvní podmínky, které již nejsou žádnou ze smluvních stran podepsány. Upravují postup při prodlení zákazníka, výši smluvních poplatků a poplatků spojených s prodlením a vymáháním. S ohledem na právní hodnocení věci tyto soud blíže nerozebírá. 5. K tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobce předložil zákaznickou kartu se shodným datem, jako je datum uzavření smlouvy. V ní jsou zaznamenány údaje o žalované, kdy k prověření totožnosti měl právní předchůdce žalobce k dispozici její občanský průkaz. V listině je uvedena adresa trvalého pobytu žalované, kdy tato měla bydlet s rodiči. Je uvedeno, že je svobodná, má základní vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost. Ohledně příjmů žalované je zaznamenáno, že je zaměstnána na plný pracovní úvazek u zaměstnavatele [jméno] [příjmení], což bylo doloženo pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíce červenec a srpen 2018. Byl tak zjištěn čistý příjem ve výši 10 509 Kč. Bez bližší specifikace jsou pak v kartě zákazníka uvedeny další čisté příjmy domácnosti ve výši 26 500 Kč, kdy není uvedeno, o jaké příjmy by mělo jít, kdo je nositelem takových příjmů, nejsou uvedeny žádné listiny, ze kterých měly být takové příjmy ověřeny. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou uvedeny v částce 3 500 Kč, je uvedeno, že nemá žádné externí či interní jiné splátky zápůjček. Z pracovní smlouvy ze dne 1.6.2017 bylo zjištěno, že jím byl sjednán pracovní poměr žalované u zaměstnavatele, jak je uveden v kartě zákazníka, žalovaná měla pracovat jako pomocná dělnice, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31.12.2017. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne 1.1.2018 je pak zjištěno, že doba trvání pracovního poměru byla prodloužena do 31.12.2018. Je uveden mzdový tarif ve výši 12 200 Kč. Výplatní pásky za měsíce, jak jsou označeny v kartě zákazníka, předloženy nebyly. Ohledně výše čistého příjmu tak soud vyšel z částky 10 509 Kč, jak je v kartě zákazníka uvedena. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce při prověření úvěruschopnosti žalované nahlížel i do nebankovních registrů, kdy bylo zjištěno, že žalovaná má externí závazky v celko