42 C 44/2023-45 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29.4.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 59 648,08Kč spolu s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení, kdy tyto úroky zčásti kapitalizoval a zčásti se jich domáhal ode dne 19.12.2020 do zaplacení. Žalobce uvedl, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne 21.9.2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy její nedílnou součástí byly i smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Ještě před uzavřením smlouvy uvedená společnost posoudila s odbornou péčí schopnost žalované poskytnutou zápůjčku splácet, kdy takto učinila zejména zhodnocením informací od žalované zaznamenaných do zákaznické karty, měla k dispozici vyznačené ověřené dokumenty od žalované. Doplnil, že v této chvíli nemá doklady ohledně příjmů žalované, a to daňové přiznání či pracovní smlouvu k dispozici, když takové doklady žadatelé o úvěr pouze předkládají k nahlédnutí. Úvěrující přitom vychází ze zásady poctivosti jednání spolukontrehenta. Dospěl k závěru o schopnosti žalované splácet úvěr. Na základě této smlouvy poskytla uvedená společnost žalované zápůjčku v částce 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s částkou (poplatkem) 44 608 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky na sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 662 Kč, tedy s úrokovou sazbu 14 % ročně, částky za zpracování zápůjčky, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 23 698 Kč a částky za vedení účtu ve výši 10 248 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 4 776 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 26.9.2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 13.3.2019 Celkem žalovaná uhradila od uzavření smlouvy částku 19 114 Kč. Ke dni 10.12.2019 tak činila dlužná jistina částku 59 648,08 Kč a dlužný poplatek částku 35 855,92 Kč. Neuhrazená jistina se tak ode dne 27.9.2020 nadále úročí sjednaným úrokem ve výši 14 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 postoupena na žalobce s účinností k témuž dni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Následně již žalobci ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobce se rozhodl nepožadovat po žalovaném zbývající dluh na poplatku. Žalobce se tak po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny v částce 59 648,08 Kč a zaplacení úroku ve výši 14 % z jistiny, který jednak za období od 27.9.2020 do 18.12.2020 kapitalizoval na částku 1 925,31 Kč a jednak se jej domáhá od 19.12.2020 do zaplacení. S ohledem na prodlení s úhradou peněžité částky se pak žalobce domáhá i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, který jednak za období od 12.4.2019 do 18.12.2020 kapitalizoval na částku 9 967,44 Kč a jednak se jej domáhá z jistiny od 19.12.2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila. K jednání nařízenému na den 12.6.2023 se žalovaná, ač řádně předvolána, nedostavila. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované. K dalšímu jednání nařízenému na 19.7.2023 se řádně předvolaná žalovaná nedostavila, žalobce a jeho právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud při jednání provedl dokazování žalobcem předloženými a k jeho návrhu soudem vyžádanými listinami, z nichž zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o zápůjčce – modrá na účet [číslo] bylo prokázáno, že dne 21.9.2018 společnost [právnická osoba] a žalovaná podepsali tuto listinu, kdy mělo jít o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Touto smlouvou se uvedená společnost zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 70 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované uvedený v záhlaví smlouvy, kdy šlo o refinancování jiné zápůjčky. Bylo uvedeno, že část zápůjčky bude použita na splacení zůstatku celkové dlužné částky žalované z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] který činil 23 951 Kč a zbylá částka 46 049 Kč bude vyplacena na účet žalované. Žalovaná měla úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši 44 608 Kč, který byl tvořen úrokem v částce 10 662 Kč, částkou za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 23 698 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu ve výši 10 248 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek po 4 776 Kč, kdy první měsíční období začíná běžet 5. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla uvedena ve výši 14 % a měla být pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Zadní stranu smlouvy tvořily smluvní podmínky, které již nejsou žádnou ze smluvních stran podepsány. S ohledem na právní hodnocení věci tyto soud blíže nerozebírá. Z tabulky ohledně předchozí půjčky žalované [číslo] je zřejmé, že šlo o zápůjčku s datem poskytnutí dne 9.2.2018, hotovostní zápůjčku ve výši 32 000 Kč, k níž měly být sjednány poplatky ve výši 27 434 Kč. Je zřejmé, že žalovaná zápůjčku nesplácela ve sjednaných termínech, když však není zřejmé, v jaké výši byla sjednána měsíční splátka. Je patrno, že žalovaná v některém týdnu nehradila nic, jindy hradila 1 000 Kč, 2 000 Kč. Je zřejmé, že tato smlouva byla doplacena částkou 23 951 Kč dne 19.9.2018, tedy platbou sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, která je předmětem tohoto řízení. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce je prokázáno, že dne 21.9.2018 uhradil na účet č. [bankovní účet] částku 46 049 Kč, kdy šlo o platbu na účet žalované dle předmětné smlouvy o zápůjčce. Ze zprávy [právnická osoba] bylo ověřeno, že jde o účet žalované. Z výpisu z účtu je prokázáno připsání uvedené částky od společnosti [právnická osoba] téhož dne na tento účet. Je tak prokázáno vyplacení zápůjčky ve výši 70 000 Kč dle předmětné smlouvy. Z tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobce čtyři splátky, kdy první splátku neuhradila vůbec, druhou hradila ve sjednané výši 4 776 kč dne 19.10.2018, třetí jen ve výši 1 947,18 Kč dne 28.12.2019, čtvrtou a pátou splátku pak ve výši 3 361,59 Kč dne 25.1.2019 a 12.3.2019. Je tak zřejmé, že žalovaná nehradila splátky ve sjednané výši, ani ve stanovených termínech. Z tabulky je rovněž zřejmé, na co byly jednotlivé splátky započteny. 4. K tvrzení žalobce o prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobce předložil zákaznickou kartu se shodným datem, jako je datum uzavření smlouvy. V ní jsou zaznamenány údaje o žalované, kdy k prověření totožnosti měl právní předchůdce žalobce k dispozici její občanský průkaz. V listině je uvedena adresa trvalého pobytu žalované, druh bydlení je vyznačen nájemní, což není žádnou listinou osvědčeno. Je uvedeno, že je svobodná, má středoškolské vzdělání. Ohledně příjmů žalované je zaznamenáno, že je osobou samostatně výdělečně činnou, kdy k výši příjmu měl mít úvěrující k dispozici daňové přiznání z roku 2017 a živnostenský list. Počet zdrojů příjmu pak měl být jeden. Příjem je pak uveden ve výši 30 611 Kč čistého měsíčně. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou uvedeny v částce 9 500 Kč, dále má splácet externí splátky zápůjček ve výši 9 804 Kč, což mělo být zjištěno od žalované. Má splácet další interní splátky u právního předchůdce žalobce ve výši 3 260 Kč. Je uvedeno, že žalovaná má kreditní kartu. Žádné další důkazy k prověření úvěruschopnosti žalované žalobce ani přes výzvu a poučení soudu nepředložil. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 spolu s přílohou, má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou z tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru na žalobce. Tato skutečnost byla žalované písemně oznámena oznámením ze dne 6.1.2021, když z podacího lístku je prokázáno, že zásilka byla odeslána žalované dne 25.1.2021, pohledávka měla být uhrazena ve lhůtě do 10 dnů. Z předžalobní výzvy ze dne 28.6.2021 spolu s podacím lístkem z 28.6.2022 je prokázáno, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby písemně vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek, když ji opětovně seznámil se skutečnostmi ohledně postoupení pohledávky. 6. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o zápůjčce přenechá zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjče lze sjednat úroky. 7. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáz