43 C 234/2022-43 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 8. 2. 2022, který byl převeden do rejstříku C dne 19. 9. 2022, domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 330 Kč s příslušenstvím, a to částku 3821 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty prostředky v hotovosti ve výši 14 000 Kč, žalovaná na pohledávku uhradila 10 179 Kč, dále částku 14 509 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty prostředky v hotovosti ve výši 16 000 Kč, žalovaná na pohledávku uhradila 1491 Kč, zbývající dlužná částka ze smlouvy nebyla žalovanou uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalobkyně byla usnesením ze dne 21. 12. 2022 podle § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzvána k odstranění vad žaloby, žalobu doplnila podáním doručeným soudu v soudem stanovené lhůtě dne 17. 1. 2023. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, současně souhlasila s rozhodnutím soudu v nepřítomnosti, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, bylo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalobkyně i žalované. 5. Soud vyšel z podání účastníků a listinných důkazů smlouvami o zápůjčce, zákaznickými kartami, tabulkami umoření, předžalobními výzvami a podacími archy. 6. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 9. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že obě smlouvy o zápůjčce, jsou neplatné z důvodu absence odpovídajícího posouzení úvěruschopnosti žalované. Tato základní náležitost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jak je zakotvena v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, nebyla žalobkyní doložena, a to ani přes výzvu k doplnění žaloby a ani na základě poučení u jednání. 14. Žalobkyně nesplnila povinnost ze zákona s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací. 15. Pokud jde o smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] soudu byla předložena karta zákazníka (č. l. 23 spisu), ze které se podává, že žadatelka je svobodná, žije s rodiči, důvodem zápůjčky jsou neočekávané výdaje, má základní vzdělání a studuje. Její čistý měsíční příjem činí 10 800 Kč, z toho jí příjem ve výši 8 000 Kč plyne z částečného úvazku u spolku [právnická osoba], příjem ve výši 2800 Kč jí plyne z brigády. Měsíční výdaje žadatelky jsou uvedeny ve výši 5153 Kč, z toho 200 Kč na telefon, 1953 Kč na interní splátky a 3000 Kč výdaje na domácnost. Jako ověřené doklady jsou uvedeny OP, pracovní smlouva/ŽL a 3 výplatní pásky. 16. V případě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] byla soudu předložena karta zákazníka (č. l. 24 spisu), ze které se podává, že žadatelka je svobodná, žije s rodiči, důvodem zápůjčky jsou neočekávané výdaje, má základní vzdělání. Čistý měsíční příjem činí 57 000 Kč, z toho příjem žadatelky, jehož zdrojem je DPČ/DPP u společnosti [právnická osoba], představuje částku 18 500 Kč a ve zbývající části 38 500 Kč se jedná o další příjmy domácnosti. Jako měsíční výdaje žadatelky jsou uvedeny interní splátky ve výši 3906 Kč a odhadované měsíční výdaje 2000 Kč. Uvedené ověřené dokumenty pak zahrnují pracovní smlouvu/ŽL a 3 výpisy z bankovního účtu. 17. Ani u jedné ze smluv o zápůjčce žalobkyně soudu nedoložila žádné poklady, které by dokládaly výši příjmu žalované, osobu jejího zaměstnavatele a dobu trvání pracovního poměru. V případě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] nebyly doloženy žádné poklady k uváděnému dalšímu příjmu domácnosti. Stejně tak náklady uvedené v kartách zákazníka nebyly doloženy žádnými podklady, které by objektivizovaly jejich výši. V souladu s konstantní judikaturou nejvyšších soudů přitom nelze vycházet údajů sdělených samotným žadatelem o spotřebitelský úvěr, nýbrž poskytovatel je povinen údaje ověřit podkladovými listinami. Žádné takové listiny žalobkyně nedoložila a v doplnění žaloby uvedla, že jimi ani nedisponuje. 18. Zároveň uváděné náklady na domácnost, resp. odhadované měsíční výdaje žadatelky se jeví jako velmi nízké, neodpovídající reálné výši nákladů na zajištění základních životních potřeb, ani v jedné kartě zákazníka nejsou uvedeny náklady na bydlení,, toliko v jedné ze zákaznických karet výdaje na domácnost, absentuje vyčíslení, natož doložení dalších nezbytných, pravidelných či i nahodilých výdajů, neboť i s nimi je třeba počítat, v případě karty zákazníka ze dne [datum] je uváděn údaj o celkových výdajích na živobytí 2000 Kč měsíčně, což je údaj zjevně nevěrohodný, dále nijak neobjektivizovaný. V případě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] se navíc na jedné straně zohledňují nijak nedoložené a neověřené další čisté příjmy domácnosti, které jsou uváděny ve značné výši, působí bez další objektivizace jako údaj účelově nadsazený, a na druhé straně se uvádí pouze odhadované měsíční výdaje žadatelky, bez jakéhokoli, natož doloženého, údaje o výdajích domácnosti jako celku. 19. K tomu konečně přistupuje, že žadatelce byly poskytnuty dva spotřebitelské úvěry, a k jejich poskytnutí byly zpracovány v rozmezí 4 měsíců dvě zákaznické karty, které jsou však po obsahové stránce diametrálně odlišné, jsou uváděny jiné částky a z jiných důvodů, a to na straně příjmové i výdajové. Zákaznické karty jsou navzájem inkompatibilní, přesto na jejich základě měly být týmž poskytovatelem témuž žadateli poskytnuty dva úvěry v rozmezí poměrně krátké doby. Žalobkyně ani v rámci doplnění žaloby k výzvě soudu ke zkoumání úvěruschopnosti nepředložila žádné další podklady, rovněž žádným způsobem nevysvětlila uvedené zásadní odlišnosti mezi zákaznickými kartami, které činí údaje v nich uvedené nevěrohodnými. 20. Za dané situace nebylo možno žalobě vyhovět z titulu smluv o spotřebitelském úvěru, bylo však možno posoudit věc po právní stránce odlišně, a sice jako bezdůvodné obohacení, přičemž strany byly o této možnosti odlišného posouzení soudem u jednání poučeny. 21. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že žalované byly na jejím základě vyplaceny prostředky v hotovosti ve výši 14 000 Kč. Současně bylo prokázáno, že žalovaná uhradila 10 179 Kč, jak vyplývá z tabulky umoření (č. l. 21 spisu), tedy zbývá, aby žalovaná doplatila žalobkyni 3821 Kč. Dále ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že žalované byly na jejím základě vyplaceny prostředky v hotovosti ve výši 16 000 Kč. Současně bylo prokázáno, že žalovaná uhradila 1491 Kč, jak vyplývá z tabulky umoření (č. l. 22 spisu), tedy zbývá, aby žalovaná doplatila žalobkyni 14 509 Kč. Za obě zápůjčky se tak celkem jedná o částku 18 300 Kč. 22. Výrokem I. proto bylo žalované z titulu bezdůvodného obohacení uloženo uhradit žalobkyni částku 18 300 Kč, neboť se jedná o rozdíl toho, co bylo žalované v souvislosti s uzavřenými smlouvami reálně vyplaceno a co nebylo žalovanou vráceno. 23. Žalobkyni současně svědčí nárok podle § 1970 občanského zákoníku na úrok z pro