8 C 19/2023-177 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou dne 19. 1. 2023 domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 22.586,23 Kč s úrokem 9,49 % ročně z částky 27.979,43 Kč za dobu od 12. 4. 2021 do 10. 7. 2021, s úrokem 8,25 % ročně ze specifikovaných částek za následující konkrétní období, a s úrokem z prodlení 8,25 % ročně ze specifikovaných částek za období od 13. 4. 2021 až do zaplacení. Tvrdí, že je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], a jmění této společnosti přešlo na základě projektu fúze sloučením na žalobce dne 1. 12. 2021. Žalobce s žalovaným uzavřel dne 17. 2. 2020 smlouvu o hotovostním úvěru, na základě níž poskytl žalovanému následující den peněžní prostředky 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku včetně úroku 9,49 % ročně a poplatku za zprostředkování úvěru 600 Kč formou 78 splátek ve výši 529 Kč měsíčně. Žalovaný však porušil svoji povinnost úvěr splácet, dostal se prodlení již v prosinci 2020, a úvěr byl ke dni 12. 4. 2021 zesplatněn. Dlužná jistina činila 27.979,43 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný zaplatil celkem 6.877 Kč, což bylo započteno na jistinu, a dluh na jistině byl tak snížen na částku 21.102,43 Kč. Žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal poměry žalovaného, zjistil, že žalovaný je ženatý, vyživuje jedno dítě, má čistý měsíční příjem 37.000 Kč u společnosti [právnická osoba], výdaje celé domácnosti činily podle žalovaného 25.000 Kč měsíčně, což bylo porovnáno s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Žalovaný podle údajů registru klientských informací měl závazek ze spotřebního úvěru s měsíční splátkou 957 Kč a se zbývající jistinou 8.412 Kč, dále měl tři závazky z osobních úvěrů, a to se zbývající jistinou k doplacení 50.000 Kč a splátkou 1.491 Kč měsíčně, se zbývající jistinou k doplacení 222.875 Kč a měsíční splátkou 6.073 Kč a se zbývající jistinou k doplacení 12.898 Kč a měsíční splátkou 1.217 Kč. Žalovaný měl ještě závazek z kontokorentu, z něhož v době žádosti o žalovaný úvěr nebylo ničeho čerpáno. Žalobce prověřoval žalovaného v registrech a podle výpisu z účtu žalovaného, nebylo identifikováno riziko exekuce a žalobce zjistil, že žalovaný je schopen na základě jeho poměrů platit splátky 520 Kč měsíčně na žalovaný úvěr. Žalovaná částka se skládá z jistiny 21.102,43 Kč, ze smluvní pokuty 500 Kč za pozdní úhradu splátky splatné v prosinci 2020 a z úroku z úvěru kapitalizovaného ke dni zesplatnění částkou 983,80 Kč. 2. Procesní stanovisko žalovaného spočívá v tom, že předně nedošlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, neboť žalovaný smlouvu elektronicky nepodepsal, smlouva nebyla opatřena jeho zaručeným elektronickým podpisem. K simulaci elektronického podpisu žalovaného použil poskytovatel úvěru kód uvedený v žádosti žalovaného o úvěr, tedy vytvořený a podaný v době, kdy žalovanému nebyl znám obsah navrhované smlouvy o úvěru, ale pouze úvěrové podmínky na webovém portálu [webová adresa]. Žalovaný tak svým sms kódem uvedeným ve smlouvě návrh této smlouvy nepotvrdil, když mu nebyl nijak dne 17. 2. 2020 doručen, nebyl mu tedy ani znám a nemohl jej platně akceptovat. Potvrzení [anonymizováno] o zaslání potvrzení sms a následném tvrzeném podpisu smlouvy žalovaným bylo vystaveno až 30. 4. 2021, a není tak důkazem o tvrzeném elektronickém podpisu úvěrové smlouvy žalovaným. V importu z interní databáze v tomto potvrzení je uveden kód pro potvrzení nabídky, nikoliv pro akceptaci návrhu úvěrové smlouvy. Potvrzení tak není důkazem o elektronickém podpisu smlouvy žalovaným. Dodatečně doručená, neuzavřená, tedy neplatná a neexistující smlouva sloužila žalovanému jako splátkový kalendář pro vydání náhrady bezdůvodného obohacení. Platby žalovaného měly být použity předně na jistinu, poté na úroky, pojistné a další příslušenství. Žalovaný považuje za výzvu k zesplatnění až dopis ze 17. 5. 2021, nazvaný předžalobní výzva. Žalovaný na úvěr plnil, a jeho povinností je doplatit žalobci dluh pouze do výše poskytnutých peněžních prostředků 30.000 Kč, a uhradit žalobci úroky z prodlení. Žalovaný navrhl žalobci uzavření smíru v tomto směru, žalobce však s tím nesouhlasil a k uzavření smíru nedošlo. 3. V průběhu řízení žalobce provedl několik částečných zpětvzetí žaloby v závislosti na platbách žalovaného. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobu zpět ohledně částky 3.174 Kč na jistině s tím, že žalovaný ještě před podáním žaloby zaplatil dne 2. 1. 2023 částku 529 Kč a po podání žaloby zaplatil celkem 2.645 Kč v pěti platbách po 529 Kč v měsících leden až květen 2023. Další zpětvzetí žaloby bylo učiněno rovněž před zahájením prvního jednání ve věci, přičemž žalobce vzal žalobu zpět ohledně částky 15.717 Kč na jistině, když tuto částku žalovaný zaplatil dne 23. 6. 2023. Po prvním jednáním vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky 529 Kč na jistině, kterou žalovaný zaplatil dne 30. 6. 2023. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby, učiněným po prvním jednání, souhlasil. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1, 2 a 3 občanského soudního řádu a řízení zastavil ohledně částky 19.420 Kč na jistině výrokem III tohoto rozhodnutí. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], zanikla a byla vymazána z obchodního rejstříku 1. 12. 2021, neboť došlo k fúzi sloučením této společnosti se společností [právnická osoba], [příjmení] [osobní údaje žalobce], jakožto společností nástupnickou. Jmění zanikající [právnická osoba] přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba], tedy na žalobce. 5. Ze smlouvy o hotovostním úvěru zjistil soud tyto skutečnosti. Smluvní strany jsou označeny tak, že na jedné straně je poskytovatel služby [anonymizováno], [právnická osoba] s.r.o., a na straně druhé je žalovaný. Výše úvěru činila 30.000 Kč, poplatek za úvěr 600 Kč a úroková sazba 9,49 % ročně. Peněžní prostředky měly být poskytnuty bankovním převodem na účet žalovaného. Žalovaný měl celkem zaplatit 41.154,86 Kč formou 78 splátek ve výši 529 Kč měsíčně, první splátka měla být uhrazena 25. 3. 2020 a poslední splátka 25. 8. 2026. Podpisem smlouvy měl žalovaný potvrdit, že převzal formulář pro standardní informace o úvěru, že má dostatek finančních zdrojů k úhradě svých závazků ze smlouvy, a že se seznámil s podmínkami poskytnutí úvěru. Podle odst. 5 byl věřitel oprávněn v případě prodlení žalovaného účtovat si účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu podle úvěrových podmínek a sazebníku, smluvní pokutu 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. V případě nezaplacení dvou měsíčních splátek po sobě, anebo jedné splátky po dobu déle než 3 měsíce byl věřitel oprávněn požadovat vrácení celé dosud nesplacené jistiny, včetně úroků a jiných plateb, což odpovídalo zesplatnění. Dále byl oprávněn si účtovat jednorázovou smluvní pokutu 3 % z nesplacené jistiny, úroků a pojistného a úroky z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky [anonymizováno], s nimiž se žalovaný měl seznámit před podpisem smlouvy. Z těchto obchodních podmínek byly některé části uvedeny ve smlouvě, například že smlouva je uzavřena online na portále [webová adresa], a že úvěr bude poskytnut na účet. Smlouva je datována 17. 2. 2020 a je podepsána dvěma jednateli věřitele [právnická osoba] Na místě vyhrazeném pro podpis žalovaného je uvedeno: sms kód: [číslo]. Podpis žalovaného se na smlouvě nenachází. 6. Z potvrzení o zaslání potvrzovací sms a následném podpisu smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že bylo vystaveno 30. 4. 2021, tedy za více než 1 rok po tvrzeném uzavření žalované úvěrové smlouvy. Podle potvrzení byla žalovaná úvěrová smlouva podepsána zadáním sms kódu na webových stránkách [webová adresa], sms kód byl zaslán 17. 2. 2020 v 22:5 1:14 hodin sms zprávou na telefonní číslo + [tel. číslo] 312 uvedené v žádosti o úvěr v tomto znění:„ kód [číslo] pro potvrzení nabídky. Platí do 22:56. Hezký den, [jméno] ze Zonky.“ Dne 17. 2. 2020 v 22:5 1:43 hodin byla smlouva podepsána tímto kódem. Součástí potvrzení je text označený jako import z interní databáze, který obsahuje zmíněné telefonní číslo, časové údaje, číslo smlouvy, text sms zprávy a e-mailovou adresu [email]. Z této listiny soud nevzal za prokázány žádné skutečnosti. Listina byla vystavena dodatečně se značným časovým odstupem a nelze z ní vzít za prokázáno, že by byla jakákoliv sms zpráva jakéhokoliv obsahu odeslána na uvedené telefonní číslo dne 17. 2. 2020. 7. Z kopie občanského průkazu a z kopie řidičského průkazu žalovaného vyplývá, že žalobce měl kopie těchto dokladů k dispozici. 8. Z listiny úvěrové podmínky [webová adresa] bylo zjištěno, že obsahují základní pravidla, která se uplatňují na závazkové vztahy mezi [právnická osoba] a jejími klienty při úvěrových smlouvách, zahrnují mimo jiné uzavření smlouvy, plnění ze smlouvy, splácení úvěru, sankce při prodlení klientů a řešení sporů. Žalobce předložil dvojí znění těchto úvěrových podmínek. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, jakým způsobem a v jakém znění se měly úvěrové podmínky dostat do dispozice žalovaného. 9. Žalobce o uzavření smlouvy o úvěru tvrdí