8 C 275/2023-75 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 14.579,80 Kč s úrokem 10,99 % ročně z částky 13.079,41 Kč za dobu od 25. 5. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 14.579,80 Kč za dobu od 26. 5. 2022 do zaplacení. Tvrdí, že je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], a jmění této společnosti přešlo na základě projektu fúze sloučením na žalobce dne 1. 12. 2021. Žalobce s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru, na základě níž poskytl žalovanému finanční prostředky 39.200 Kč po započtení poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku 10,99 % ročně splatit formou 54 splátek po 1.005 Kč měsíčně a uhradit poplatek za zprostředkování úvěru 800 Kč a platit měsíční pojistné 64 Kč. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím on-line platformy na internetových stránkách žalobce elektronickými prostředky. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, neuhradil splátky splatné v únoru a březnu 2022 a další, a proto byl úvěr dne 25. 5. 2022 zesplatněn. Žalovaný celkem splatil 39.195 Kč, což bylo započteno částkou 26.920,59 Kč na jistinu, částkou 9.778,41 Kč na úroky a částkou 2.496 Kč na pojistné. Žalovaná částka 14.579,80 Kč se skládá z jistiny úvěru 13.079,41 Kč, z úroku ke dni zesplatnění ve výši 372,39 Kč, z dlužného pojistného 128 Kč a ze smluvní pokuty 1.000 Kč. Kapitalizovaný úrok byl vypočten za období od 11. 2. 2022 do 24. 5. 2022. Pojistné 128 Kč představuje měsíční pojistné 64 Kč za měsíce březen a duben 2022. Smluvní pokuta 1.000 Kč sestává za dvou pokut po 500 Kč za prodlení s úhradou splátek za únor a březen 2022. Žalobce před uzavřením smlouvy s žalovaným zkoumal úvěruschopnost žalovaného, zjistil, že žalovaný je rozvedený, má jedno dítě, žalovaný sdělil čistý měsíční příjem 18.000 Kč a žalobce z výpisů z účtu žalovaného ověřil průměrný měsíční příjem vyšší, a to 21.042,50 Kč. Žalovaný sdělil celkové výdaje 12.000 Kč měsíčně, z toho 6.000 Kč na bydlení a 6.000 Kč na ostatní výdaje včetně splátek závazků. Žalobce tyto výdaje ověřil porovnáním s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Z registru klientských informací žalobce zjistil, že žalovaný neměl žádný jiný závazek, v registrech Solus a nebankovním registru klientských informací neměl žalovaný žádné negativní nálezy. Žalovanému tak měsíčně zbývala částka 6.000 Kč, z čehož žalobce vyhodnotil, že žalovaný bude schopen platit měsíční splátku 941 Kč bez pojištění. 2. Ve věci byl dne 21. 2. 2023 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že společnost [právnická osoba], [IČO], která měla do [datum] název [právnická osoba], zanikla a byla vymazána z obchodního rejstříku [datum] z důvodu fúze sloučením se společností [právnická osoba], [příjmení] [osobní údaje žalobce], jako společností nástupnickou. Jmění zanikající [právnická osoba] přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba], tedy na žalobce. 5. Ze smlouvy o hotovostním úvěru zjistil soud tyto skutečnosti. Smluvní strany jsou označeny tak, že na straně jedné je společnost [právnická osoba] a na straně druhé je žalovaný. Výše bezúčelového úvěru činila 40.000 Kč a peníze měly být zaslány bankovním převodem po podpisu smlouvy. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 800 Kč, úroková sazba 10,99 % ročně, měsíční pojistné 64 Kč Celkem mělo být na úvěr zaplaceno 51.546,38 Kč formou 54 splátek ve výši 1.005 Kč měsíčně od 11. 12. 2018, přičemž poslední splátka měla být zaplacena 11. 5. 2023. Podpisem smlouvy měl žalovaný potvrdit, že se seznámil s podmínkami poskytnutí úvěru, že převzal formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že disponuje dostatečnými finančními zdroji k úhradě svých finančních závazků ze smlouvy a že komunikace bude probíhat zejména prostřednictvím portálu [webová adresa] anebo e-mailem, pokud není stanoveno jinak. Podle odstavce 5 smlouvy byl věřitel oprávněn v případě prodlení žalovaného účtovat si účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši stanovené v úvěrových podmínkách a sazebníku, a smluvní pokutu 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku. V případě nezaplacení dvou měsíčních splátek po sobě anebo jedné splátky po dobu déle než 3 měsíce byl věřitel oprávněn úvěr zesplatnit, účtovat jednorázovou smluvní pokutu 3 % z nesplacené jistiny úroku a pojistné, maximálně 0,1 % denně až do výše 200.000 Kč, a zákonný úrok z prodlení. Smlouva je datována [datum] a je podepsána dvěma jednateli věřitele [právnická osoba] Na místě vyhrazeném pro podpis žalovaného je uvedeno: SMS kód: [číslo]. Podpis žalovaného se na smlouvě nenachází. 6. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že bylo vystaveno věřitelem dne [datum], tedy za 3 a půl roku po tvrzeném uzavření úvěrové smlouvy. Podle potvrzení byla žalovaná úvěrová smlouva podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách [webová adresa], SMS kód byl zaslán [datum] v 19:3 8:12 hodin SMS zprávou na telefonní číslo [tel. číslo] uvedené v žádosti o úvěr v tomto znění:„ Kód [číslo] pro potvrzení nabídky. Platí do 18:48. Hezký den, [jméno] [anonymizována dvě slova]“ Podle této listiny dne 19. 11. v 19:3 9:59 hodin byla smlouva tímto kódem podepsána. Součástí potvrzení je text označený jako import z interní databáze, který obsahuje zmíněné telefonní číslo, časové údaje, číslo smlouvy, text SMS zprávy a e-mailovou adresu [email]. Z této listiny soud nevzal za prokázány žádné skutečnosti. Listina byla vystavena dodatečně se značným časovým odstupem a nelze z ní vzít za prokázáno, že by byla jakákoli SMS zpráva jakéhokoli obsahu odeslána na uvedené telefonní číslo dne [datum]. 7. Z kopií občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného vyplývá, že žalobce měl kopie těchto dokladů k dispozici. 8. Z listiny Úvěrové podmínky [webová adresa] bylo zjištěno, že obsahuje základní pravidla, která se uplatňují na závazkové vztahy mezi [právnická osoba] a jejími klienty při úvěrových smlouvách. Zahrnuje mimo jiné uzavření smlouvy, plnění ze smlouvy, splácení úvěru, sankce při prodlení klientů a řešení sporu. Žalobce předložil dvojí znění těchto úvěrových podmínek účinné od 25. 5. 2018 a od 1. 12. 2021. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, jakým způsobem a v jakém znění, případně zda vůbec, se měly úvěrové podmínky dostat do dispozice žalovaného. Jakoukoli souvislost s žalovaným nelze z těchto listin vysledovat. 9. Žalobce o uzavření smlouvy o úvěru tvrdí, že komunikuje s klienty a uzavírá smlouvy o úvěru prostřednictvím on-line platformy na internetových stránkách [webová adresa] elektronickými prostředků. Klienti v úvodu žádosti zadávají své údaje a požadovanou částku úvěru, výši splátky a poskytují další informace o příjmech a výdajích, bydlišti a rodinném stavu, a podání žádosti potvrzují zadáním jedinečného autorizačního SMS kódu zaslaného žalobcem na specifikované telefonní číslo. Následně klienti pokračují s dodáváním dalších podkladů, nahráním dvou dokladů totožnosti a bankovních výpisů z účtu, přičemž dokumenty procházejí automatickými manuálními kontrolami, které ověřují jejich platnost a pravost. Samotná smlouvy o úvěru je podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí odeslaného na ověřené telefonní číslo klienta, který supluje podpis klienta. Po zadání SMS kódu klient potvrzuje kliknutím na příslušné tlačítko, že chce smlouvu podepsat, a jeho jméno a příjmení se spolu s SMS kódem pevně propíše do dokumentu, obsah dokumentu je tím zafixován a nelze jej měnit. Žalobce identifikuje jednající osobu jako klienta prostřednictvím jeho dokladů totožnosti, bankovních výpisů, a přihlášením klienta do uživatelského profilu na portálu pomocí uživatelského jména a jím zvoleného hesla a zasláním autorizačního kódu v SMS zprávě. Tento kód je určen pro jeden konkrétní úkon v konkrétním čase pro jednoho klienta. K podpisu smlouvy v daném případě došlo podle žalobce tak, že na telefonní číslo uvedené žalovaným byl dne [datum] v 18:3 8:12 ze systému žalobce odeslán kód [číslo], který byl platný do 18:48 hodin. Následně v 18:3 9:59 hodin byla smlouva podepsána tímto kódem. 10. Tato tvrzení žalobce o uzavření úvěrové smlouvy však nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalovaný jakýmkoli způsobem požádal o úvěr, že by zadal své jméno a další údaje, výši úvěru či splátky, a jakým způsobem a kterého dne se tak mělo stát. Bylo prokázáno pouze to, že žalobce měl k dispozici kopii občanského a řidičského průkazu žalovaného. Nebylo prokázáno, že by se žalovaný kdy přihlásil do uživatelského profilu na portálu pomocí nějakého uživatelského jména a hesla, ani že by žalobce vytvořil autorizační kód a tento pomocí SMS zprávy odeslal na shora uvedené telefonní číslo. Nebylo ani prokázáno, jaký by