8 C 305/2022-68 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 8.958 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně za dobu od 28. 9. 2021 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z téže částky za dobu od 28. 9. 2021 do 26. 12. 2021 a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2.380 Kč. Tvrdí, že dne 29. 7. 2021 uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] distančním způsobem přes internetové stránky žalobce, na základě níž poskytl žalované úvěr 7.000 Kč. Žalobce ověřil úvěruschopnost žalované na základě své metodiky a nahlédl do databází a registrů. Úvěr byl splatný 27. 9. 2021, žalovaná však uhradila pouze 1.680 Kč. Žalovaná částka 8.958 Kč se skládá z jistiny 7.000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru 1.680 Kč, z poplatku za službu Klidné spaní 220 Kč a z poplatku za službu Informační SMS servis 58 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.380 Kč žalobce požaduje za 28 SMS zpráv, 34 e-mailů a 11 telefonátů a tato částka představuje paušál 35 Kč denně za 68 dní v období od 28. 9. 2021 do 13. 12. 2021. 2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Listina s názvem Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním byla zřejmě vytvořena žalobcem, který je označen ve smlouvě jako věřitel a žalovaná je označena jako dlužník. Žalobce se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované úvěr do výše 7.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za sjednání úvěru 1.680 Kč, s poplatkem za službu Klidné spaní 110 Kč měsíčně a s poplatkem za Informační SMS servis 29 Kč měsíčně. Smlouva je podepsána oprávněnou osobou za žalobce. V místě vyhrazeném pro podpis dlužníka, tedy žalované, je uvedeno: podepisuji SMS kódem 5908 dne 29. 7. 2021, podpis žalované se zde nenachází. Všeobecné obchodní podmínky obsahují další práva a povinnosti žalobce a jeho klientů. Sazebník zahrnuje základní poplatky, poplatky za volitelné služby, náklady úvěru, smluvní pokuty a roční procentní sazbu nákladů. Listina Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru obsahuje základní údaje o žalobci, o druzích, podmínkách a nákladech spotřebitelských úvěrů, které žalobce poskytuje. Z těchto tří listin nelze vysledovat žádnou souvislost s žalovanou, žalovaná v nich není zmíněna, není na nich její podpis a nebylo zjištěno, že by žalovaná jakýmkoli způsobem vyjádřila s těmito listinami svůj souhlas. Totéž platí o listině Souhlas se zpracováním osobních údajů. 4. Žalobce měl k dispozici kopii občanského průkazu žalované [číslo]. V listině autorizace ověření totožnosti je uvedeno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 29. 7. 2021. Tato listina není nikým autorizována ani podepsána a soud z ní nevzal za prokázány žádné skutečnosti. 5. Poskytnutí peněžních prostředků žalované vzal soud za prokázáno z výpisu z účtu žalované shora uvedeného čísla, podle něhož dne 29. 7. 2021 byla na tento účet připsána částka 7.000 Kč z účtu žalobce. Podle potvrzení [právnická osoba] je majitelem tohoto účtu žalovaná. Z tohoto výpisu z účtu soud navíc zjistil, že žalovaná v měsících květen, červen a červenec 2021, tedy bezprostředně před poskytnutím peněžních prostředků od žalobce, pobírala peněžitou pomoc v mateřství 16.920 Kč měsíčně a přídavky na děti 2.510 Kč měsíčně, a výživné na děti [jméno] a [příjmení] 4.000 Kč měsíčně. Žalovaná si rovněž půjčovala peníze od své matky, a například 27. 5. 2021 obdržela ní na účet 2.500 Kč, dne [datum] [anonymizováno] na účet 1.500 Kč a následujícího dne 27. 7. 2021 částku 700 Kč, všechny tyto platby byly označeny jako půjčka od mamky. Dne 31. 5. 2021 obdržela žalovaná na svůj účet částku 30.000 Kč od společnosti [právnická osoba], která je poskytovatelem nebankovních úvěrů. V této souvislosti soud uvádí, že z listiny Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli nevzal za prokázány žádné skutečnosti. Na listině je datum [datum], částka 7.000 Kč, číslo účtu žalované a další kódy z čísel a písmen, listina není autorizována ani podepsána a v žádném případě z ní nelze vzít za prokázáno, že by žalobce poskytl žalované jakoukoli částku. 6. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu z tvrzené úvěrové smlouvy dopisem svého právního zástupce z [datum], který byl žalované téhož dne odeslán doporučeně. Žalovaná žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatila. 7. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované předložil žalobce Obecné principy posuzování a filosofie společnosti žalobce, listinu Identifikované příjmy a listinu Výpis posouzení úvěruschopnosti. V posledně zmíněné listině je uvedeno, že žalovaná má ve společně [anonymizováno] domácnosti dvě osoby s příjmem a tři osoby nepracující, výše ověřeného čistého příjmu činí 23.618 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je 20.000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem je 17.000 Kč, rezerva pro výdaje je 1.040 Kč, vypočítané minimální výdaje činí 14.125 Kč a disponibilní příjem 1.900 Kč, počet doporučených prodloužení je 10 a posouzení úvěruschopnosti je úspěšné. Listina není nikým podepsána, nelze z ní vzít za prokázáno, že by žalovaná jakýkoli z těchto údajů kdy uvedla. V listině Identifikované příjmy jsou vypsány příjmové transakce na účtu žalované za dobu od 1. 8. 2020 do 27. 7. 2021 uvedením data a příslušné částky, a z toho žalobce dovodil ověřený čistý měsíční příjem 23.618 Kč. V listině Obecné principy posuzování a filosofie společnosti jsou zahrnuty postupy žalobce při zkoumání úvěruschopnosti jeho klientů a rizika poskytovaných úvěrů. 8. Ohledně uzavření smlouvy o úvěru žalobce tvrdí, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky žalobce vyplněním žádosti a poskytla údaje, na základě nichž žalobce posoudil úvěruschopnost žalované. Žalovaná potvrdila následně správnost svých identifikačních údajů, a to jména a příjmení, trvalého pobytu, e-mailu, telefonního čísla a čísla účtu, a to ve smlouvě, což odsouhlasila podpisem úvěrové smlouvy elektronicky. Prostřednictvím služby společnosti K UAB zpřístupnila žalovaná svůj bankovní účet za účelem získání informací o tomto účtu. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky. 9. Tato tvrzení žalobce o uzavření žalované úvěrové smlouvy jednak nejsou úplná a postrádají časovou konkretizaci o jednotlivých tvrzených úkonech žalobce či žalované, a jednak ani takto neúplná tvrzení nebyla v řízení prokázána. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaná kdy požádala žalobce o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky žalobce, nebylo prokázáno, že by žalovaná vyplnila jakoukoli žádost o poskytnutí úvěru ani že by poskytla žalobci jakékoli údaje. Rovněž tak nebylo prokázáno, že by žalovaná kdy potvrdila správnost jakýchkoli svých identifikačních údajů, ani že by tyto údaje odsouhlasila a jakýmkoli způsobem podepsala úvěrovou smlouvu, ani že by smlouva byla uzavřena elektronicky. Soud tedy nemá za prokázáno, že by žalovaná uzavřela s žalobcem dne 29. 7. 2021 smlouvu o úvěru na 7.000 Kč, že by sjednala v této smlouvě splatnost úvěru, hrazení poplatků, úroků či smluvních pokut. V řízení bylo prokázáno, že žalobce ze svého účtu poukázal na účet žalované bezhotovostně 7.000 Kč, a že žalovaná tuto částku skutečně na svůj účet obdržela téhož dne. Nebylo prokázáno, že by žalobce měl k dispozici část výpisu z účtu žalované ani že by zjistil výše uvedené údaje o poměrech žalované, když listina výpis posouzení úvěruschopnosti není nikým podepsána a není zřejmé, z jakých konkrétních zdrojů žalobce uvedené údaje čerpal. 10. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud se nejprve zabýval tím, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku, anebo smlouvu nepojmenovanou. Žalobce tvrdí, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru na částku 7.000 Kč, což však nebylo v řízení prokázáno. Na zjištěné skutečnosti nelze aplikovat ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nelze mít za to, že žalobce se zavázal na požádání žalované poskytnout v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, ani že by se žalovaná zavázala tyto peněžní prostředky vrátit ve sjednané době a zaplatit úroky, poplatky či jiná plnění. K uzavření smlouvy nepostačuje pouhé vyplacení peněžní částky, v tomto případě 7.000 Kč, nýbrž je t