8 C 423/2023-243 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhá ochrany rušené držby tak, že žalovanému bude uložena povinnost zdržet se dalšího vypuzení žalobce z držby práva přístupu a příjezdu žalobce a jeho obchodních partnerů přes pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec] k nemovitostem žalobce, a to k pozemkům parc. č. st. [číslo], [číslo], [číslo] včetně jejich součástí, budov na nich stojících, s tím že žalovanému bude uložena povinnost rovněž umožnit žalobci a jeho obchodním partnerům přístup a příjezd přes zmíněné 3 pozemky k nemovitostem žalobce. Žalobce tvrdí, že vlastní budovy průmyslových objektů a pozemky, na nichž budovy stojí, parc. č. st. [číslo], [číslo] a [číslo], a pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Ve výrobní hale žalobce již od roku 2001, nejprve jako nájemce, od roku 2018 jako vlastník haly, provádí středně sériovou a kusovou výrobu obráběním z oceli, technických plastů, hliníkových slitin, mosazi a dalších barevných kovů včetně tepelného zpracování a povrchových úprav, provozuje zámečnickou výrobu, svařuje kovové díly a různé podsestavy a montuje různá výrobní zařízení do délky až 10 m. Rovněž vyvíjí a vyrábí stínění do elektrotechnického průmyslu pro střední a vysoké napětí. Obrat představuje průměrně 6.400.000 Kč měsíčně, přičemž tržby za účetní období roku 2022 z prodeje výrobků a služeb činily 76.245.000 Kč. Žalobce od počátku používá pro přístup a příjezd k výrobní hale vnitroareálovou komunikaci po pozemcích parc. [číslo] ve vlastnictví žalovaného, a dále po pozemcích parc. [číslo]. Tato komunikace je přesně vyznačena v geometrickém plánu. Je to jediná pozemní komunikace, která spojuje výrobní halu žalobce s veřejnými cestami pro nákladní dopravu. Žalobce vykonával přístup a příjezd ke svým nemovitostem na základě dohody s dřívějším vlastníkem předmětných 3 pozemků, [právnická osoba], která byla stvrzena písemně smlouvou z [datum]. V lednu 2020 koupil tyto 3 pozemky žalovaný a žalobce vykonával příjezd a přístup nadále, což vyplývá i z dopisu žalovaného žalobci ze dne [datum]. Tímto dopisem žalovaný upozornil žalobce na to, že pokud žalobce nepřistoupí na finanční požadavky žalovaného, znemožní žalovaný žalobci od [datum] průjezd přes předmětné 3 pozemky žalovaného od vrátnice v areálu z ulice [ulice] v [obec]. Žalovaný [datum] instaloval zábrany z mobilního oplocení po hranici mezi pozemky parc. [číslo] zablokoval tak průjezd vozidel po vnitroareálové komunikaci k výrobní hale žalobce, čímž narušil právo žalobce přístupu a příjezdu k výrobní hale, vykonávané po mnoho let. Rovněž obchodním partnerům žalobce nebylo umožněno vyjet po téže cestě k výrobní hale žalobce z ulice [ulice], což žalobci způsobuje škody v jeho podnikání v podobě omezení výroby pro nemožnost zajistit potřebné dodávky materiálu a expedici jeho výrobků. Žalobci tak hrozí ztráta přibližně 2 až 3 miliony Kč měsíčně. Žalobce využívá pro přístup k výrobní hale plochy směrem na druhou stranu do ulice [ulice], ale pro nákladní dopravu s vozidly o váze přesahující 3,5 tuny pouze naprosto výjimečně, neboť tento příjezd nelze pro nákladní dopravu s takovými vozidly využívat. Ve prospěch žalobce nařídil zdejší soud dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] předběžné opatření, jímž uložil žalovanému umožnit žalobci a jeho obchodním partnerům vjezd motorových vozidel s hmotností nad 3,5 tuny do areálu z ulice [ulice] a umožnit jejich průjezd přes 3 předmětné pozemky žalovaného v rozsahu podle geometrického plánu. Předběžné opatření však není vykonatelné dosud a nenabylo právní moci. Hypoteticky může dojít ke změně citovaného rozhodnutí a návrh na předběžné opatření může být v odvolacím řízení zamítnut. Žalobce proto před uplynutím šestitýdenní lhůty ode dne, kdy žalovaný začal bránit žalobci v dlouhodobém výkonu průjezdu k výrobní hale po předmětných 3 pozemcích žalovaného, se rozhodl svá práva bránit prostřednictvím této žaloby. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na to, že 3 předmětné pozemky nabyl v dražbě dne [datum] ještě s dalšími pozemky, a jediným právem, které prodejem nemovitých věcí v dražbě nezaniklo, byl nájem volné plochy na parc. [číslo] kanceláře se sociálním zařízením, sjednaný smlouvou ze dne [datum]. Žalobce neuplatnil k předmětným pozemkům žádné právo po výzvě exekutora k uplatnění nájemního práva či věcného břemene, nezapsaných v katastru nemovitostí. Žalovaný hned poté, kdy předmětné pozemky získal, dal žalobci najevo, že žalobce nemá žádný právní titul pro jejich užívání, a že žalovaný s užíváním těchto pozemků žalobcem a jeho obchodními partnery nesouhlasí, neboť žalobce má možnost přístupu ke svým nemovitým věcem jak z ulice [ulice], tak z ulice [ulice] v [obec]. Žalovaný proto žalobci od [datum] neumožnil přes předmětné 3 pozemky průjezd z ulice [anonymizováno]. Ihned poté společník žalobce s manželkou podali návrh na předběžné opatření, který byl zamítnut usnesením zdejšího soudu z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], proti němuž nebylo podáno odvolání, neboť v mezidobí žalobce tento přístup získal na základě usnesení zdejšího soudu z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. V řízení [spisová značka] zdejší soud zamítl žalobu společníka žalobce a jeho manželky s tím, že tito jako žalobci se domáhají zřízení práva nezbytné cesty jen za účelem pohodlnějšího spojení s veřejnou komunikací, přičemž podnikatelskou činnost mohou provozovat i v případě použití vjezdu z ulice [ulice] nebo z ulice [ulice]. Předběžné opatření shora uvedené vydané v řízení [spisová značka] bylo potvrzeno odvolacím soudem, návrh na jeho zrušení byl zamítnut, a exekuce na základě tohoto předběžného opatření byla nakonec zastavena z důvodu nevykonatelnosti exekučního titulu. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu o určení existence služebnosti cesty vymezené geometrickým plánem z důvodu jejího vydržení, a v řízení sp. zn. [spisová značka] byl návrh zamítnut, což bylo odvolacím soudem potvrzeno. Společník žalobce [jméno] [příjmení] podal na žalovaného [datum] trestní oznámení z důvodu zamezení přístupu přes pozemky žalovaného, na žalovaného byla podána obžaloba dne [datum], žalovaný však byl zproštěn obžaloby rozsudkem zdejšího soudu z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Je tedy zřejmé, že žalobce si v minulosti přístup přes pozemky žalovaného v podstatě vynutil, a nelze tedy mít za to, že by žalovaný s užíváním svých pozemků žalobcem souhlasil či ho snad dobrovolně strpěl. Usnesením z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zdejší soud předběžným opatřením nařídil žalovanému povinnost umožnit žalobci a jeho obchodním partnerům vjezd přes vrátnici z ulice [ulice] přes pozemky žalovaného podle geometrického plánu. Žalovaný nyní žalobci v průjezdu přes své 3 pozemky nijak nebrání a žádné, byť domnělé, právo žalobce žalovaný neruší. Držba práva žalobce na průchod a průjezd přes předmětné 3 pozemky žalovaného nemůže být považována za držbu pravou. Žalovaný rovněž namítl, že žalobce podal žalobu opožděně, neboť prekluzivní lhůta k podání žaloby začala běžet již [datum], kdy žalovaný znemožnil žalobci průchod a průjezd přes 3 předmětné pozemky poprvé. 3. U dnešního jednání žalobce navrhl změnu žaloby v tom směru, že rozsah přístupu a příjezdu žalobce přes předmětné 3 pozemky žalovaného je konkrétně vymezen v geometrickém plánu, a dále žalobce požadoval, aby soud žalovaného zavázal odstranit oplocení nacházející se na hranici mezi pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Změna žaloby byla připuštěna usnesením u dnešního jednání. 4. Podle výpisu z obchodního rejstříku je žalobce v tomto rejstříku zapsán od [datum] dosud, dvakrát změnil obchodní firmu, kdy od [datum] do [datum] byl název žalobce [právnická osoba] Předmětem podnikání žalobce je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona, obráběčství, zámečnictví a nástrojářství. Od počátku je jedním ze společníků [jméno] [příjmení], [datum narození], který byl do roku 2012 jedním z jednatelů žalobce. Nynějším statutárním orgánem, tedy jednatelem jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dnem [datum] na žalobce přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba] v důsledku vnitrostátní fúze. Žalobce má pro shora uvedený předmět podnikání živnostenská oprávnění, jak vyplývá z výpisu z živnostenského rejstříku. 5. Žalovaný je od roku 2007 rovněž držitelem živnostenských oprávnění, podniká pod [IČO], nyní má živnostenské oprávnění pro silniční motorovou dopravu nákladní, pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona s množstvím oborů a pro opravy silničních vozidel. 6. Podle výkazu zisků a ztrát za účetní období celého roku 2022 měl žalobce tržby z prodeje výrobků a služeb 76.245.000 Kč a dosáhl čistého obratu 79.062.000 Kč. Podnikání žalobce vyplývá rovněž z jeho internetových stránek, na nichž je nabídka služeb a výrobků žalobce v souladu s jeho živnostenskými oprávněními. 7. Vlastnické vztahy a vzájemnou polohu nemovitých věcí žalobce a žalovaného ověřil soud z katastru nemovitostí, a to z jeho výpisů a z ortofotomapy. Žalobce je na l