8 C 88/2023-53 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 8.410 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 5.950 Kč za dobu od 16. 3. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč. Tvrdí, že dne 28. 2. 2021 uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalovanému peněžní prostředky 5.000 Kč bezhotovostně. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky zaplatit poplatek 950 Kč, přičemž jistina i poplatek byly splatné 15. 3. 2021. Žalovaný však žalobci ničeho nezaplatil. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena elektronickými prostředky a před jejím uzavřením žalobce posoudil poměry žalovaného a dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaná částka 8.410 Kč se skládá z jistiny 5.000 Kč, z poplatku za poskytnutí zápůjčky 950 Kč a ze smluvní pokuty 2.460 Kč, která byla vypočtena podle článku 2.3. smlouvy v sazbě 0,1 % denně z jistiny 5.000 Kč za dobu od 16. 3. 2021 do 21. 7. 2022. Žalobce nárokuje rovněž náklady na uplatnění pohledávky 2.500 Kč, které se skládají z pěti částek po 500 Kč za písemné výzvy k úhradě, které byly odeslány ve dnech 22. 3., 29. 3., 5. 4., 14. 4. a 29. 4. v roce 2021. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Smlouva o zápůjčce obsahuje označení smluvních stran, a to žalobce jako věřitele a žalovaného jako klienta, a žalobce se v ní zavázal poskytnout žalovanému bezhotovostní zápůjčku 2.000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci vrátit tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky 500 Kč do 15. 3. 2021. Pro případ prodlení žalovaného se splacením zápůjčky byla v bodu 2.3. smlouvy stanovena smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky a náklady 500 Kč za upomínku či výzvu k úhradě v listinné formě. Na konci smlouvy je místo vyhrazené pro podpisy, ohledně žalovaného je uvedeno jeho jméno, příjmení, datum 27. 2. 2021 a PIN kód [číslo], podpis žalovaného se zde nenachází. Za žalobce smlouvu podepsali jeho dva jednatelé dne 28. 2. 2021. V listině dodatek ke smlouvě o úvěru [číslo] jsou označeny stejné smluvní strany jako ve smlouvě o zápůjčce a dále je v něm uvedeno, že žalobce se zavazuje navýšit žalovanému zápůjčku o 3.000 Kč na celkovou výši 5.000 Kč a žalovaný se zavazuje zaplatit poplatek za navýšení zápůjčky 450 Kč, celkem poplatek 950 Kč, splatnost zápůjčky i poplatku zůstává 15. 3. 2021. V místě vyhrazeném pro podpisy jsou opět podpisy dvou jednatelů žalobce a jméno, příjmení žalovaného, datum 6. 3. 2021 a PIN kód [číslo], podpis žalovaného se zde nenachází. Listina všeobecné obchodní podmínky žalobce obsahuje podrobnější úpravu práv a povinností žalobce a jeho klientů při uzavírání smluv a má být nedílnou součástí takových smluv. Na této listině jsou podpisy dvou jednatelů žalobce s datem 28. 2. 2021. Ohledně žalovaného je zde pouze jeho jméno, příjmení, datum 27. 2. 2021 a PIN kód [číslo]. Podpis žalovaného se zde nenachází. 4. O uzavření smlouvy o zápůjčce žalobce tvrdí, že se tak stalo prostřednictvím webové stránky žalobce, na níž si žalovaný přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si podle vlastní volby dostupné parametry, a to splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil formulář žádost o poskytnutí zápůjčky, do něhož uvedl své osobní údaje. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce vůči žalobci a zaškrtl řádek s textem, podle něhož žalovaný potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy i obchodních podmínek a souhlasí s nimi. Žalovaný poskytl žalobci sken dokladů totožnosti se svojí fotografií a bezhotovostně uhradil 1 Kč ze svého účtu. Žalovaný smlouvu o zápůjčce podepsal elektronicky pomocí PIN kódu, který mu žalobce poslal na telefonní číslo uvedené žalovaným. PIN kód je prostým elektronickým podpisem, a smlouva o zápůjčce byla tedy uzavřena v písemné podobě a byla včetně všeobecných obchodních podmínek po potvrzení žalovaným odeslána žalovanému na jeho e-mailovou adresu. 5. Tato tvrzení žalobce o uzavření smlouvy jednak nejsou úplná a jednak nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalovaný kdy navštívil webové stránky žalobce, nastavil si splatnost a výši zápůjčky v nějakém formuláři, že by vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, jaké údaje do ní zadal, ani že by potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a obchodních podmínek. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaný poskytl žalobci sken nějakého dokladu totožnosti se svojí fotografií, ani že by podepsal elektronicky pomocí PIN kódu smlouvu o zápůjčce, ani že by žalobce kdy poslal žalovanému na nějaké telefonní číslo takový PIN kód. Rovněž tak nebylo prokázáno, že by žalobce odeslal žalovanému smlouvu o zápůjčce a obchodní podmínky elektronicky na e-mailovou adresu žalovaného. Bylo pouze prokázáno, že na účet žalobce byla přijata platba 1 Kč dne 15. 2. 2021 z účtu č. [bankovní účet] pod jménem odesílatele [celé jméno žalovaného]. Z tohoto potvrzení o přijaté platbě 1 Kč však nelze vzít za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce tak, jak žalobce tvrdí, případně jakýkoli jiným způsobem. 6. Podle dalších dvou potvrzení o platbě byla z účtu žalobce dne 28. 2. 2021 poukázána částka 2.000 Kč na shora uvedený účet a dne 6. 3. 2021 částka 3.000 Kč na tentýž účet. [právnická osoba] potvrdila, že majitelem tohoto účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. Z výpisu z téhož účtu soud zjistil, že dne 28. 2. 2021 byla na účet připsána částka 2.000 Kč z účtu žalobce s poznámkou půjčka a dne 6. 3. 2021 částka 3.000 Kč z účtu žalobce s poznámkou dodatečná půjčka. 7. Žalobce dopisy z 22. 3., 29. 3., 5. 4., 14. 4. a 29. 4. v roce 2021 urgoval žalovaného o zaplacení dluhu. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byly tyto výzvy žalovanému odeslány či doručeny. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 2. 6. 2022, který byl žalovanému odeslán doporučeně dne 3. 6. 2022. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil. Z výpisu z účtu žalovaného soud navíc zjistil, že na účet žalovaného dne 18. 12. 2020 byla připsána částka 11.831 Kč jakožto invalidní důchod 3. stupně a 29. 12. 2020 částka 2.000 Kč jako půjčka od [anonymizována dvě slova], dne 4. 1. 2021 byla na účet připsána částka 1.000 Kč jakožto dodatečná půjčka od [anonymizována dvě slova], dne 19. 1. 2021 byla připsána částka 12.484 Kč jako invalidní důchod 3. stupně, dne 1. 2. 2021 byla připsána částka 4.001 Kč od [právnická osoba] jako půjčka, dne 18. 2. 2021 částka 12.484 Kč jako invalidní důchod. 8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud se nejprve zabýval tím, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku, případně smlouvu nepojmenovanou. Žalobce tvrdí, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, což však nebylo v řízení prokázáno, Na zjištěné skutečnosti nelze aplikovat ustanovení § 2390 občanského zákoníku, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Rovněž tak nelze použít ani ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nelze mít za to, že žalobce se zavázal na požádání žalovaného poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, ani že by se žalovaný zavázal tyto peněžní prostředky vrátit do určité doby konkrétním způsobem a zaplatit úroky, poplatky či jiná plnění. Nebylo prokázáno ani to, že by se žalobce s žalovaným dohodli na dalších ujednáních, které žalobce tvrdí, například na datu splatnosti, na jakýchkoli poplatcích, nákladech či smluvní pokutě. 9. K uzavření smlouvy nepostačuje pouhé vyplacení peněžní částky, v tomto případě 5.000 Kč, nýbrž je třeba ještě dohodnout právní důvod poskytnutí takové částky. Uzavření jakékoli smlouvy předpokládá, že smluvní strany si ujednaly její obsah, tedy že se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly, jak je uvedeno v § 1724 odst. 1 a § 1725 občanského zákoníku. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy však nebyla v řízení prokázána. Předložená smlouva neobsahuje podpis žalovaného a nebylo zjištěno, že by žalovaný jakýmkoli způsobem na podmínky obsažené v úvěrové smlouvě přistoupil a kdy se tak mělo stát. Nebylo prokázáno, že by žalobce či žalovaný uč