5 C 112/2025-31 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu dne 13. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 87 159,92 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených splátek dle smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným dne 29. 8. 2018. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovanému dne 29. 8. 2018 poskytnut na bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, úvěr ve výši 180 588 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve formě 96měsíčních splátek. Žalovaný se dále zavázal poskytnutý úvěr právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 4,40 % p.a. ode dne čerpání do konečné splatnosti úvěru. Žalovaný porušil své povinnosti z úvěrové smlouvy vyplývající, kdy se dostal s hrazením měsíčních splátek do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně následně upomínkou ze dne 12. 9. 2024 celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Právní předchůdce žalobkyně následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024 pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Žalobkyně tak po žalovaném nárokuje zaplacení dlužné jistiny ve výši 81 764,68 Kč, smluvní úrok ve výši 5 395,24 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Skutková tvrzení k posouzení úvěruschopnosti žalovaného byla žalobkyní k výzvě soudu doplněna podáním ze dne 20. 11. 2025 a výpisy z účtu žalovaného, vedeného právní předchůdkyní žalobkyně, za období od 05-07/. Dále uvedla, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně před postoupením pohledávky 98 823,32 Kč na jistinu, 28 493,17 Kč na smluvní úrok a 852,78 Kč na sankční úrok, celkem 128 169,27 Kč.4. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými důkazy, jež předložila žalobkyně, a které si soud vyžádal.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, ze dne 28. 8. 2018 soud zjistil, že žalovaný požádal o uzavření smlouvy o úvěru právní předchůdkyni žalobkyně, na základě které by byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 180 588 Kč, a to ve výši 150 000 Kč bez prokazování účelu, ve výši 1500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, ve výši 29 088 Kč na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr s tím, že žalovaný by následně poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně společně s příslušenstvím vrátil ve formě 96 měsíčních splátek po 2 235 Kč splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce. V případě řádného plnění smlouvy by žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil za předpokladu neměnné sazby částku 215 403,45 Kč. RPSN dle návrhu činila 9,76 % p.a.6. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 28. 9. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně návrh žalovaného přijala, čímž došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl informován, že první splátka úvěru je splatná 25. 10. 20108.7. Z žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru – , datum, soud zjistil, že žalovaný akceptoval pravidla banky při nakládání s jeho osobními údaji, heslo pro sekundární identifikaci při komunikaci s bankou.8. Z Doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru - , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný doplnil žádost o informaci, že je svobodný, vyučen, a bydlí ve vlastním bytě/domě. Žalovaný dále prohlásil, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., jako vedoucí pracovník, jeho čistí měsíční příjem činí 30 000 Kč, výdaje (vyjma splácení úvěrů) byly uvedeny ve výši 8 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 2 000 Kč, výdaje na domácnost ve výši 5 000 Kč, ostatní pravidelné výdaje ve výši 1 000 Kč. Žalovaný dále uvedl součet splátek úvěrů ve výši 10 223 Kč, součet limitů kreditních karet ve výši 40 000 Kč a součet limitů kontokorentů 5 000 Kč. Žalovaný projevil zájem o pojištění skupinového pojištění splácet spotřebitelský úvěr s měsíčním pojistným.9. Z informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, základní údaje o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému a způsobu jeho splacení.10. Z výpisů účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 5. 2018 do 31. 7. 2018 soud zjistil, jaký byl pohyb finančních transakcí na účtu žalovaného vedeného právní předchůdkyní žalobkyně. Počáteční zůstatek 05/2018 činil 162 809,88 Kč, konečný zůstatek: -891,31 Kč, v 06/2018 byly příjmy žalovaného 215 000 Kč, výdaje 18 798,53 Kč. Převod v rámci banky 13. 6. 2018 215 000 Kč, v 07/2018 byly výdaje 111 701,13 Kč, příjmy 0 Kč, konečný zůstatek 83 609,03 Kč11. Z výpisu z úvěru/tranše za období od 1/2018 do 8/2024 soud zjistil, že v předmětném období došlo k čerpání úvěru ve výši 150 000 Kč, zaplacení poplatku za úvěrovou dokumentaci 1 500 Kč a dalšímu čerpání ve výši 29 088 Kč, k zaplacení poplatku za pojištění úvěru. V rámci tohoto období 08/2024 byl k úvěru evidován zůstatek jistiny 81 764,68 Kč, z toho po splatnosti 17 674,41 Kč, řádné úroky po splatnosti 2 519,10 Kč, úroky z prodlení 1 211,22 Kč a poplatky po splatnosti 0 Kč, odložené úroky 2 7420,97 Kč.12. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru ze dne 12. 9. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 88 463,76 Kč nejpozději do 26. 9. 2024, odeslání oznámení bylo prokázáno poštovním podacím archem z 12. 9. 2024.13. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky dle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 10. 12. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, a to pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené 29. 8. 2018, odeslání oznámení bylo prokázáno poštovním podacím archem.14. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 8. 2018 byla bankou postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení souboru pohledávek z 11. 12. 2024, jejíž nedílnou součástí byl seznam pohledávek, v němž byla pohledávka za žalovaným vedena pod č. , hodnota, .15. Z výzvy ze dne 19. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 88 463,76 Kč za jistinu a ve výši 18 004,80 Kč za náklady právního zastoupení. Odeslání výzvy bylo doloženo podacím lístkem z téhož dne.16. Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že bankovní účet č. , Anonymizováno, byl veden na jméno žalovaného, i v období 29. 8. 2018, kdy byla na tento účet připsána částka 180 588 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, .17. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Soud se při právním hodnocení věci zabýval nejprve tím, zda mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v režimu zákona o spotřebitelském úvěru. Posuzoval přitom, zda žalovaný projevil vůli uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 a násl. občanského zákoníku). Soud s odkazem na výše pospaný skutkový stav došel k závěru, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, přičemž smlouva byla uzavřena akceptací návrhu žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 29. 8. 2018.22. Žalobkyně v posuzované věci v dostatečné míře prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému sjednaný úvěr ve výši 180 588 Kč. Z výpisu z úvěru vyp