42 C 210/2025-64 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 3.3.2025 ve znění podání ze dne 18.11.2025, z důvodu místní příslušnosti postoupenou k projednání zdejšímu soudu, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 22 000,15 Kč spolu s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného smluvního úroku a úroku z prodlení z jistiny ve výši 19 015 Kč ode dne 31.12.2024 do zaplacení. Žalobce uvedl, že mezi ním a žalovaným byla dne 13.4.2024 uzavřena smlouva o úvěru , hodnota, , na základě které se zavázal poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 20 000 Kč, který měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 647 Kč. Žalovaný mohl úvěr čerpat průběžně a opakovaně. První čerpání v částce 19 015 Kč bylo sjednáno jako účelové s tím, že tuto účelovou část úvěru měl žalovaný splácet měsíčními splátkami po 551 Kč (spolu s pojistným ve výši 96 Kč šlo o splátku ve výši 647 Kč), celková splatná částka měla činit 46 284 Kč. Účelová část úvěru byla přitom úročena sazbou ve výši 34,48 % ročně, kdy žalobce využil svého dispozičního práva a v řízení se domáhal pouze úroku ve výši 29,99 % ročně. Žalobce popsal způsob uzavření smlouvy elektronickými prostředky, kdy obsah právního jednání je jednoznačně zachycen ve smlouvě ve formátu PDF chráněné před změnami v textaci. Jednající osoba byla jednoznačně určena oproti dokladu totožnosti. Smlouva byla sjednána prostřednictvím tzv. obchodníka, tedy osoby, se kterou žalovaný uzavřel kupní smlouvu ke zboží uvedenému ve smlouvě jako předmět nákupu. Po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného a zadáním nezbytných údajů žalobce vyhotovil návrh smlouvy, který byl žalovanému prezentován spolu s unikátním kódem ke konkrétnímu návrhu smlouvy. Žalovaný se s obsahem smlouvy měl možnost seznámit a poté s ním vyslovil souhlas zasláním unikátního kódu skrze SMS zprávu. V návaznosti na to systém automaticky označil smlouvu za uzavřenou, opatřil ji elektronickým podpisem a časovým razítkem, čímž zamezil pozdější změně obsahu smlouvy. Žalovaný úvěr čerpal tak, že žalobce převedl platbu ve sjednané částce na účet obchodníka dne 15.4.2024, označil ji variabilním symbolem shodným s číslem smlouvy. Počínaje dnem 15.5.2024 byl žalovaný povinen hradit dohodnuté splátky úvěru. Žalovaný však žádnou splátku neuhradil. V souladu s uzavřenou smlouvou proto žalobce od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 10.10.2024. Ke dni 20.10.2024 se stala splatnou celá pohledávka žalobce vůči žalovanému, když žalobce dobrovolně poskytl žalovanému další dva měsíce ke splacení a úrok z prodlení požaduje až ode dne 31.12.2024. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení vyplacené jistiny v částce 19 015 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 500 Kč, pojistného ve výši 485,15 Kč a smluvního úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni 30.9.2024 na částku 2 121,29 Kč. Žalobce v doplnění žaloby zcela jednoznačně specifikoval výpočty dlužných částek na úrocích, poplatcích a pojistném.2. Ještě před uzavřením smlouvy žalobce s odbornou péčí prověřil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, když je nebankovním domem, informace poskytnuté spotřebiteli jsou s odbornou péčí analyzovány úvěrovými pracovníky, jsou podrobeny porovnání s demografickými a statistickými údaji zanesenými v analytickém programu, který vyhodnocuje souhrnné informace monitorováním splácení tisíců dalších spotřebitelů. Ke konkrétním skutečnostem při posouzení úvěruschopnosti žalobce odkázal na připojený protokol, z nějž plyne, jaké informace posuzoval, jakým způsobem dospěl k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil. K jednání nařízenému na den 2.3.2026 se žalovaný, ač řádně předvolán, nedostavil, Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud při jednání provedl dokazování žalobcem předloženými listinami a zprávou banky včetně výpisu z účtu vyžádaných soudem, z nichž zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o spotřebitelském úvěru , hodnota, ve spojení se záznamem z elektronického systému žalobce zachyceného v místě pro podpis smlouvy, žalobních tvrzeních a níže popsaných důkazů ohledně platby ve prospěch účtu obchodníka, má soud za prokázané, že žalovaný dne 13.4.2024 žalobcem popsaným způsobem elektronicky podepsal tuto listinu, byl osobou jednající o nákupu zboží označeného ve smlouvě, když se prokázal občanským průkazem. Smlouva je podepsána i žalobcem. Touto smlouvou se žalobce zavázal žalovanému poskytnout revolvingový úvěr s limitem 20 000 Kč, který měl účelovou a neúčelovou část. První čerpání mělo být provedeno formou úhrady kupní ceny za nákup zboží – IPhone 12 za kupní cenu 19 015 Kč, kdy tato částka odpovídala výši čerpaného úvěru. Úvěr měl být splácen v 84 měsíčních splátkách po 551 Kč, spolu s pojistným v částce 96 Kč, tedy celkem šlo o splátku ve výši 647 Kč. Celková částka splatná žalovaným jako klientem je uvedena ve výši 46 284 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 34,48 % ročně, splatnost první splátky byla 15.5.2024. Jako obchodník je ve smlouvě uvedena společnost , právnická osoba, Součástí smlouvy jsou i základní předsmluvní informace, informace ke sjednání pojištění, informace o tom, co bylo ujednáno, kdy jde i o sankční nároky, možnost odstoupení a další. K poskytnutí a čerpání úvěru je uvedeno, že poskytnutý úvěr je klientem čerpán okamžikem převodu peněžních prostředků, tj. odepsáním peněžních prostředků z účtu žalobce ve prospěch účtu obchodníka, s nímž klient uzavřel kupní smlouvu na zboží. S ohledem na právní hodnocení věci soud další ujednání ve smlouvě blíže nerozebírá.5. Z oznámení o odchozí platbě z účtu žalobce bylo prokázáno, že dne 15.4.2024 zaplatil na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy s žalovaným částku 19 015 Kč. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 19.12.2025 je pak prokázáno, že jde o účet společnosti , právnická osoba, , kdy z výpisu z tohoto účtu je zřejmé, že na něj tato platba od žalobce byla připsána dne 15.4.2024. Soud tak má za prokázané, že žalobce vyplatil sjednaným způsobem uvedenou částku žalovanému, když za něj uhradil kupní cenu za zboží zakoupené u obchodníka uvedeného v úvěrové smlouvě.6. Z tabulky umoření a tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, má soud za prokázané, že žalovaný žalobci na poskytnutou částku 19 015 Kč ničeho neuhradil.7. K tvrzení žalobce o prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobce předložil smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které jsou uvedeny osobní údaje o žalovaném, kdy je uvedeno číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, číslo mobilního telefonu a email. Je zaznamenáno, že je svobodný a nemá děti. Dále byla předložena zpráva o posouzení úvěruschopnosti, kde je uvedeno číslo předmětné smlouvy, jméno a příjmení žalovaného, kdy totožnost byla ověřena z občanského průkazu. Je uvedeno, že bylo provedeno posouzení v databázi SOLUS, CRIF, centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, není zřejmé, co konkrétně bylo zjištěno. Zprávy ohledně takového posouzení předloženy nebyly. Jako pravidelný měsíční příjem, je uvedena částka na mzdě či platu ve výši 52 000 Kč, kdy je zřejmé, že tato částka nebyla jakkoliv prověřována, nebyla nikterak ověřována existence nějakého pracovního poměru, na listině není uveden žádný zaměstnavatel žalovaného. Náklady na bydlení jsou uvedeny bez bližší specifikace v částce 4 000 Kč za měsíc, kdy má jít o nájemné, nejsou uvedeny žádné další závazky. Žádné další důkazy k prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobce u jednání soudu i přes výzvu nepředložil.8. Z odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 8.10.2024 spolu s poštovním podacím archem ze dne 10.10.2024 má soud za prokázané, že jeho obsahem je sdělení, že žalobce z důvodu neplacení odstoupil od uzavřené smlouvy, vyzval žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky. Soud však nemá za prokázané, že by takový dopis mohl být žalovanému doručen, když byl zasílán na neexistující adresu , adresa, , kdy dle předložené smlouvy měl žalovaný bydlet na adrese , adresa, . Uvedená zásilka tak pro absenci údaje o ulici bydliště nemohla být žalovanému doručena. Z předžalobní výzvy ze dne 9.1.2025 spolu s potvrzením o podání je prokázáno, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby písemně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek, zásilka byla dána k poštovní přepravě dne 13.1.2025. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky do 7 dnů od datace upomínky, tj. do 16.1.2025.9. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše s