ECLI: ECLI:CZ:OSBI:2026:42.C.231.2025.1 Datum: 2026-03-16 Předmět: o 70 007,47 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. ["dokazování""náklady řízení""bezdůvodné obohacení""náhrada nákladů""neplatnost právního jednání""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""lhůty"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 70 007,47 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 96 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 573 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23.4.2025 ve znění podání ze dne 3.12.2025, kterým vzal žalobu zčásti zpět domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 69 213,26 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 14.12.2024 do zaplacení. Žalobce uvedl, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 nabyl od společnosti , právnická osoba, pohledávku za žalovanou. K této pohledávce uvedl, že jeho právní předchůdce – , právnická osoba, dne 12.4.2024 uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí poskytl úvěr ve výši 60 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 12.5.2025. Žalovaná čerpala úvěrové finanční prostředky na bankovní účet, který žalobce specifikoval, dne 12.4.2024, kdy variabilním symbolem bylo číslo smlouvy. Žalovaná se měla zavázat úvěr splatit v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 8 404,38 Kč. K procesu uzavření smlouvy o úvěru žalobce uvedl, že žalovaná zažádala o půjčku online na internetových stránkách právního předchůdce žalobce , Anonymizováno, , vyplnila registrační formulář, kdy zadala základní údaje o sobě, včetně čísla občanského průkazu a emailové adresy, telefonního čísla a hesla pro zřízení a vstup do uživatelského profilu. Registrací je zřízen tento profil, kde následně probíhá veškerá komunikace s původním věřitelem. K ověření profilu byla požadována verifikační platba z bankovního účtu žalované. Uzavření smlouvy pak probíhá výhradně v prostředí uživatelského profilu, za ověření identity verifikační platbou, po vygenerování návrhu smlouvy o úvěr věřitelem a následným přijetím návrhu osobou uživatele profilu. Okamžikem přijetí návrhu je okamžik provedení verifikační platby, a to v případě prvního uzavírání smlouvy. Následující smlouvy jsou uzavřeny kliknutím na tlačítko v profilu uživatele „uzavřít smlouvu o úvěru“.2. Žalobce tvrdil, že byla ověřena úvěruschopnost žalované provedením lustrace ve veřejně dostupných databázích, dále měl původní věřitel vycházet z blíže nespecifikovaných dokladů poskytnutých žalovanou. K tomu žalobce nepředložil žádný důkaz, když uvedl, že takovými důkazy nedisponuje.3. Žalovaná dlužnou částku neuhradila řádně a včas, když se dostala do prodlení s úhradou dluhu, dne 13.10.2024 byla věřitelem upomínána. Následně byla upomínána dne 12.11.2024 a naposledy dne 13.12.2024, kdy jí byla zaslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu, v níž jí bylo sděleno, že se úvěr zesplatňuje. Celý úvěr se tak stal splatným dne 13.12.2024. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila dne 4.5.202 částku 8 404,38 Kč, dne 12.6.2024 částku 8 404 Kč a dne 29.8.2024 částku ve výši 8 460 Kč. Celkem tedy uhradila 25 268,38 Kč. Žalobce se tak po žalované domáhá celkem částky 69 213,26 Kč, která je tvořena nesplacenou jistinou úvěru 50 263,68 Kč a smluvním úrokem ve výši 18 949,58 Kč, kdy žalobce konkretizoval jeho výpočet. Případně požaduje, aby soud jeho nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.4. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila.5. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 16.3.2026, žalobce a jeho právní zástupce se z účasti na jednání omluvili, nežádali o odročení jednání. Žalovaná, ač jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, se k jednání nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.6. Soud při jednání provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, z nichž zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 12.4.2020 je zřejmé, že tato měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč, kdy tato částka měla být poukázána na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 12 měsíčních splátkách po 8 404 Kč splatných dle uvedené tabulky splátek, a to spolu s úrokem ve výši 108,72 %. Ve smlouvě je vytištěno, že se žalovaná seznámila i s obchodními podmínkami, které byly rovněž k důkazu předloženy. Tyto neobsahují podpis žalované. Smlouva o úvěru rovněž neobsahuje podpis žalované, kdy její jméno je v místě pro podpis na listině pouze vytištěno (stejně jako chybí podpis věřitele). Nad vytištěným jménem žalované je uvedeno: „K uzavření smlouvy došlo způsobem výše specifikovaným.“ Nad datem uzavření smlouvy je vytištěno datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: 1204.2024 08:14:57, telefonní číslo, na které byl kód zaslán: , Anonymizováno, , E-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , e-mail, , datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódů: 12.04.2024 08:14:57. Žalobce nepředložil záznamy z elektronického systému jeho právního předchůdce, které by potvrzovaly jednání žalované, kterým mělo dojít k podpisu smlouvy, jak vyplývá z vytištěného textu na smlouvě. Žalobce dále předložil k důkazu smlouvu o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, označenou datem 12.7.2024, která měla být uzavřena mezi týmiž smluvními stranami, kdy jistina úvěru je uvedena ve výši 53 794,30 Kč, splatnost je uvedena v 10 splátkách po 8 404,38 Kč dle níže vytištěné tabulky. Dle tvrzení žalobce mělo jít o prodloužení splatnosti původního úvěru, je uvedena čátka ponížená o započtené platby žalované. Tato smlouva není podepsána žádnou ze smluvních stran, neobsahuje ani vytištěné údaje o způsobu, datu a času elektronického podepsání smlouvy. Soud tak nemá za prokázané uzavření takové smlouvy, či dodatku ke smlouvě.7. Žalobce dále k důkazu předložil částečný výpis z účtu společnosti , právnická osoba, u , právnická osoba, ., z nějž je zřejmé, že z účtu č. , č. účtu, označeného jménem žalované byla na tento účet připsána platba 0,01 Kč. Platba je opatřena poznámkou – identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru od , právnická osoba, Z výpisu z tohoto účtu společnosti , právnická osoba, má soud za prokázané, že na účet č. , č. účtu, byla uvedenou společností dne 12.4.2024 poukázána částka 60 000 Kč, kdy jako variabilní symbol je uvedeno číslo výše specifikované úvěrové smlouvy. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 11.11.2025 bylo prokázáno, že majitelem účtu č. č. , č. účtu, byla ke dni 12.4.2024 žalovaná. Z výpisu z tohoto účtu je patrno, že dne 12.4.2024 na něj byla připsána platba ve výši 60 000 Kč označená jako – , Anonymizováno, č. , hodnota, .8. Z výpisu z účtu žalované, který si k návrhu žalobce vyžádal soud, bylo zjištěno, že žalovaná v době před tvrzeným uzavřením smlouvy o úvěru i v době po jejím uzavřením obdržela na účet platby od různých společností zabývajících se poskytováním spotřebitelských úvěrů, kdy šlo o částky v řádech desítek tisíc korun.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 ve spojení s dodatkem č. , hodnota, a tabulkou postupovaných pohledávek soud vzal za prokázané, že pohledávka z výše specifikované úvěrové smlouvy byla společností , právnická osoba, postoupena na žalobce. Tato skutečnost byla písemně oznámena žalované, což je prokázáno dopisem o oznámení o postoupení pohledávky, výzvou k úhradě před podáním žaloby vždy z 18.1.2025 spolu s podacím lístkem z téhož dne. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů. Pokud žalobce k důkazu předložil další upomínky a výzvy k úhradě od společnosti , právnická osoba, , pak vzhledem k nepředložení důkazů ohledně jejich odeslání žalované soud nemá za prokázané, že by žalované byly tyto výzvy odeslány. Z tvrzení žalobce, které žalovaná nerozporovala, má soud za prokázané, že žalovaná na poukázanou částku 60 000 Kč uhradila právnímu předchůdci žalobce třemi platbami celkem částku 25 268,38 Kč.10. Při právním hodnocení věci se soud nejprve zabýval tím, zda má žalobce vůči žalované pohledávku z titulu tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve znění jejího dodatku. Hodnotil přitom, zda mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla platně uzavřena smlouva o úvěru a dodatek k této smlouvě v souladu s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, když mělo jít o spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebi
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.