43 C 88/2026-71 – Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 11. 2. 2026, který byl převeden do rejstříku C dne 13. 3. 2026, doplněným podáním ze dne 13. 4. 2026, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 955 Kč s příslušenstvím, z titulu pojistné smlouvy o modulárním autopojištění č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2023, s počátkem pojištění dne 17. 8. 2023, přičemž žalovaný neuhradil pojistné za období 17. 6. 2024 do 29. 11. 2024, nárokováno je dlužné pojistné ve výši 18 905 Kč a poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas podáním ze dne 13. 4. 2026, žalovaný na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagoval, má se tak za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci jednoznačně umožňuje rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.7. Podle § 1735 věty první občanského zákoníku nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce.8. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.9. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.11. V projednávané věci dospěl soud po podřazení listinnými důkazy prokázaného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení k následujícím závěrům.12. Nabídkou na uzavření pojistné smlouvy, která byla přijata zaplacením první splátky pojistného, bylo prokázáno, že mezi stranami došlo k uzavření pojistné smlouvy – mojeauto č. , hodnota, , pro vozidlo tov. zn. MG HS, VIN: , VIN kód, , s počátkem pojištění dne 17. 8. 2023 na dobu neurčitou s měsíční platbou pojistného 908 Kč, přičemž výše pojistného byla vypočtena na základě zařazení vozidla do pásma dle ročního nájezdu vozidla 7 501 – 10 000 km, kdy se žalovaný zavázal žalobkyni na výzvu poskytnout informace o stavu tachometru pro další úpravu výše pojistného.13. Dále bylo prokázáno, žalobkyně s účinností od 17. 8. 2024 žalovanému navýšila měsíční platby pojistného na částku 1 904 Kč. Dopisem ze dne 13. 6. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně naúčtovala žalovanému nedoplatek na pojistném ve výši 10 665 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni nedoložil stav tachometru vozidla, pročež žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou vypočetla nedoplatek na pojistném dle nejvyššího stanoveného pásma nájezdu vozidla nad 25 000 km, zároveň žalobkyně navýšila platbu měsíčního pojistného na částku 1 904 Kč, přičemž žalovaného poučila, že v případě nesouhlasu s navýšením plateb pojistného, může žalovaný svůj nesouhlas sdělit žalobkyni ve lhůtě 1 měsíce, pojistná smlouva pak zanikne ke konci pojistného období.14. Výzvou ze dne 9. 10. 2024, která byla žalovanému odeslána dne 11. 10. 2024, jak plyne z podacího archu na čl. 59 spisu, bylo dále prokázáno, že žalovaný byl podle § 2804 občanského zákoníku upozorněn na zánik pojištění pro případ neuhrazení dlužného pojistného, byla mu stanovena dostatečná lhůta pro jeho úhradu, a to do 28. 11. 2024, nicméně dlužné pojistné uhrazeno nebylo. Žalovaný byl o zániku pojistné smlouvy vyrozuměn dopisem ze dne 29. 11. 2024, zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 18 955 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky, řádně zaslané žalovanému.15. Výrokem I. soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni neuhrazenou částku dlužného pojistného ve výši 18 905 Kč za období od 17. 6. 2024 do 28. 11. 2024 a poplatku za odeslání upomínky ve výši 50 Kč dle sazebníku poplatků neživotního pojištění, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy, přičemž žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., byl proto současně přiznán úrok z prodlení ode dne 30. 11. 2024 do zaplacení, v souladu s návrhem žalobkyně.16. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva.17. Výrokem II. proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, dále z odměny za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu po 400 Kč, a sice převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, pod který soud podřadil i doplnění žaloby na výzvu soudu o náležitosti, které měly být obsaženy již v žalobě. Ke každému úkonu náleží podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu paušální částka náhrady hotových výdajů 100 Kč, celkem tak náleží 1 500 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, částka odměny a náhrad se tak navyšuje o 21 % sazby daně na 1 815 Kč. Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší 1 815 Kč + 1 000 Kč = 2 815 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.18. K tomu soud dodává, že se neztotožnil s návrhem žalobkyně na přiznání náhrady nákladů v plné výši, neboť v projednávané věci byly naplněny podmínky § 14b odst. 1 advokátního tarifu, především řízení bylo zahájeno návrhem v podobě ustáleného vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně ve značném počtu případů, ve skutkově i právně takřka totožných či velmi obdobných věcech.19. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní zákonem předepsané délce 3 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení, rovněž s přihlédnutím k výši nároku na náhradu nákladů řízení.