703 C 4/2021-203 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl tak, že dne [datum] zaslal žalobce ze svého bankovního účtu ve prospěch bankovního účtu žalované vedeného u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet], částku ve výši 2 160 000 Kč. Částka byla žalovanou použita na úhradu kupní ceny bytu (jednotka [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]). Žalovaná žalobci tvrdila, že potřebuje prokázat ve vztahu k realitní kanceláři a prodávajícímu, že jako Ukrajina má dostatek finančních prostředků na pořízení předmětného bytu, čímž odůvodňovala potřebu zaslání částky 2 160 000 Kč na svůj účet. Žalovaná uváděla, že koupi bytu následně„ přeúvěruje“ přes financující peněžní ústav a z následného pronájmu se vlastně bude byt„ sám splácet“. V souvislosti s požadavkem na vrácení žalované částky bylo žalobci vzápětí po koupi bytu žalovanou slíbeno, že než bude vyřízen úvěr a bude schopna poskytnuté peněžní prostředky vrátit, že se koupená nemovitost (resp. byt) pronajme a z tohoto pronájmu pak bude žalobci žalovaná alespoň částečně poskytnuté peněžní prostředky splácet v měsíčních splátkách. K tomu však již nedošlo, neboť nedlouho poté, co žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 2 160 000 Kč poskytl, se přístup a jednání žalované vůči žalobci koncem roku 2019 začal výrazně měnit. Žalovaná se od žalobce postupně začala distancovat a chovat se k němu arogantním a hrubým způsobem, což vyústilo v to, že se nakonec v březnu roku [rok] z místa společného soužití odstěhovala. Poskytnuté peněžní prostředky však doposud žalobci i přes četné výzvy k jejich vrácení odmítla vydat. 2. Žalobce v dalším písemném podání doplnil, že účastníci řízení spolu žili v rodinném domě žalobce v nesezdaném svazku více než [anonymizováno] let, kdy, mimo jiné, byla plánována svatba. V rámci dědického řízení po jeho zemřelé mamince přešlo na žalobce vlastnické právo k nemovitostem ([anonymizováno 9 slov] [katastrální uzemí] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno 6 slov] [částka]. [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. Část peněžních prostředků ve výši [částka] žalobce dne [datum] převedl svému synovi [jméno] [celé jméno žalobce] jakožto finanční dar sloužící k tomu, aby si syn žalobce mohl pořídit vlastní nemovitost, resp. byt. Zbylou část peněžních prostředků pak žalobce zamýšlel na radu svých známých investovat do nemovitosti [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]. Žalovaná uváděla, že po přeúvěrování financování bytu přes financující peněžní ústav obdržené peněžní prostředky budou poslány zpět na účet žalobce. Jako důvod koupě bytu uváděla, že potřebuje nějakou jistotu bydlení, pokud by se s žalobcem cokoliv stalo, neboť by např. v případě jeho smrti po dlouhém společném soužití neměla ani kde bydlet. V této souvislosti pak bylo žalobci rovněž slíbeno, že než bude nový úvěr vyřízen a než bude žalovaná schopna poskytnuté peněžní prostředky vrátit, koupená nemovitost (resp. byt) se pronajme a z tohoto pronájmu pak bude žalobci žalovaná alespoň částečně poskytnuté peněžní prostředky splácet v měsíčních splátkách. Důvodem vyhovění žádosti žalované týkající se zaslání těchto peněžních prostředků na její účet ze strany žalobce byla skutečnost, že žalobce s žalovanou žil ve spokojeném nesezdaném svazku, byl velmi zamilovaný, byla již delší dobu plánována svatba a žalobce byl i z hlediska jednání žalované vůči němu přesvědčen, že společně spokojeně dožijí, což mu rovněž slibovala sama žalovaná. Dnes si žalobce uvědomuje, že k zaslání žalované částky rovněž přispěl i soustavný psychický nátlak žalované, která vyjadřovala obavy, že v případě smrti žalobce zůstane bez nemovité věci k bydlení, a žalobce přesvědčovala, že si zaslouží nějakou jistotu, neboť by po dlouhém společném soužití v případě úmrtí žalobce neměla kde bydlet. Je nutno připustit, že se žalobce nechoval obezřetně a že důvody, na základě kterých měl žalované dočasně poskytnout peněžní prostředky, důsledně nezkoumal s ohledem na svůj citový vztah k žalované. Ze shora uvedeného vyplývá, že si žalovaná již v tento okamžik byla vědoma (a žalobci současně slibovala), že si poskytnuté peněžní prostředky není oprávněna ponechat, nýbrž je povinna je žalobci, jakmile si vyřídí úvěr, vrátit. Během těchto diskuzí ohledně koupě a financování bytu pro žalovanou, si žalovaná skutečně byt vybrala, a to za kupní cenu [částka] [anonymizována dvě slova]. Společně s provizí realitní kanceláře a s daní z nabytí nemovitých věcí činily veškeré náklady na pořízení tohoto bytu částku [částka], [anonymizováno], kterou žalobce dne [datum] převedl na účet žalované. Žalobce tedy poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 2 160 000 Kč s tím, že si žalovaná za tyto peněžní prostředky koupí byt. Jako vlastník byla žalovaná zapsána do katastru nemovitostí na základě Smlouvy kupní ze dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací], s právními účinky zápisu ke dni [datum]. 3. Podle názoru žalobce se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, neboť si shora uvedenou finanční částku ve výši 2 160 000 Kč ponechala, aniž by k tomu měla jakýkoliv právní titul. Mezi žalovanou a žalobcem nebyla uzavřena žádná smlouva, stejně tak jako neexistuje žádný jiný právní důvod, který by žalovanou opravňoval si shora uvedené připsané peněžní prostředky ponechat. 4. Přestože je žalobce přesvědčen o tom, že se v této předmětné věci jedná o bezdůvodné obohacení, není vyloučeno právní posouzení celé věci v tom smyslu, že žalované mohly být peněžní prostředky ve výši 2 160 000 Kč žalobcem odeslané dne [datum] poskytnuty na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalobce proto z důvodu opatrnosti – jen pro případ, že by se později ukázalo, že byla mezi stranami ohledně shora uvedené částky platně uzavřena smlouva o zápůjčce - přípisem ze dne [datum] tuto smlouvu vypověděl s šestitýdenní výpovědní dobou ve smyslu ust. § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, neboť nebyla sjednána doba splatnosti zápůjčky. Jelikož byl přípis s výpovědí žalované doručen dne [datum], uplynula šestitýdenní výpovědní doba dnem [datum], kdy se zápůjčka stala splatnou. Jelikož žalovaná doposud ničeho neuhradila, je v prodlení se svým dluhem, ať již z titulu bezdůvodného obohacení nebo z titulu nevrácené zápůjčky. 5. Na zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaná reagovala tak, že vůči žalobci nemá žádné nevypořádané závazky, neboť jí žalobce předmětné peněžní prostředky ve výši 2 160 000 Kč daroval. Žalobce nicméně uzavření darovací smlouvy s žalovanou popřel. Nad rámec uvedeného pak žalobce z opatrnosti považuje tvrzenou darovací smlouvu za neplatnou, neboť nikdy neměl v úmyslu bezúplatně (tj. za nulové protiplnění) poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 2 160 000 Kč. Žalobce tak s odkazem na ustanovení § 583 občanského zákoníku namítá neplatnost případné ústní smlouvy o darování, neboť byl osobou žalované uveden v omyl ohledně charakteru celé transakce, jakož i samotných podmínek takové potencionální smlouvy. Dále žalobce považuje tvrzenou ústní smlouvu o darování za neplatnou rovněž s ohledem na ustanovení § 1796 občanského zákoníku, neboť sjednané nulové protiplnění ze strany žalované je v hrubém nepoměru k plnění, ke kterému se měl zavázat žalobce, když tímto plněním by se zbavil svého vlastnického práva k peněžním prostředkům ve zcela zásadní výši podstatně převyšující jeho majetkové a výdělkové poměry. K uzavření případné ústní smlouvy o darování by tak došlo za současného zneužití nezkušenosti žalobce, zneužití jeho rozrušení a lehkomyslnosti (v podobě úplné důvěry v osobu žalované a z dalších pohnutek uvedených v této ža