12 C 163/2022-56 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 664 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný s její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru [číslo] v elektronické podobě, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a na základě níž poskytla [anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku 4 920 Kč s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři a svoji vůli uzavřít Smlouvu projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet [anonymizováno] a odsouhlasil Všeobecné obchodní podmínky. Žádost o půjčku byla žalovanému následně po posouzení jeho úvěruschopnosti schválena a byla mu poskytnuta bezhotovostně částka jistiny ve 4 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a zároveň zaplatit paušální náhradu za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne [datum] byla mezi [anonymizováno] a žalobkyní uzavřena (rámcová) Smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek (viz Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek). Žalobkyně byla zmocněna k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek. Žalovaný dosud dluží žalobkyni částku 5 734 Kč, sestávající z jistiny ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 664 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení (od [datum] do [datum] z jistiny 4 000 Kč) ve výši 150,08 Kč, zákonný úrok z prodlení z jistiny 4 000 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a informovala o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, a to za odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěvu 217 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému poslední upomínku před podáním žaloby ze dne [datum]. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu dále povinnost zaplatit [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, přičemž nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] ve výši 664 Kč, počítané z dlužné jistiny pohledávky ve výši 4 000 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] ve znění smlouvy uzavřené téhož dne mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 4 000 Kč a závazek žalovaného poskytnutou částku včetně úroku ve výši 920 Kč splatit jednorázově ve lhůtě 30 dnů, tj. do [datum]; nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] soud zjistil, že dne [datum] na něj poukázal žalovaný ze svého účtu č. [bankovní účet] částku (verifikační platbu) 1 Kč. Z výpisů z účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud dále zjistil, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] poukázala dne [datum] částku 4 000 Kč. Upomínkou ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky 5 022 Kč sestávající z jistiny po splatnosti ve výši 4 000 Kč, smluvního úroku 920 Kč, smluvní pokuty 52 Kč a poplatku za upomínku 50 Kč, následně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu i opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka [právnická osoba] za žalovaným postoupena žalobkyni, změna v osobě věřitelky byla žalovanému oznámena dopisem žalobkyně ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum] (viz podací arch). Právní zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou doporučeně dne [datum], jak vyplývá z podacího archu. 5. Podle ust. § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle ust. § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí. 6. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy k prokázání zda/že posoudila schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání, a odročení jednání za tím účelem by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. 7. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu ust. § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že byla ověřena úvěruschopnost žalovaného (tj. že by právní předchůdkyně žalobkyně splnila zákonem jí uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a tedy poskytla úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaný schopen úvěr splatit). 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla smlouvou ze dne [datum] postoupena pohledávka za žalovaným, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 9. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (právní předchůdkyně žalobkyně coby podnikatelka a žalovaný coby spotřebitel) nebyla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z. 13. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou