12 C 207/2022-39 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 34 618 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní po řádném prověření úvěruschopnosti žalované úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www. [webová adresa], na jejímž základě byl žalované po zaslání ověřovacího poplatku 1 Kč, poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč na číslo účtu uvedené ve Smlouvě [bankovní účet], a žalovaná se zavázala k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 825 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: Poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 1 225 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Žalovaná za trvání Smlouvy nehradila ničeho a dostala se do prodlení, načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru" odstavcem "Sankce", byla žalované účtována smluvní pokuta dne [datum] ve výši 500 Kč, dne [datum] ve výši 500 Kč, poté byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 130 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč a dne [datum] ve výši 130 Kč. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru", odstavcem "Sankce", byla žalované dne [datum] účtována jednorázová smluvní pokuta 10 % z nezaplacené jistiny a úroků ve výši 2 867 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, přesto žalobkyni dosud dluží částku 34 618 Kč sestávající z jistiny ve výši 25 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 825 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, úroků ve výši 3 675 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč a smluvních pokut ve výši 3 867 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 178,32 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 34 618 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ([příjmení] žádosti [číslo], ID klienta [číslo]), opisem výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum], Sazebníkem žalobkyně (kamali) platným od [datum], výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] kopií OP žalované [číslo] předžalobní výzvou k plnění vyhotovenou zástupcem žalobkyně [příjmení] [příjmení] dne [datum], podacím archem ze dne [datum], printscreenem ze systému žalobkyně k prokázání odeslání SMS kódu, Potvrzeními o provedené platbě ze dne [datum] (1 Kč) a [datum] (25 000 Kč) a po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: 5. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, platební historie Úvěrové smlouvy [číslo] kopie občanského průkazu žalované [číslo] potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že účastnice prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa], kdy listinou označenou jako Printscreen ze systému k prokázání odeslání SMS kódu bylo prokázáno, že smlouvu specifickým číselným kódem [příjmení] [číslo] podepsala dne [datum] žalovaná) uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, v níž byly sjednány parametry a podmínky úvěru, druh – bezúčelový spotřebitelský úvěr, výše úvěru 25 000 Kč, v rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 1 225 Kč, celková částka, kterou je třeba zaplatit, činí 38 151 Kč (nezahrnuje úhradu za doplňkové služby), RPSN 49,20 %, poplatek za poskytnutí úvěru 825 Kč, splatnost úvěru 24 měsíců ode dne poskytnutí úvěru, způsob poskytnutí úvěru – na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], dále byl sjednán poplatek za službu Expresní výplata ve výši 199 Kč jednorázově, poplatek za službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč, poplatek za službu SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši min. 100 Kč za měsíc vymáhání. Potvrzeními o provedené platbě a Opisem výpisu proplacení smlouvy bylo prokázáno, že žalobkyně zaplatila dne [datum] na účet žalované č. [bankovní účet] verifikační platbu 1 Kč a dne [datum] na tentýž účet žalované jistinu úvěru ve výši 25 000 Kč (pod [variabilní symbol]); z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná čerpala dne [datum] jistinu 25 000 Kč a téhož dne jí byl vyúčtován poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 99 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč a poplatek za nadstandardní SMS ve výši 49 Kč; žalovaná dosud neuhradila žalobkyni ničeho, žalobkyně proto dne [datum] vyúčtovala žalované účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč a úvěr ke dni [datum] sesplatnila; dluh žalované vyčíslila částkou 34 618 Kč, která sestává z jistiny 25 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 825 Kč, poplatku za expres výplatu 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 396 Kč a za SMS servis ve výši 196 Kč, úroků v celkové výši 3 675 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč a smluvních pokut ve výši 3 867 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované doporučeně dne [datum] (viz podací arch) předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], kde ji vyzval k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy (tzv. [příjmení]) uzavřené dne [datum] v celkové výši 34 618 Kč ve lhůtě nejpozději do 30 dnů od sepsání výzvy. 6. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobkyně v žalobě tvrdila, že vždy hodnotí schopnost žadatele úvěr splácet, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, zjišťuje, zda žadatel má další závazky a zda tyto řádně hradí prostřednictvím registru SOLUS a dále v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně neoznačila a nepředložila žádné důkazy k tomu, že řádně ověřila úvěruschopnost žalované, tj. že objektivně ověřila její individuální příjmy a výdaje a její schopnost žádaný úvěr splácet. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 8. Podle ust. § 1 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a z