3 C 173/2022-57 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 696 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 050 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] zůstatek dluhu zesplatnila. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: úroků z prodlení, sjednaného smluvního úroku ve výši 21,05 % ročně, nákladů na vymáhání ve výši 400 Kč a smluvních pokut ve výši 6 x 499 Kč a 939 Kč. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá tvrzení následujícím způsobem: v otázce posouzení schopnosti žalovaného jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr žalovaný žalobkyni prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze Smlouvy o úvěru je schopen řádně splácet, přičemž uvedené údaje žalovaným žalobkyně zkoumala a telefonicky ověřovala, přičemž si žalobkyně vyžádala výplatní pásky za dva kalendářní měsíce [číslo], [číslo], [číslo], jakož i částečný výpis z běžného účtu žalovaného potvrzující dobírku mzdy žalovaného za měsíc [číslo] ve výši 36 575 Kč došlou na účet žalovaného dne [datum]. Žalovaný byl žalobkyní dále prověřen v rámci databáze centrální evidence exekucí, databáze insolvenčního rejstříku, přičemž o posouzení úvěruschopnosti byl žalobkyní učiněn zápis (posouzení úvěruschopnosti zákazníka [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného prověřovala i telefonicky, kdy bylo ověřeno, že měsíční průměr mzdy se u žalovaného pohybuje nad 35 000 Kč. Žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti, které provedla s odbornou péčí, dospěla k závěru, že celkovou výši spotřebitelského úvěru v částce 30 000 Kč při dohodnuté měsíční splátce 1 050 Kč je možné žalovanému v rámci spotřebitelského úvěru poskytnout, neboť z dokladů, které si žalobkyně pro posouzení úvěruschopnosti opatřila, vycházelo, že danou měsíční splátku ve výši 1 050 Kč bude žalovaný schopen žalobkyni řádně splácet. Skutečné náklady na bydlení byly nahrazeny normativními náklady na bydlení v nájemním bytě, kdy v rámci i tohoto posouzení úvěruschopnosti žalobkyně dospěla závěru, že žalovaný je schopen spotřebitelský úvěr dle Smlouvy o úvěru v pravidelných splátkách ve výši 1 050 Kč měsíčně žalobkyni řádně splácet, neboť mu po odečtení běžných výdajů (životního minima [částka] a nákladů na nájemní bydlení výši [částka] a dalších jiných pravidelných výdajů ve výši [částka] (zejména jídlo apod. jinak absorbované v životním minimu) zbyde částka [částka] měsíčně (tj. [číslo]), ze které je žalovaný schopen hradit žalobkyni měsíčně splátku 1050 Kč, a zároveň je i schopen hradit částku [částka] jako splátku úvěrů, kterou sice žalovaný neuvedl ve svém čestném prohlášení ohledně jeho závazků ze dne [datum], ale tato byla žalobkyní zohledněna jako jeho pravidelná měsíční platba (tj. [číslo]), kdy žalovanému zbyde částka [částka] měsíčně. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 050 Kč, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru. 6. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, vyplnil žalovaný žádost/smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, nevlastní automobil, splácí měsíčně další úvěry ve výši [částka], má příjem ze zaměstnání ve výši [částka] měsíčně a jeho pravidelné výdaje představují částku [částka] měsíčně. Tyto informace byly ověřeny na základě následujících dokumentů: výplatní pásky, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, výpisy z účtů žalovaného. Výdaje žalovaného nijak prověřeny nebyly. 7. Žalobkyni byly v této souvislosti také předloženy výpisy ze 2 účtů žalovaného, ze kterých vyplývalo, že na účtu u [anonymizováno] měl žalovaný zůstatek ve výši [částka] a na účtu u [anonymizována dvě slova] měl přečerpaný debet: na začátku měsíce - [částka] a na konci měsíce - [částka], přičemž sjednaný limit povoleného debetu byl [částka], jak vyplývá z periodického výpisu z účtu č. [bankovní účet]. 8. Z Potvrzení o provedené transakci vyplývá, že žalobkyně ve prospěch žalovaného poskytla dne [datum] částku 27 500 Kč. 9. Z Potvrzení o provedené transakci vyplývá, že žalobkyně ve prospěch zprostředkovatelky úvěru [jméno] [příjmení] poskytla dne [datum] částku 2 500 Kč. 10. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel. Žalovaný zaplatil pouze částku 15 900 Kč. 11. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši 22 363 Kč do dne [datum]. 12. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí. 13. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr - posouzení soud nepovažuje za dostatečné z důvodů podrobně odůvodněných níže (zejména bod 27. tohoto rozsudku). O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud však žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. 14. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že byla s odbornou péčí ověřena úvěruschopnost žalovaného (tj. že by věřitel splnil zákonem uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a tedy poskytl spotřebitelský úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaný schopen úvěr splatit). 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 16. Podle §1 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podl