3 C 237/2021-52 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit mu částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% od [datum] do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o nákupním účtu ze dne [datum] Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobkyni o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto Návrhu byl připojen na základě unikátního kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS. Žalovaný tento kód vložil do formuláře na webových stránkách [webová adresa]. Žalovanému byla na číslo [anonymizováno] [tel. číslo] [anonymizováno] zaslána SMS zpráva ve tvaru:„ Kod pro overeni vaseho Twisto uctu je: [číslo]. Zadejte jej prosim do formulare v registracnim procesu.“ a to v čase: [rok] [číslo] [anonymizováno]. Telefonní číslo, na které byla sms zpráva zaslána, se shoduje s číslem uvedeným žalovaným ve Smlouvě. Žalovaný zadal předmětný autorizační kód, žalobkyně následně akceptovala návrh Smlouvy opatřením podpisu. Bez zadání autorizačního kódu by k podpisu Návrhu Smlouvy nemohlo dojít. K dotazu soudu, jakým způsobem žalobkyně ověřila údaje sdělené žalovaným, tedy zejména, že jedná skutečně s žalovaným, žalobkyně sdělila, že žalovaný zaslal žalobkyni vyfocený doklad totožnosti, a to občanský průkaz ([číslo]), podle kterého byl schopný ověřit údaje poskytnuté žalovaným. Ze zaslané fotokopie žalobkyně zjistila, že žalovaným uvedené datum narození, rodné číslo i adresa trvalého pobytu se shoduje s údaji uvedenými v předmětných dokladech. Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného ze svého interního systému, z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném (insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí, Zájmové sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěrů a dalších služeb (SOLUS). Pro posouzení schopnosti žalovaného řádně splácet poskytnutý úvěr, využívá žalobkyně scoringové modely, které pomocí historických zkušeností s žadateli a z jejich vlastností predikují pravděpodobnost, že žadatelé řádně dostojí svým úvěrovým závazkům. 2. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalovaný zároveň využil i služby„ [anonymizována dvě slova]“ (dále jen„ Karta“), kterou si žalovaný objednal prostřednictvím [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Účet“) za podmínek daných obchodními podmínkami [anonymizována dvě slova]. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu. Celkový limit pro platby Kartou je dán zůstatkem na Účtu. Smlouva o [anonymizována dvě slova] se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty (pokud nedojde již dříve k jejímu podpisu fyzicky či elektronickými prostředky). Karta se aktivuje prostřednictvím Účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami [anonymizováno] Karta. Na základě Smlouvy o nákupním účtu byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž dle čl. 1 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až [částka]. Žalovaný využil služeb v celkové výši [částka], přičemž v celém rozsahu prostřednictvím Karty. Konkrétní úhrady za žalovaného ze strany žalobkyně byly učiněny následně: dne [datum] byla provedena platba ve výši [částka] [právnická osoba]; dne [datum] byla provedena platba ve výši [částka] [právnická osoba] [anonymizováno].; dne [datum] byla provedena platba ve výši [částka] [právnická osoba] [anonymizováno].; dne [datum] byla provedena platba ve výši [částka] [právnická osoba] [anonymizováno].; dne [datum] byla provedena platba ve výši [částka] [právnická osoba] [anonymizováno].; dne [datum] byla provedena platba ve výši [částka] [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka tak představuje [částka] s příslušenstvím, když žalovaný uhradil částku ve výši [částka], která byla započtena na dlužné poplatky v původní výši [částka], které tímto byly poníženy na částku ve výši [částka]. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že došlo k administrativnímu pochybení. Proto soud v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I.). 4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu„ Smlouvu k službě [anonymizováno] účet“ ze dne [datum] ve formě elektronického dokumentu ve formátu PDF. Ze Smlouvy o účtu ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně umožnit žalovanému využít služby odložené platby, ať už nákupem z e-shopu či prostřednictvím karty - tedy že ze strany žalobkyně bude za žalovaného plněno s tím, že žalovaný následně čerpané prostředky uhradí dle sjednaných podmínek na základě vyúčtování. V textu smlouvy je jako„ společnost“ uvedena žalobkyně a jako„ zákazník“ žalovaný, přičemž dokument obsahuje pouze podpis za žalobkyni. 5. Dále žalobkyně předložila výstup z interního systému žalobkyně, kde je zaznamenáno, že dne [datum] byla odeslána SMS zpráva na tel. č. [tel. číslo]. Dále žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného. Z provedených důkazů však nevyplývá, že by žalovaný zadal autorizační kód na stránkách žalobkyně. Žalobkyně také nenavrhla žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že telefonní [číslo] patří žalovanému. Toto telefonní číslo je uváděno ve smlouvě, která však neobsahuje podpis žalovaného. Ani zaslanou kopii občanského průkazu nelze podle názoru soudu považovat za dostatečný důkaz o tom, že žalobkyně jednala se žalovaným, neboť kopií občanského průkazu mohla disponovat i jiná osoba. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že to byl právě žalovaný, kdo projevil svou vůli být vázán předmětnou smlouvou. 6. Z výpisu ze systému žalobkyně vyplývá, že žalovaný sdělil, že jeho měsíční příjem je ve výši [částka] a pochází ze zaměstnání, jeho měsíční výdaje jsou ve výši [částka], splátkové zatížení 7. je ve výši [částka], jeho dosažené vzdělání je výuční list bez maturity, je svobodný a bezdětný. 8. Z výpisu ze systému žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] byla provedena platba ve výši [částka] [právnická osoba] (faktura [číslo]); dne [datum] byla provedena platba ve výši [částka] [právnická osoba] S.R.O. (faktura [číslo]); dne [datum] byla provedena platba ve výši [částka] [právnická osoba] S.R.O. (faktura [číslo]); dne [datum] byla provedena platba ve výši [částka] [právnická osoba] S.R.O. (faktura [číslo]); dne [datum] byla provedena platba ve výši [částka] [právnická osoba] S.R.O. (faktura [číslo]); dne [datum] byla provedena platba ve výši [částka] [právnická osoba] S.R.O. (faktura [číslo]). Nebylo tvrzeno a nebyly navrženy žádné důkazy, které by umožňovaly učinit závěr, že předmětné platby byly provedeny na žádost žalovaného a v jeho prospěch. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši [částka] nejpozději do [datum]. 10. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svého tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena tvrzená smlouva, neboť nebylo zejména prokázáno, že by žalovaný zadal autorizační kód na stránkách žalobkyně. K této tvrzené skutečnosti žalobkyně nenavrhla důkazy, kterými by bylo možné prokázat, že k takovému průběhu událostí opravdu došlo. Mohl by např. být navržen důkaz počítačovým systémem, který obsahuje záznamy údajů o právních jednáních. Pokud by zároveň bylo prokázáno, že se záznamy provádějí se systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám, mohla by se uplatnit vyvratitelná právní domněnka stanovená v § 562 odst. 2 o. z., že záznamy v takovém elektronickém systému jsou spolehlivé. Důkaz počítačovým systémem však navržen nebyl a z důkazů, které žalobkyně navrhla a předložila, nevyplývá, že by žalovaný (elektronickým) podpisem vyjádřil svůj souhlas se smlouvou. Žalobkyně také nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že telefonní [číslo] patří žalovanému. Nebylo ani prokázáno, že by žalobkyně s odbornou péčí posuzovala úvěruschopnost žalovaného, když si zejména od žalovaného nevyžádala žádné dokumenty k ověření jím tvrzených skutečností, zejména jeho příjmů a výdajů. Nebyly dále navrženy ani důkazy, které by umožnily usoudit, že provedené platby byly poukázány ve prospěch