5 C 33/2017-122 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je výlučným vlastníkem pozemků uvedených ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že smlouvu se žalovaným uzavřela v omylu, proto je neplatná, této neplatnosti se žalobkyně dovolala a z toho důvodu je stále vlastnicí nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující žalobkyně byla zapsána v katastru nemovitostí jako vlastnice nemovitých věcí, a to pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba v části [územní celek], [adresa] rodinný dům, stavba stojí na pozemku p. [číslo] pozemků [parcelní číslo] zahrada o výměře [výměra] a p. [číslo] zahrada o výměře [výměra]. Uvedené nemovité věci byly a jsou zapsány u označeného katastrálního úřadu na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] na Moravě. Žalobkyně nabyla uvedené nemovité věci na základě dohody o zřízení práva osobního užívání ze dne [datum], reg. pod sp. zn. [jméno] [číslo], kupní smlouvy ze dne [datum], reg. pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a na základě výstavby rodinného domu zkolaudovaného rozhodnutím stavebního úřadu sp. zn. [anonymizováno] [rok] ze [anonymizováno] [rok], která nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba], [číslo] na základě které tato společnost měla poskytnout žalobkyni úvěr do výše [částka]. V listopadu 2016 od této společnosti žalobkyně od této společnosti obdržela předžalobní výzvu datovanou [datum] vycházející ze zmíněné smlouvy o úvěru, požadující zaplacení nedoplatku ve výši 10 760 Kč a poplatku za upomínku ve výši 1 000 Kč, tedy celkem 11 760 Kč. Žalobkyni poté navštívili dva do té doby neznámí muži, kteří se představili jako pracovníci spořitelny a jejich jméno si žalobkyně ani její manžel nezapamatovali. Tito muži žalobkyni v přítomnosti jejího manžela [jméno] [příjmení] nabídli, že celou situaci s úvěrem a dluhem za žalobkyni vyřeší. Následně si telefonicky se žalobkyní dohodli schůzku na [datum] na náměstí v [anonymizováno] a žalobkyni přiměli k podpisu smluvních dokumentů, aniž předem znala jejich obsah. Žalobkyně tyto smluvní dokumenty podepsala, když se domnívala, že tím dojde k refinancování jejího dluhu vůči společnosti [právnická osoba], jak o tom byla zmíněnými osobami ubezpečována. Po podpisu provedeném na matrice [stát. instituce] požadoval manžel žalobkyně, aby jí byly kopie listin, které podepsala dány k dispozici, oba zmiňovaní muži to odmítali, takže manžel žalobkyně jim alespoň kopii jednoho dokumentu doslova vytrhl z rukou. Až doma pak žalobkyně z manželem zjistili, že se jedná o kupní smlouvu. Podle uvedené kupní smlouvy měl být nabyvatelem nemovitých věcí, které žalobkyně vlastnila, žalovaný [celé jméno žalovaného], kterého žalobkyně ani její manžel nikdy neviděli. Kupní cena byla ve smlouvě uvedena částkou [částka], přičemž [částka] měl kupující zaplatit společnosti [právnická osoba], čímž měl být splacen závazek žalobkyně vůči této společnosti na základě smlouvy o úvěru [číslo] částku [částka] měla žalobkyně převzít v hotovosti od kupujícího před podpisem kupní smlouvy ve čtyřech splátkách. Protože žalobkyně žádnou hotovostní platbu před podpisem smlouvy ani od žalovaného ani od jiné osoby nepřevzala, pochopila žalobkyně i její manžel, že žalobkyně byla uvedena v omyl. Žalobkyně poté hledala řešení situace, dostala v tomto směru rady od [jméno] [příjmení], když kontakt na tuto osobu si našla na internetu, navštívila [anonymizována dvě slova] v [obec] a obrátila se i na advokátku Mgr. [jméno] [příjmení] s žádostí o právní pomoc v uvedené záležitosti. Podle rad, které dostala, pak zaslala žalovanému písemné odstoupení od kupní smlouvy datované a podepsané dne [datum]. Nakonec však před Vánocemi zjistila, že jako vlastník nemovitostí uvedených v čl. I. žaloby je již v katastru nemovitostí zapsán žalovaný, když zápis byl proveden dne [datum] a jeho právní účinky nastaly ke dni [datum]. Advokátka Mgr. [příjmení] ve věci neučinila žádný úkon a žalobkyně se na naléhání a za pomoci dcery [jméno] [příjmení] obrátila na jiné právní zastoupení, tak aby věci začala být řešena. Žalobkyně poté namítla, že podepsala kupní smlouvu o prodeji svých nemovitostí v k. ú. [obec] na [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] v omylu (§ 583 o. z.), popřípadě v omylu, který byl vyvolán lstí žalovaného (§ 584 odst. 2 o. z.). Žalobkyně byla přesvědčena, že podepisuje listiny umožňující refinancování jejího úvěru u společnosti [právnická osoba], nikoliv smlouvu o prodeji svých nemovitostí. Nemovitosti, které jsou uvedeny v kupní smlouvě, jsou bydlištěm žalobkyně, žalobkyně v nich žije se svým manželem a svojí matkou [jméno] [příjmení], nar. [rok] a nemá žádnou jinou možnost bydlení, proto je naprosto nesmyslné, aby prodala svoji střechu nad hlavou. Nepochybně se tedy jedná o omyl podstatný, neboť tím, že došlo k záměně předmětu úkonu, který žalobkyně podepsala (error in corpore), žalobkyně formálně učinila úkon, ke kterému, pokud by nejednala v omylu, by nikdy nepřistoupila. Omyl žalobkyně byl vyvolán žalovaným nebo třetí osobou, která podle pokynů žalovaného či s jeho vědomostí jednala, proto ve smyslu ust. § 585 o. z. je žalovaný považován za původce omylu. To, že žalovaný na vyvolání omylu u žalobkyně participoval, jednoznačně potvrdil tím, že kupní smlouvu podepsal jako kupující a že následně podal návrh na vklad vlastnického práva dle této smlouvy do katastru nemovitostí. Žalobkyně je přesvědčena, že její omyl byl vyvolán lstí žalovaného, neboť celé jeho jednání bylo vyvoláno snahou o to, aby žalobkyně převedla své vlastnické právo k nemovité věci na žalovaného, i když takový úkon žalobkyně nikdy nechtěla učinit. Žalovaný, ať již sám či prostřednictvím třetích osob, předstíral, že chce, aby žalobkyně podepsala úplně jinou listinu, než jakou ji nakonec předložil a k jejímuž podpisu ji podvodně přinutil. Skutečnost, že se u žalovaného jedná o lstivé jednání, pak zcela jednoznačně vyplývá z toho, že v kupní smlouvě, kterou připravil žalovaný a kterou přiměl žalobkyni podepsat dne [datum] v části„ Za třetí“ žalovaný uvedl, že částku 917 280 Kč zaplatil žalobkyni před podpisem smlouvy v hotovosti, i když tato skutečnost se nezakládá na pravdě. Právní jednání žalobkyně spočívající v podpisu kupní smlouvy je proto relativně neplatné a žalobkyně se touto žalobou dovolává jeho neplatnosti. Žalobkyně vlastnické právo k nemovitým věcem uvedeným v článku I. žaloby řádně nabyla, vlastnické právo nikdy nepozbyla, a považuje se proto stále za vlastníka těchto nemovitých věcí. S ohledem na to, že v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitých věcí je veden žalovaný [celé jméno žalovaného], jedná se o zápis, který je v rozporu s objektivním stavem. Žalobkyně má tedy naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem nemovitostí uvedených v článku I. žaloby, neboť bez tohoto určení není schopna dosáhnout nápravy zápisu v katastru nemovitostí. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že kupní cena byla stanovena dohodou ve výši 2 000 000 Kč a byla na základě dohody účastníků uhrazena ve dvou částech. Část kupní ceny ve výši 1 082 720 Kč byla uhrazena zástavnímu věřiteli [právnická osoba] za účelem zániku zástavního práva, tento závazek byl splněn a pohledávka [právnická osoba] zanikla zaplacením, čímž zaniklo i zástavní právo na nemovitostech váznoucí. Druhá část kupní ceny ve výši 917 280 Kč byla uhrazena v hotovosti k rukám žalobkyně a jejího manžela jako vedlejšího účastníka smlouvy, přičemž převzetí této části kupní ceny stvrdila žalobkyně podpisem dokladu„ Potvrzení prodávající o převzetí části kupní ceny“ ze dne [datum]. Podpisy žalobkyně na kupní smlouvě i na„ Potvrzení prodávající o převzetí části kupní ceny“ jsou úředně ověřeny. Žalobkyně v žádném případě nemohla jednat v omylu a žalovaný odmítl tvrzení, že by snad žalobkyni uvedl v omyl, případně že by jednala v omylu vyvolaném jeho lstí nebo že by snad na vyvolání jakéhosi omylu participoval. Nikdy nepředstíral nic jiného, než že chce koupit nemovitosti. Tvrzení žalobkyně, že snad byla přesvědčena, že měla podepisovat dokumenty, které se měly týkat refinancování jejího dluhu, je nepravdivé a je v rozporu s listinnými důkazy. Jak z kupní smlouvy, tak z„ Potvrzení prodávající o převzetí části kupní ceny“ jednoznačně plyne, že záměrem žalobkyně bylo prodat nemovitosti a převzít kupní cenu, záměrem žalovaného bylo nemovitosti koupit a zaplatit kupní cenu. Jiný výklad není možný. Dopisem ze dne [datum] žalovanému žalobkyně a její manžel oznámili, že„ odstupují“ od kupní smlouvy ze dne [datum], kdy v tomto dopise uvedli, že je kupní smlouva pro ně zcela nevýhodná, nesouhlasí s bodem 3 a nejsou spokojeni s jednáním dvou zaměstnanců hypotečního centra. V dopise uvádí, že od kupní smlouvy odstupují ke dni [datum]. K tomuto dopisu se žalovaný vyjádřil tak, že:„ závazky vyplývající z kupní smlouvy bylo splněny, pohledávka, pro kterou bylo zřízeno zástavní právo smluvní se zákazem zcizení a zatížení ve prospěch zástav