3 C 171/2021-219 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala určení, že je dědicem ze závěti po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném dne , datum, , posledně bytem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , jméno FO, , zemřelém dne , datum, . Dle tvrzení strany žalující byla v rámci řízení o pozůstalosti po zůstavitelce vedeném u Okresního soudu v Blansku po sp. zn. , spisová značka, pověřenou notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, předložena celkem , hodnota, pořízení pro případ smrti – závěti zůstavitele. Podle žalobkyně zůstavitel o svém majetku pořídil listinou datovanou , datum, a dále sepsal závěť ze dne , datum, . V obou pořízeních pro případ smrti zůstavitel dědicem veškerého svého majetku ustanovil žalobkyni, která byla družkou zůstavitele, žili ve společné domácnosti přes , Anonymizováno, let. V rámci řízení o pozůstalosti zůstavitelky byly žalovanými zpochybněny obě tyto závěti. Z tohoto důvodu notářka vydala usnesení, kterým odkázala žalobkyni na uplatnění jejího dědického práva ve sporném řízení.2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že obě závěti pokládají za neplatné, neboť závěť ze dne , datum, je zjevně vystavena osobou narozenou , datum, , což však zůstavitel nebyl, nemůže se tedy jednat o jeho závěť. Dále namítali, že dokument není celý sepsán vlastní rukou zůstavitele. K druhé závěti uvedli, že neobsahuje platné datum, není zřejmé, kdo ji vystavil a je z podstatné části nečitelná – obsahuje nesprávná jména a příjmení, některá slova nedávají smysl. Uvedli, že ke dni , datum, nebyl zůstavitel v takovém psychickém a fyzickém stavu, aby mohl být schopen závěť sepsat a nebyl v tomto rozsahu svéprávný. Dále namítali, že dokument nebyl sepsán rukou zůstavitele., právnická osoba, provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti: Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, zjistil, že dne , datum, zemřel , jméno FO, .4. Žalobkyně předložila v pozůstalostním řízení dne , datum, 2 listiny, které mají obsahovat pořízení zůstavitele pro případ smrti. Žalobkyně předložila listinu, začínající slovy „V PŘÍPADĚ MĚ SMRTI“ datovanou dnem , datum, , o které prohlásila, že byla sepsána vlastní rukou zůstavitele za přítomnosti žalobkyně. Notářka konstatovala, že listina byla opravována v datu narození žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že tuto listinu nalezla po úmrtí zůstavitele v domě , Anonymizováno, Na rubu této listiny se nachází faktura vystavená dne , datum, , kde je jako odběratel uveden zůstavitel a jako dodavatel společnost , právnická osoba5. Z obsahu této listiny datované dnem , datum, bylo zjištěno, že pro případ své smrti zůstavitel odkázal veškerý majetek „, Jméno zainteresované osoby 0/0, “. Listina je podepsána částečně čitelným podpisem „, jméno FO, , jméno FO, “.6. Žalobkyně dále předložila listinu označenou jako „Závěť" datovanou dnem , datum, , o které prohlásila, že byla sepsána vlastní rukou zůstavitele za přítomnosti žalobkyně v , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, . Notářka konstatovala, že listina byla vyhotovena patrně dne , datum, a byla přepisována v datu závěti a v roku narození žalobkyně.Anonymizovaný odstavec8. Dne , datum, bylo vydáno usnesení č. j. , spisová značka, , kterým byla žalobkyni uložena povinnost podat proti žalovaným žalobu na určení, že je dědicem zůstavitele ze závěti, a to ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .9. Soud shromáždil srovnávací materiál pro potřeby vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, přičemž některé listiny předložené žalobkyní žalovaní zpochybnili. Soud proto provedl účastnický výslech žalobkyně, neboť dokazovanou skutečnost nebylo možné prokázat jinak (§ 131 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně uvedla, že všechny listiny s ukázkami rukopisu zůstavitele byly uloženy v bydlišti žalobkyně, které sdílela se zůstavitelem. Dále žalobkyně uvedla, že pozdější závěť byla sepisována proto, že žalobkyně nemohla najít první sepsanou závěť zůstavitele. Později ji však nalezla. Soud považuje výpověď žalobkyně za věrohodnou, když vypovídala spontánně, přiléhavě reagovala na dotazy a její výpověď neobsahovala žádné rozpory a nebyla ani zpochybněna žádnými jinými důkazy, proto má soud za prokázané, že listiny sepsal zůstavitel.Anonymizovaný odstavec11. K otázce pravosti podpisu zůstavitele na obou závětech a k otázce, zda text závětí byl psán vlastní rukou zůstavitele, byl znalkyní z oboru písmoznalectví , tituly před jménem, , jméno FO, vypracován znalecký posudek.12. Pokud jde o listinu datovanou dnem , datum, , souvislý, středně rozsáhlý text byl vyhotoven v kombinaci hůlkového druhu písma a číslic. Graficky a gramaticky byl text nestandardní, nalezeno bylo nelogické zdvojení písmen ve slovech. Současně byl nalezen výrazný stařecký tremor, přepisování, lepení i dopisování dílčích částí písmen.. V dílčích komponentách byly zachovány stopy dynamiky a švihu. Statický tlak byl hodnocen jako střední, místy až silný. Relevantní vyhodnocení rychlosti psacího tempa nebylo možné, stejně jako úroveň písařských dovedností. Nalezeny byly znaky svědčící o hypotéze nestandardních psacích podmínek. Pro forenzní zkoumání byla pozitivním zjištěním individualizace písemného projevu posílená stabilizací některých dílčích komponent. Negativním zjištěním byla kvalita psací stopy poznamenaná výrazným tremorem. Sporné podpisy na této listině stojí na hranici nacvičeného podpisu a parafy. Rychlost psacího pohybu nebylo možné spolehlivě vyhodnotit; v dílčích komponentách byl zachován švih a dynamika, plynulost psacího pohybu byla narušena tremorem. Konstrukčně a graficky je sporný podpis složitější, s nálezem některých stabilizovaných komponent. Znaky svědčící o nespontánnosti nalezeny nebyly.13. Pokud jde o listinu, začínající slovy „V PŘÍPADĚ MÉ SMRTI ....“, datovanou dnem , datum, s podpisem v předpokládaném znění „, jméno FO, , jméno FO, ". Text byl gramaticky i syntakticky standardní s dobrou grafickou úpravou. Psací projev byl dynamický, jistý, s ojedinělým nálezem tremoru a přepisování. Jiné nelogické dodatečné úpravy nalezeny nebyly. Statický tlak byl hodnocen jako středně silný. Rychlost tempa kolísala v intervalu střední až vyšší. Úroveň písařských dovedností byla hodnocena jako relativně střední. Znaky svědčící o nespontánnosti nalezeny nebyly. Sporný podpis na této listině je podpisem nacvičeným, rychlost psacího pohybu je možné hodnotit jako středně pomalou až střední; jistota a švih je výrazněji zastoupena v části „jména“, plynulost psacího tahu v části „příjmení“ byla narušena nálezem klidového bodu oválu základní komponenty. Znaky svědčící o výrazné nespontánnosti nalezeny nebyly.14. Znalkyně vyšla z toho, že pro zpracování znaleckého posudku byl zajištěn srovnávací materiál, který byl hodnocen jako z větší části vyhovující potřebám zkoumání. Pozitivním rysem byla různorodost zdrojů a časový rozsah. Negativem byla absence souvislého srovnávacího textu. Pro forenzní zkoumání byla pozitivním zjištěním individualizace písemného projevu posílená stabilizací základních a dílčích komponent. Negativním zjištěním pro komparaci podpisů byl nejen malý rozsah ukázek adekvátního druhu podpisů (parafa/nacvičený/textový), ale především absence ukázek z rozhodného období.15. Při jednání znalkyně objasnila základní standardy metody zkoumání a vypracování znaleckých posudků z oboru písmoznalectví. Tyto standardy odrážejí fakt, že písemný projev je zcela individualizovaný pro každého člověka a je ovlivněn vnějšími i vnitřními vlivy. Vnější jsou: osvětlení, podložka, psací prostředek a vnitřní vlivy se projevují tak, že píšeme rukou, to znamená kostrosvalovým systémem, který je řízen centrální nervovou soustavou. Vzhledem k tomu, že každý má centrální nervovou soustavu jinak nastavenou, stejně tak i kostrosvalový systém každé osoby je jinak utvořen, je písemný projev každé osoby zcela individuální. Tyto vnitřní i vnější podmínky se dále mění v čase, proto žádný pisatel se nemůže podepsat nebo napsat text absolutně stejně, vzniká přirozená variantnost. Každý vzorek tedy vykazuje mírnou odlišnost, což je přirozené. Proto je důležitý vzorek srovnávacího materiálu, který ukazuje míru variantnosti, kterou ten daný člověk vykazuje, tedy jak má konkrétní pisatel písařský projev stabilizovaný. Nejprve se písmo (sporný i srovnávací materiál) analyzuje, přičemž se zkoumá velké množství různých charakteristik (míra individualizace, písařská úroveň, rychlost, tlak, proporce výšky a šířky znaků, proporce primární šířky, proporce sekundární šířky, proporce terciární šířky, proporce sklonu, nadpis, okraj, základna, počáteční adjustace, koncová adjustace, diakritické znaménko, interpunkční znaménko, interpunkční znaménko v číselném údaji, tvary a varianty jednotlivých písmen, u podpisu též: míra zjednodušení, jistota a švih, dynamika, absolutní velikost, vzájemný poměr výšky; primární šířka, vzájemný poměr sklonu, počáteční adjustace, koncová adjustace, stupeň a druh vazby znaků). Identifikační hodnota p