6 C 114/2023-46 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 19 513 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa], na jejímž základě byl žalovanému po zaslání ověřovacího poplatku 1 Kč, poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč na číslo účtu uvedené ve Smlouvě [bankovní účet], a žalovaný se zavázal k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 2 969 Kč do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj do [datum]. Žalovaný za trvání Smlouvy uhradil dne [datum] částku 1 Kč a dne [datum] částku 1 Kč. Dne [datum] byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, dne [datum] byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru", odstavcem "Sankce", byla žalovanému dne [datum] účtována jednorázová smluvní pokuta 3 % z nezaplacené jistiny ve výši 450 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, přesto žalobkyni dosud dluží částku 19 513 Kč sestávající z jistiny ve výši 14 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti v celkové výši 2 969 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 450 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 184,43 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 513 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ([příjmení] žádosti [číslo], ID klienta [číslo]), úvěrovou smlouvou ([příjmení] žádosti [číslo], ID klienta [číslo]), výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] opisem výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum], Sazebníkem žalobkyně (kamali) platným od [datum], kopií OP žalovaného [číslo] předžalobní výzvou k plnění vyhotovenou zástupcem žalobkyně [příjmení] [příjmení] dne [datum], podacím archem ze dne [datum], úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, bankovním výpisem o provedené platbě ze dne [datum] ve výši 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, platební historie Úvěrové smlouvy, kopie občanského průkazu žalovaného a potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že účastníci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa]), kdy bylo prokázáno, že smlouvu specifickým číselným kódem [příjmení] [číslo] podepsal dne [datum] v 11.32 hod. žalovaný) uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, v níž byly sjednány parametry a podmínky úvěru, druh – hotovostní bezúčelový spotřebitelský úvěr, výše úvěru 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 495 Kč, RPSN 48,4 %, celková výše splátky 15 495 Kč, splatnost úvěru [datum]. Dále byl sjednán poplatek desetiprocentní odklad 735 Kč, poplatek za korunový odklad 1 485 Kč. Potvrzeními o provedené platbě a Opisem výpisu proplacení smlouvy bylo prokázáno, že žalobkyně zaplatila dne [datum] na účet žalovaného č. [bankovní účet] jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč (pod [variabilní symbol]); z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná čerpal dne [datum] jistinu 15 000 Kč, žalovaný však uhradil žalobkyni pouze dne [datum] částku 1 Kč. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila; dluh žalovaného vyčíslila částkou 19 513 Kč, která sestává z jistiny 14 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti v celkové výši 2 969 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 450 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 184,43 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 513 Kč od [datum] do zaplacení. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému doporučeně dne [datum] (viz podací arch) předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], kde ho vyzval k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] v celkové výši 19 513 Kč ve lhůtě nejpozději do 30 dnů od sepsání výzvy. 5. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně v žalobě tvrdila, že vždy hodnotí schopnost žadatele úvěr splácet, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, zjišťuje, zda žadatel má další závazky a zda tyto řádně hradí prostřednictvím registru SOLUS a dále v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně neoznačila a nepředložila žádné důkazy k tomu, že řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, tj. že objektivně ověřila jeho individuální příjmy a výdaje a jeho schopnost žádaný úvěr splácet. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 7. Podle ust. § 1 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele ve znění pozdějších předpisů jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Při výkladu a aplikaci právních předpisů však nelze pomíjet jejich účel a smysl, který není možné hledat jen ve slovech a větách toho kterého předpisu, ale je v něm třeba vždy nalézat i zásady uznávané demokratickými právními státy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07). Mezi tyto náleží i zásada rovnosti a s ní související zásada ochrany slabší strany, jejímž pro