6 C 16/2023-45 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 16 592 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www. [webová adresa], na jejímž základě byl žalovanému po zaslání ověřovacího poplatku 1 Kč, poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč na číslo účtu uvedené ve Smlouvě [bankovní účet], a žalovaný se zavázal k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj do [datum]. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: poplatek za Expresní výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za službu SMS servis 49 Kč měsíčně, poplatek za službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně. Žalovaný za trvání Smlouvy neuhradil ničeho. Dne [datum] byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru", odstavcem "Sankce", byla žalovanému dne [datum] účtována jednorázová smluvní pokuta 3 % z nezaplacené jistiny ve výši 450 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, přesto žalobkyni dosud dluží částku 16 592 Kč sestávající z jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 450 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 109,09 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 592 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ([příjmení] žádosti [číslo], ID klienta [číslo]), úvěrovou smlouvou ([příjmení] žádosti [číslo], ID klienta [číslo]), výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] opisem výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum], Sazebníkem žalobkyně (kamali) platným od [datum], kopií OP žalovaného [číslo] předžalobní výzvou k plnění vyhotovenou zástupcem žalobkyně [příjmení] [příjmení] dne [datum], podacím archem ze dne [datum], printscreenem ze systému žalobkyně k prokázání odeslání SMS kódu, Potvrzeními o provedené platbě ze dne [datum] (15 000 Kč) a po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, platební historie Úvěrové smlouvy, kopie občanského průkazu žalovaného a potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že účastníci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa], kdy listinou označenou jako Printscreen ze systému k prokázání odeslání SMS kódu bylo prokázáno, že smlouvu specifickým číselným kódem [příjmení] [číslo] podepsal dne [datum] žalovaný) uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, v níž byly sjednány parametry a podmínky úvěru, druh – hotovostní bezúčelový spotřebitelský úvěr, výše úvěru 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 495 Kč, RPSN 48,3 %, celková výše splátky 15 495 Kč, splatnost úvěru [datum]. Dále byl sjednán poplatek za doplňkovou službu Expres výplata ve výši 199 Kč, doplňkovou službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně, doplňkovou službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Potvrzeními o provedené platbě a Opisem výpisu proplacení smlouvy bylo prokázáno, že žalobkyně zaplatila dne [datum] na účet žalovaného č. [bankovní účet] jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč (pod [variabilní symbol]); z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná čerpal dne [datum] jistinu 15 000 Kč, žalovaný však neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila; dluh žalovaného vyčíslila částkou 16 592 Kč, která sestává z jistiny 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 450 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 109,09 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 592 Kč od [datum] do zaplacení. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému doporučeně dne [datum] (viz podací arch) předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], kde ho vyzval k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] v celkové výši 16 592 Kč ve lhůtě nejpozději do 30 dnů od sepsání výzvy. 5. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně v žalobě tvrdila, že vždy hodnotí schopnost žadatele úvěr splácet, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, zjišťuje, zda žadatel má další závazky a zda tyto řádně hradí prostřednictvím registru SOLUS a dále v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně neoznačila a nepředložila žádné důkazy k tomu, že řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, tj. že objektivně ověřila jeho individuální příjmy a výdaje a jeho schopnost žádaný úvěr splácet. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 7. Podle ust. § 1 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele ve znění pozdějších předpisů jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Při výkladu a aplikaci právních předpisů však nelze pomíjet jejich účel a smysl, který není možné hledat jen ve slovech a větách toho kter