6 C 179/2023-69 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 80 613,73 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením Smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalobkyně poskytl žalovanému v souladu s ÚS a s odst. 2 ÚP úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 966 Kč měsíčně. Na základě Smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. K čerpání úvěru došlo dne [datum], splatnost první splátky byla určena na [datum]. Úvěr byl úročen sjednanou roční rokovou sazbou uvedenou ve Smlouvě ve výši 18,1 % p. a., a to od poskytnutí úvěru dne [datum]. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila žalobkyni částku 64 878 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 5.2. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni [datum], jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem - Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum], zaslanou doporučeně poštou. Žalované byla poté zaslána zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění. Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila pouze částku ve výši 3 932 Kč, doposud tak dluží žalobkyni částku 8 613,73 Kč s příslušenstvím sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 79 813,73 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – Smlouvou o hotovostním úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum], potvrzením o provedení ověření bonity klienta, úvěrovými podmínkami, rámcovou pojistnou smlouvou, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum], podacími archy ze dne [datum] a dne [datum], předžalobní výzvou k plnění vyhotovenou zástupcem žalobkyně [příjmení] [příjmení] dne [datum], úplným výpisem z obchodního rejstříku, a po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: 5. Smlouvou o hotovostním úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] k níž žalovaná připojila svůj podpis a v níž byly sjednány parametry a podmínky úvěru, druh – bezúčelový spotřebitelský úvěr, výše úvěru 100 000 Kč, výplata úvěru bankovním převodem, počet splátek 96, výše splátky 1 966 Kč s tím, že první splátka je splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a datum splatnosti druhé a následující splátky je vždy 15. dne v kalendářním měsíci, roční úroková sazba 18,10 %, celková částka splatná spotřebitelem 188 736 Kč. Strany si dále sjednaly důsledky nesplácení úvěru tak, že žalobkyně je oprávněna účtovat v případě opoždění s úhradou splátky účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, dále smluvní pokutu 500 Kč za každou dlužnou splátku a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky žalobkyně. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 100 000 Kč dne [datum], z této listiny dále vyplývá datum a způsob úhrady splátek prováděných žalovanou, kdy celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 64 878 Kč, přičemž to, jaká část úhrady byla započítána na úrok, jistinu a poplatky, je patrné z výpisu, rovněž i skutečnost, že žalovaná se opakovaně ocitla v prodlení s úhradou splatných splátek, za což jí žalobkyně účtovala sjednaný obchodní úrok a úrok z prodlení. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum] odeslanou doporučeně dne [datum] (viz poštovní podací arch) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou v důsledku jejího prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy [číslo] ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy, tj. částky 88 967,93 Kč ve lhůtě do 14 dnů od sepsání výzvy. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované doporučeně dne [datum] (viz podací arch) předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], kde ji vyzval k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] v celkové výši 90 273,26 Kč ve lhůtě do 7 dnů na účet žalobkyně zde uvedený. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobkyně v žalobě tvrdila, že vždy hodnotí schopnost žadatele úvěr splácet, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří zjišťují příjmovou a výdajovou stránku žadatele s řadou dalších proměnných jako je věk, vzdělání, zdroj příjmů apod. Žalobkyně doložila potvrzení ověření bonity klienta, kde je uvedeno, že žalovaná je vdaná, bydlí ve vlastním bytě/domě, nemá žádnou vyživovací povinnost, je důchodkyně, pobírá důchod ve výši 12 000 Kč, příjem partnera činí 15 000 Kč, splátky k jiným společnostem 8 000 Kč. Nic dalšího vyjma výsledků z registrů ISIR, NRKI, MVČR apod. zkoumáno nebylo. Žalobkyně neoznačila a nepředložila žádné důkazy k tomu, že řádně ověřila úvěruschopnost žalované, tj. že objektivně ověřila její individuální příjmy a výdaje a její schopnost žádaný úvěr splácet. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 7. Podle ust. § 1 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele ve znění pozdějších předpisů jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou dr