6 C 222/2022-143 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobci se podanou žalobou po žalovaném domáhali zaplacení částky 21 897,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobci jako pronajímateli na straně jedné a žalovaným spolu s paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Dne [datum] došlo k uzavření nájemní smlouvy ve znění pozdějších dodatků [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě žalobci žalovanému a [jméno] [příjmení] přenechali k užívání bytovou jednotku č. [rok] o velikosti 3+1 s přísl. v 5. NP domu [adresa], zapsaná na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] (dále jen„ předmět nájmu“ nebo„ předmětný byt“). Dle čl. III. odst. 1 a 2 Nájemní smlouvy se žalovaný a [jméno] [příjmení] zavázali za užívání předmětu nájmu hradit nájemné ve výši 11 200 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 3 800 Kč. Uvedené platby měly být hrazeny vždy nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou nájemné a zálohy na dodávku služeb hrazeny. Dne [datum] žalovaný a [jméno] [příjmení] využili svého práva a nájem vypověděli. Žalobci vyšli nájemcům vstříc a výpovědní doba činila pouze 1 měsíc, tedy do [datum]. V souladu s ust. čl. II. odst. 3 nájemní smlouvy byli nájemci povinni k poslednímu dni trvání nájmu předmět nájmu vyklidit a předat jej ve stavu, jaký byl při předání předmětu nájmu na počátku nájmu. Při prohlídce předmětu nájmu dne [datum] byly zjištěny a vytknuty závady na předmětu nájmu, které žalobci požadovali opravit před předáním bytu. Následně dne [datum] byla provedena opětovná kontrola předmětu nájmu a sepsány závady a nedostatky, které je nutné uvést do původního stavu (opravit) před předáním. Dále bylo konstatováno, že žalovaný a [jméno] [příjmení] v rozporu s nájemní smlouvou neuhradili nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok] a nesložili peněžitou kauci. Dne [datum] žalovaný a [jméno] [příjmení] v rozporu s nájemní smlouvou vhodili klíče od předmětu nájmu do poštovní schránky žalobců. E-mailovou zprávou ze dne [datum] žalobci vyzvali žalovaného a [jméno] [příjmení], aby v souladu s ust. čl. II. odst. 3 nájemní smlouvy uvedli předmět nájmu do původního stavu a dostavili se k řádnému předání předmětu nájmu. Na tuto zprávu však nebylo ze strany žalovaného a [jméno] [příjmení] již nijak reagováno. Z důvodu poškození předmětu nájmu způsobeného žalovaným a [jméno] [příjmení] za dobu jeho užívání, které neodstranili, vyčíslili žalobci škodu na základě odborného posouzení ve výši 17 707 Kč. V souladu s čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy žalobci žalovanému a [jméno] [příjmení] dne [datum] zaslali vyúčtování ceny za služby spojené s užíváním Předmětu nájmu za rok 2020, dle kterého jim vznikl nedoplatek ve výši 10 581 Kč, a zároveň žalobci vyzvali žalovaného a [jméno] [příjmení] k náhradě škody skládající se z majetkové újmy na poškozeném zařízení předmětu nájmu ve výši 17 707 Kč a dále z nákladů vynaložených na zpracování odborného vyjádření ve výši 3 750 Kč Celkem tedy byli vyzváni k úhradě částky ve výši 32 038 Kč, a to nejpozději do [datum]. Dne [datum] byla na bankovní účet žalobců připsána platba ve výši 3 921 Kč označená jako„ [příjmení] – nedoplatek energií 2020“. Tímto plněním došlo ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku k uznání i zbytku dluhu. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byli žalovaný a [jméno] [příjmení] vyzváni k úhradě následujících pohledávek: neuhrazené nájemné za měsíc prosinec 2020 ve výši 11 200 Kč, splatné dne [datum], nedoplatek vyúčtování energií za rok 2020 ve výši 6 660 Kč, splatný dne [datum], náhrada škody způsobená poškozením Předmětu nájmu v celkové výši 21 457 Kč, splatná dne [datum] a dále také k zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dne [datum] byla na bankovní účet žalobců připsána platba ve výši 19 659 Kč, která nebyla nijak označená, a proto byla v souladu s ust. §§ 1932 a 1933 občanského zákoníku započítána v části 2 239,16 Kč na přirostlé příslušenství, následně v části 11 200 Kč na neuhrazené nájemné za měsíc prosinec 2020 splatné dne [datum] a nakonec v části 6 219,84 Kč na úhradu nedoplatku vyúčtování energií za rok 2020 splatného dne [datum]. Po této platbě zůstává k úhradě následující: nedoplatek vyúčtování energií za rok 2020 ve výši 440,16 Kč, splatné dne [datum], náhrada škody způsobená poškozením předmětu nájmu v celkové výši 21 457 Kč, splatná dne [datum] a dále úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení. Nad rámec výše uvedené platby ze dne [datum] však do dnešního dne žalovaný ani [jméno] [příjmení] neplnili ničeho. 2. Poškození vybavení bytu žalobci shrnuli v následující tabulce: <b>Název; Identifikace; Umístění; Pořizo-vací cena; Rok poří-zení; Popis stavu po skončení nájmu</b> čalounění vchodových dveří; koženka; vchod; 750,00 Kč; 2000; Poškozené čalouněni kuchyňská linka komplet; 8 ks modulů; kuchyň; 9 990,00 Kč; 2012; Kompletně poškozená, vylámané dveře, kování i lišty dveří, zničena pracovní deska, nefunkční sifon digestoř; [příjmení]; kuchyň; 2 000,00 Kč; 2013; ulomená skleněná clona digestoře sedací souprava rohová; Čalouněná; kuchyň; 2 150,00 Kč; 2000; 5ilně znečištěné čalouněni sedací soupravy kuchyňský stůl + 2 ks židle; barva bílá - čalouněné; kuchyň; 2 500,00 Kč; 2000; Silně znečištěné čalounění židli žaluzie 70*60; bílá barva; kuchyň; 350,00 Kč; 2012; Rozlomené a pomačkané lamely žaluzií obývací stěna [příjmení]; Baltimore bílá vysoký lesk; obývací pokoj; 12 799,00 Kč; 2012; Poškozená, neopravitelná, vylomené vodící lišty zásuvky, popraskané lamino koberec Riviera; šedý, střední vlas; obývací pokoj; 6 649,00 Kč; 2012; Nenávratně poškozen neodborným čištěním stropní lustr; [číslo]; obývací pokoj; 1 590,00 Kč; 2012; Chybějící stínidlo komoda; [číslo] zásuvky; dětský pokoj; 1 299,00 Kč; 2012; Poškozené pojezdy 2 zásuvek skříň 898; lak; dětský pokoj; 5 999,00 Kč; 2012; Poškození povrchu laku, rozlomené zásuvky knihovna 851; lak; dětský pokoj; 2 899,00 Kč; 2012; Poškození povrchu laku skleněně dveře 858; lak; dětský pokoj; 999,00 Kč; 2012; Chybějící úchytky dveře na knihovnu 855; lak; dětský pokoj; 799,00 Kč; 2012; Poškozený lak rohová knihovna 861; lak; dětský pokoj; 1 999,00 Kč; 2012; Poškozený povrch - lak PC stůl rohový [číslo]; lak; dětský pokoj; 2 999,00 Kč; 2012; Rýhy ve stolu a poškozený lak koberec Polar [číslo] V; zelenkavý se vzorem; dětský pokoj; 2 020,00 Kč; 2012; Silně znečištěný dveře; Solodor; ložnice; 4 000,00 Kč; 2012; Prokoplá výplň dveří (poté ložnicové dveře vyměněny se šatnovými) 3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, který v současné době bydlí na Slovensku, jedná se tedy o věc s cizím prvkem, proto soud nejprve zkoumal svou mezinárodní příslušnost. Při doručení žaloby byl žalovaný poučen o tom, že pokud se k žalobě vyjádří a nenamítne nepříslušnost soudu, stane se soud mezinárodně příslušným k projednání věci podle čl. 26 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen "Brusel I"). Žalovaný se následně dne [datum] ve věci vyjádřil a nepříslušnost Okresního soudu v Blansku nenamítl, jedná se tedy o tacitní přijetí příslušnosti podle čl. 26 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Věc soud vzhledem k článku 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 posuzoval podle českého práva. 4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že vybavení bytu nebylo v pořádku, už když byt přebíral do nájmu. Při odevzdání bytu po skončení nájmu nebyly na bytě v podstatě žádné závady, maximálně byly odlepené lišty na dvířkách v kuchyni, ale ty žalovaný opravoval. Dále je pravda, že byly rozlomené některé žaluzie a byly pomačkané lamely žaluzií v kuchyni na spodním okně, to udělal syn žalovaného, když byl malý. Žalovaný dále připustil, že byla prokoplá vyplň jednoho dílu dveří. Dále žalovaný uvedl, že se žalovaný a [jméno] [příjmení] se žalobci ústně domluvili na ukončení nájemní smlouvy ke dni, ke kterému dostanou klíče od nového bytu. Zároveň bylo řečeno, že klíče mají po vystěhování hodit do schránky, což udělali. Dále žalovaný podotkl, že před mezi opuštěním bytu žalovaným a vypracováním znaleckého posudku uběhly 3 týdny, kdy se mohlo v bytě cokoliv stát. Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalovaný nedostal, protože v květnu 2021 se už v [obec] vůbec nezdržoval. 5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] byly zhotoveny žaluzie v bytě ve [anonymizováno], jak vyplývá ze smlouvy o dílo a z dodacího listu. Žaluzie v kuchyni byla pořízena za 350 Kč a žaluzie v obýváku za 382 Kč. 6. Koberec [jméno] byl zakoupen dne [datum] za částku 6 649 Kč, jak vyplývá z dokladu z [dat