6 C 7/2023-47 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 14 079 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www. [webová adresa], na jejímž základě byl žalovanému po zaslání ověřovacího poplatku 1 Kč, poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč na číslo účtu uvedené ve Smlouvě [bankovní účet], a žalovaný se zavázal k úhradě dlužné částky a poplatků za poskytnutí ve 24 měsíčních splátkách. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 1 980 Kč, poplatek za expres výplatu, poplatek za bezpečnou splátku. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 490 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Žalovaný za trvání Smlouvy uhradil dne [datum] částku 1 Kč, dne [datum] uhradil 50 Kč. Dále uhradil dne [datum] částku 1 045 Kč, dne [datum] částku 3 086 Kč a dne [datum] částku 1 117 Kč. Dostal se do prodlení, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru" odstavcem "Sankce", byla žalovanému účtována smluvní pokuta dne [datum] ve výši 500 Kč, dne [datum] ve výši 500 Kč a dne [datum] ve výši 500 Kč, poté byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 130 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč a dne [datum] ve výši 130 Kč. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru", odstavcem "Sankce", byla žalované dne [datum] účtována jednorázová smluvní pokuta 10 % z nezaplacené jistiny a úroků ve výši 1 065 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, přesto žalobkyni dosud dluží částku 14 079 Kč sestávající z jistiny ve výši 8 698 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků ve výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč a smluvních pokut ve výši 2 565 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 92,57 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 079 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ([příjmení] žádosti [číslo], ID klienta [číslo]), úvěrovou smlouvou ([příjmení] žádosti [číslo], ID klienta [číslo]), splátkovým kalendářem, opisem výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum], Sazebníkem žalobkyně (kamali) platným od [datum], výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] kopií OP žalovaného [číslo] výzvou před zahájením vymáhání celého dluhu ze dne [datum], výzvou ke splacení celé půjčky ze dne [datum], předžalobní výzvou k plnění vyhotovenou zástupcem žalobkyně [příjmení] [příjmení] dne [datum], podacím archem ze dne [datum], Potvrzením o provedené platbě ze dne [datum] (10 000 Kč) a po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: 5. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, platební historie Úvěrové smlouvy, kopie občanského průkazu žalovaného a potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že účastníci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa], kdy listinou označenou jako Printscreen ze systému k prokázání odeslání SMS kódu bylo prokázáno, že smlouvu specifickým číselným kódem [příjmení] [číslo] podepsal dne [datum] žalovaný) uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, v níž byly sjednány parametry a podmínky úvěru, druh – bezúčelový spotřebitelský úvěr, výše úvěru 10 000 Kč, v rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 490 Kč, celková částka, kterou je třeba zaplatit, činí 13 760 Kč (nezahrnuje úhradu za doplňkové služby), RPSN 49,20 %, poplatek za korunový odklad 990 Kč, splatnost úvěru 24 měsíců ode dne poskytnutí úvěru, způsob poskytnutí úvěru – na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], dále byl sjednán poplatek za doplňkovou službu Expres výplata ve výši 199 Kč, poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka, prodloužení splatnosti ve výši 1 980 Kč. Ke korunovému odkladu došlo dne [datum] kdy žalovaný uhradil 1 Kč a dne [datum], kdy uhradil 50 Kč. Potvrzeními o provedené platbě a Opisem výpisu proplacení smlouvy bylo prokázáno, že žalobkyně zaplatila dne [datum] na účet žalovaného č. [bankovní účet] jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč (pod [variabilní symbol]); z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná čerpal dne [datum] jistinu 10 000 Kč, žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku 1 045 Kč, dne [datum] splátku ve výši 1 Kč, dne [datum] splátku 50 Kč, splátku ve výši 50 Kč, dne [datum] splátku 3 086 Kč a dne [datum] splátku ve výši 1 117 Kč, dále již ničeho, žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila; dluh žalovaného vyčíslila částkou 14 079 Kč, která sestává z jistiny 8 698 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč, úroků v celkové výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč a smluvních pokut ve výši 2 565 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému doporučeně dne [datum] (viz podací arch) předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], kde ho vyzval k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] v celkové výši 14 079 Kč ve lhůtě nejpozději do 30 dnů od sepsání výzvy. 6. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně v žalobě tvrdila, že vždy hodnotí schopnost žadatele úvěr splácet, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, zjišťuje, zda žadatel má další závazky a zda tyto řádně hradí prostřednictvím registru SOLUS a dále v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně neoznačila a nepředložila žádné důkazy k tomu, že řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, tj. že objektivně ověřila jeho individuální příjmy a výdaje a jeho schopnost žádaný úvěr splácet. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 8. Podle ust. § 1 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 o