703 C 30/2022-93 — Okresní soud v Blansku

1. Dne [datum] byla soudu doručena žaloba o zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že se jedná o smluvní pokutu vyplývající z čl. IX bod 10 smlouvy o dílo [číslo] [anonymizováno] [rok], která byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem dne [datum]. Předmětem díla byla kompletní dodávka,,Základů a zvláštního zakládání, úpravy podloží a základ, spáry, stěny a příčky, izolace proti vodě", jakožto subdodávky pro přístavbu mateřské a základní školy. Uvedené dílo bylo subdodávkou přístavby mateřské základní školy, kdy tato stavba jako celek byla dílem sjednaným mezi [právnická osoba] a.s., jakožto objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem. Žalobkyně tak byla dodavatelem [právnická osoba] a žalovaný jejím subdodavatelem. Předmětem díla sjednaným mezi žalobkyní a žalovanou bylo vyhotovení několika segmentů základů dané přístavby, kdy v rámci jednotlivých segmentů šlo vždy o vyhotovení výztuže základových desek ocelí, vybetonování daného segmentu spolu se zřízením a odstraněním bednění. Termínem žalované pro dokončení předmětu díla (kompletní dodávky základů a zvláštního zakládání atd.) byl den [datum], termínem pro dokončení celé přístavby byl den [datum]. Žalovaná však svoje povinnosti stanovené smlouvou porušila, předmět díla nevyhotovila řádně a včas – nedokončila ani první z řady segmentů základů. Žalovaná nejpozději dne [datum] přestala na předmětu díla pracovat, proto musel být předmět díla dokončen prostřednictvím jiných subjektů až v dubnu 2019. Z tohoto důvodu žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši 850 000 Kč. V žalobě z této pohledávky uplatnila pouze část ve výši 200 000 Kč. 2. K námitkám žalované pak doplnila, že nedošlo k žádnému právnímu jednání, které by bylo možno považovat za odstoupení od smlouvy. Pokud žalovaná tvrdí, že odstoupila e-mailem ze dne [datum], tento e-mail nebyl žalobkyni doručen a toto odstoupení nebylo učiněno oprávněnou osobou, protože smlouva o dílo ve svém čl. II. 2. určuje osobu oprávněnou v právních i stavebních věcech, a tou je za žalovanou pan [jméno] [příjmení]. Odstoupení je však učiněno jakousi paní [příjmení], nejedná se tedy o osobu, která by vůbec byla oprávněná to odstoupení učinit. Za druhé se jedná o prostý e-mail bez elektronického podpisu, takže není dodržena písemná forma. Třetím důvodem je obsah toho odstoupení, neboť důvody pro odstoupení jsou uvedeny značně neurčitě a důvod neuhrazení faktur neodpovídá realitě, jak vyplývá z rozsudku [anonymizována tři slova] [část Prahy] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací]. Žalovaná po žalobkyni skutečně v minulosti požadovala finanční plnění, o tomto tvrzeném nároku žalované však Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl tak, že jej zamítl. Navíc tento e-mail ani žalobkyni nebyl doručen. Pokud jde o uplatněnou námitku promlčení, předmětná smlouva stanovila pro dokončení díla definitivní termín [datum] a nárok na smluvní pokutu začal vznikat až nesplněním tohoto termínu, tedy ode dne [datum]. Promlčecí lhůta tří let pro nárok za smluvní pokutu za první den tak uběhne teprve dne [datum]. Dále i kdyby ve smlouvě nebyly zakotveny výše uvedené podmínky, nemůže se žalovaná při nesplnění svých povinností dovolávat toho, že třetí osoba vykonala to, co měla po právu vykonat žalovaná. A i kdyby oba dva výše uvedené důvody nenastaly, tak třetím důvodem neopodstatněnosti této námitky strany žalované je to, že v dubnu 2019 dílo kompletně dokončeno nebylo - dokončen byl maximálně první segment díla (základů), přičemž ale bylo sjednáno vyhotovení množství takovýchto segmentů základů. Žalobkyně nárok na smluvní pokutu uplatněnou žalobou sama moderovala na úroveň, která je oprávněná z pohledu z pohledu žalobkyně, pro žalovanou citelná, ale zároveň nelikvidační. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dne [datum] žalovaná odstoupila od uzavřené smlouvy o dílo pro nehrazení faktur. Žalovaná odvedla dohodnuté práce, odvedenou práci žalobkyni vyfakturovala a vyzvala ji k uhrazení dlužných částek. I přes opakované urgence žalobkyně své závazky neuhradila, proto žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo, čímž byla tato smlouva zrušena ex tunc. Dále žalovaná namítla promlčení nároku - vzhledem k tomu, že dílo bylo dokončeno dle informací uvedených v žalobním návrhu žalobkyně v dubnu roku 2019, byl dle názoru žalované nárok žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty promlčen nejpozději v dubnu roku 2022. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání platebního rozkazu dne [datum], má žalovaná zato, že výše uvedený nárok žalobkyně byl nejpozději v průběhu měsíce dubna 2022 promlčen. 4. Žalovaná doplnila, že od smlouvy odstoupila prostřednictvím e-mailu, zaslaného na e-mailovou adresu [email]. Žalovaná předpokládá, že e-mail byl žalobkyni doručen ještě téhož dne, tedy [datum]. Důvodem pro odstoupení žalované od smlouvy bylo opakované neproplácení faktur, chybné a zmatečné vedení stavby a nedodržování bezpečnosti práce. Společnost [anonymizováno] s.r.o. byla subdodavatelem žalobkyně na stavbě [anonymizována čtyři slova]. Na základě výše uvedených skutečností a komunikace mezi žalovanou a žalobkyní se žalobkyně se žalovanou dohodla, že převezme závazky [právnická osoba] s.r.o., přičemž se zavázala tyto závazky uhradit obratem a uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo. Tyto závazky ovšem žalobkyní uhrazeny nebyly. Žalovaná na základě objednávek od [právnická osoba] s.r.o. pro tuto společnost provedla práci bagrem a dopravu. Na základě toho vyúčtovala žalovaná [právnická osoba] s.r.o. fakturu č. 2018, fakturu č. 2018, fakturu č. 2018, fakturu č. 2018 a fakturu č. 2018 Tyto faktury byly pouze částečně uhrazeny, žalovaná za [právnická osoba] s.r.o. evidovala dluh ve výši 189 365 Kč. Dalším podstatným porušením smlouvy o dílo žalobkyní došlo nedodržováním bezpečnosti práce na staveništi. Žalobkyně měla zajistit bezpečnost na staveništi zabedněním svahů, což neučinila, čímž došlo k ohrožení zdraví a životů pracovníků žalované. K odstoupení od smlouvy o dílo však vedla žalovanou rovněž následující podstatná skutečnost, a to nerealistická výše ceny díla dle rozpočtu ve výši [částka]. Žalovaná si zajistila přepočítání tohoto rozpočtu dvěma nezávislými rozpočtáři a bylo zjištěno, že dohodnutá cena díla byla cca o [částka] nižší, než byla cena obvyklá, dohodnutá cena tedy byla značně podhodnocená. Žalovaná tedy měla oprávněnou obavu, že jí cena obvyklá nebude uhrazena. Na základě výše uvedených skutečností odstoupila žalovaná od smlouvy o dílo pro její podstatné porušení. Žalovaná na základě tohoto odstoupení, kterým se závazek zrušil od počátku, přestala pokračovat v provádění díla na stavbě [anonymizována čtyři slova]. 5. Z jednání dne [datum] se žalovaná omluvila, přičemž svou omluvu nijak nezdůvodnila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Smlouvou o dílo [číslo] [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] se žalovaná zavázala k provedení,,Základů a zvláštního zakládání, úpravy podloží a základ, spáry, stěny a příčky, izolace proti vodě". Uvedené dílo bylo subdodávkou přístavby mateřské základní školy, přičemž tato stavba jako celek byla dílem sjednaným mezi [právnická osoba] a.s., jakožto objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem. Žalobkyně tak byla dodavatelem [právnická osoba] a žalovaná jejím subdodavatelem. Předmětem díla sjednaným mezi žalobkyní a žalovanou bylo vyhotovení několika segmentů základů dané přístavby, kdy v rámci jednotlivých segmentů šlo vždy o vyhotovení výztuže základových desek ocelí, vybetonování daného segmentu spolu se zřízením a odstraněním bednění. Termínem žalované pro dokončení předmětu díla (kompletní dodávky základů a zvláštního zakládání atd.) byl den [datum], termínem pro dokončení celé přístavby byl den [datum]. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala zaplatit cenu díla ve výši [částka]. V článku IX bod 10 odrážce první této smlouvy o dílo si strany sjednaly, že pokud bude zhotovitel v prodlení proti sjednanému termínu dokončení stavebních prací díla, je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč za každý o započatý den prodlení. 7. V soupisu stavebních prací, dodávek a služeb ze dne [datum] je uvedena celková cena [částka] a následuje položkový soupis prací a dodávek. 8. Z e-mailu ze dne [datum] od stavbyvedoucího generálního dodavatele stavby [anonymizována čtyři slova] . [anonymizováno] [jméno] [příjmení] adresovaného stavbyvedoucímu žalobkyně panu [příjmení] vyplývá, že Ing. [příjmení] upozornil na nesplnění dílčího termínu dle smlouvy o dílo – [anonymizována čtyři slova] do [datum]. 9. Na fotografiích připojenýc