12 C 264/2023-47 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 32 045 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného a následně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč dne [datum] převedla na účet určený žalovaným (Účet zákazníka), čímž došlo k čerpání úvěru ze strany žalovaného. Zbytek prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Celkovou cenu úvěru ve výši 40 000 Kč měl uhradit žalovaný v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den [datum]. K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, přičemž za okamžik podpisu Smlouvy o úvěru se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba, tedy částka 1 Kč, byla připsána na účet žalobkyně, k tomuto došlo dne [datum]. Žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách úvěr nesplácel řádně a včas, došlo k zesplatnění úvěru, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce. Žalobkyně upomínala žalovaného třemi upomínkami. Žalovanému bylo odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru, k zesplatnění došlo dne [datum]. Roční úroková sazba byla stranami dohodnuta ve výši 28,17 %. Celkový dluh činí 32 045 Kč a sestává ze zesplatněné jistiny ve výši 22 214 Kč a dluhu na jistině (úmor) 3 090 Kč, což v součtu činí na jistině 25 304 Kč, dále z úroků ve výši 2 209 Kč, z částky 300 Kč (3 x 100 Kč poplatek za upomínky), z částky 2 994 Kč (6 x 499 Kč za smluvní pokutu) a z částky 1 238 Kč (dluh na smluvní pokutě 0,1 % denně z částky 27 513 Kč od [datum] do [datum]). Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, přičemž splatnost první splátky byla dohodnuta na den [datum]. Ve smlouvě o úvěru bylo sjednání, že úvěr bude čerpán vyplacením částky 27 500 Kč na účet žalovaného a částku 2 500 Kč uhradí žalobkyně na účet zprostředkovatele. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky žalobkyně, z nichž soud zjistil, že opravňují žalobkyni zůstatek dluhu zesplatnit v případě porušení povinnosti zákazníka tím, že zákazník je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než 2 měsíce (čl. IV. 1. d) úvěrových podmínek). Podle úvěrových podmínek je žalovaný v případě prodlení povinen zaplatit i náklady na vymáhání (čl. IV. 4. úvěrových podmínek). Žalovaný je dle těchto podmínek dále povinen v případě porušení povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši uvedené v příslušném sazebníku, tj. 499 Kč za každé prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky (čl. IV. 2. c) úvěrových podmínek). Dále účastníci sjednali i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (čl. IV. 2. b) úvěrových podmínek), přičemž smluvní pokuta je splatná bez výzvy žalobkyně (čl. IV. 2. e) úvěrových podmínek). 5. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne [datum] vyplývá, že pravidelné měsíční příjmy žalovaného činily 14 500 Kč a jeho výdaje na bydlení činily 1 000 Kč. Dále žalovaný čestně prohlásil, že nemá žádné závazky nebo dluhy. Z prohlášení rodiče ze dne [datum] vyplývá, že matka žalovaného je [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalovaného], k čemuž byl přiložen i výpis z [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], Katastrální úřad Jihomoravského kraje, [stát. instituce]. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že v září 2022 byl jeho čistý příjem 22 778 Kč a v srpnu 5 961 Kč. Z listiny označené jako„ Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] prověřila informace získané od žalovaného (výplatní pásky, prohlášení rodiče, výpis z katastru nemovitostí a výpis ze softwaru Sokordia a dalších registrů. Žalobkyně posoudila scoring žalovaného jako vyhovující, od průměrného čistého příjmu 15 421 Kč po odečtení nákladů na bydlení žalovanému zbude cca 14 421 Kč měsíčně. Žalobkyně však vůbec nebrala v potaz ostatní náklady kdy, jak sama uvedla tyto činí: normativní náklady na bydlení 5 809 Kč, životní minimum zákazníka 4 620 Kč a nezabavitelná částka zákazníka činí 6 953 Kč. Vyjma potvrzení od matky žalovaného žalobkyně nezjišťovala ani neověřovala ostatní náklady, které klient má, např. cestovné do práce, náklady osobní potřeby, strava apod. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zaslal na účet žalobkyně verifikační platbu ve výši 1 Kč. Z potvrzení o provedení transakce – datum zúčtování dne [datum] soud zjistil, že žalovaný čerpal částku ve výši 27 500 Kč převodem na účet uvedený na první straně Smlouvy o úvěru. Z potvrzení o provedení transakce - datum zúčtování dne [datum] vyplývá, že částku 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele jako provizi. Z výpisu„ [příjmení] [anonymizováno]“ a z rozpisu splátek ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný z čerpané částky 30 000 Kč uhradil pět splátek á 1 500 Kč a jednu splátku 1 Kč v celkové výši 7 501 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem 3 upomínky ze dne [datum], [datum] a zesplatnění ze dne [datum]. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši 27 513 Kč na jistině, 3 992 Kč na smluvní pokutě a náklady na upomínání ve výši 300 Kč ve lhůtě 10 dnů od odeslání tohoto oznámení. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalovanému odesláno téhož dne. 6. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí. 7. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr; posouzení soud nepovažuje za dostatečné z důvodů podrobně rozvedených níže. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud však žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. 8. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že byla s odbornou péčí ověřena úvěruschopnost žalovaného (tj. že by věřitel splnil zákonem uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a tedy poskytl spotřebitelský úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaný schopen úvěr splatit). 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 10. Podle §1 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších před