15 C 167/2024-50 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, po prověření úvěruschopnosti žalované, uzavřena úvěrová smlouva. K jejímu uzavření došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz, kdy žalované byl po zaslání ověřovacího poplatku ve výši , částka, dne , datum, poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na bankovní účet vedený na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr (číslo účtu , č. účtu, ). Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky (úvěru) a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na 24 měsíců a jednotlivé splátky byly uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je součástí smlouvy. Sjednány byly také další volitelné služby za poplatky, a to poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, (umožňuje klientovi odložit splatnost aktuální splátky o měsíc, a to z důvodů uvedených ve smlouvě), a poplatek za SMS servis ve výši , částka, . Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky tzv. korunovým odkladem (k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň , částka, ), za toto prodloužení je účtován poplatek ve výši , částka, . Ke korunovému odkladu došlo ve dnech , datum, a , datum, , kdy byla uhrazena vždy částka , částka, . Žalovaná uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení, byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. Dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalované byla dne , datum, zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu, ve které byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Úvěr byl žalobkyní ke dni , datum, zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. Žalované byla podle § 142a o. s. ř. zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. Žalobkyně tedy má za žalovanou pohledávku ve výši , částka, , jež je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za expres výplatu ve výši , částka, , poplatkem za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatkem za SMS servis v celkové výši , částka, , poplatkem za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši , částka, , úroky v celkové výši , částka, , účelně vynaloženými náklady v celkové výši , částka, a smluvní pokutou v celkové výši , částka, . Příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 14 dnů od odeslání bylo žalované poskytnuto k úhradě dlužné částky) a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně částky , částka, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a navrhla, aby soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil, neboť žalovaná po podání žaloby zaplatila žalobkyni dne , datum, částku , částka, .4. Podle § 96 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela, dříve, než začalo jednání. Podle § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.5. Jelikož žalobkyně vzala v průběhu řízení před prvním jednání žalobu částečně zpět, rozhodl soud v souladu s citovaným ustanovením a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.6. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.7. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně (jako věřitel) a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru (ID žádosti 1176573, ID klienta 2122686), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, uhradit ve 24 měsíčních splátkách, přičemž výše jednotlivých splátek byla stanovena ve splátkovém kalendáři. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 49,2 %. Strany si v úvěrové smlouvě ujednaly právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Ve smlouvě byla také sjednána možnost prodloužení splatnosti úvěru, a to tzv. korunovým odkladem (k prodloužení splatnosti dostačuje uhradit alespoň , částka, ) za poplatek ve výši , částka, . Mezi účastníky byly smluveny další volitelné služby za poplatky, a to jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , měsíční poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, a měsíční poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši , částka, . Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru: dne , datum, a dne , datum, tzv. korunovým odkladem. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, se podává, že před uzavřením úvěrové smlouvy měla žalobkyně k dispozici o žalované následující informace: počet dětí: 0; zdroj příjmu klienta: zaměstnanec; výše příjmu: , částka, ; příjem ostatních členů domácnosti: , částka, ; splátky jiným společnostem uvedené v žádosti: , částka, . Lustrace v evidenci ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS byla negativní. Úvěr ve výši , částka, byl žalované vyplacen na její účet (č. , č. účtu, ) dne , datum, , žalovaná uhradila žalobkyni celkem , částka, (hrazené jako poplatky za odklad splatnosti a poplatky za minimální splátku), a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Dopisem ze dne , datum, (předžalobní výzva k plnění) vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , a to , datum, na blíže označený účet, zásilka byla odeslána doporučeně dne , datum, .8. Pokud jde o otázku zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobkyně tvrdila, že „vždy hodnotí schopnost žadatele úvěr splácet, zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI; zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku; podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné“.9. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.10. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud však žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že byla s odbornou péčí ověřena úvěruschopnost žalované (tj. že by věřitel splnil zákonem uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, a tedy poskytl spotřebitelský úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaná schopna úvěr splatit).11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákon