15 C 26/2025-144 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se dne , datum, podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, (sestávající z jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, ) s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o kreditní kartě č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) zavázal poskytnout žalovanému úvěr s limitem čerpání , částka, . Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru, vyčíslené v měsíčním výpisu, a to k datu splatnosti sjednanému ve smlouvě, platit úroky ve výši 18,9 % ročně, v případě překročení úvěrového limitu platit úroky z prodlení z částky, o kterou překročil limit, nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení a byl opakovaně vyzván k zaplacení. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, původní věřitel vypověděl smlouvu dopisem ze ne , datum, a vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, původní věřitel pohledávku postoupil na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován.2. Žalovaný ve včas podaném odporu ze dne , datum, proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu a v jeho doplnění ze dne , datum, namítl promlčení pohledávky a měl za neoprávněný žalobkyní požadovaný rozsah plateb a úroků.3. Žalobkyně ve vyjádření k odporu ze dne , datum, uvedla, že právní předchůdce žalobkyně uplatnil splatnou pohledávku před uplynutím obecné promlčecí doby dne , datum, žalobou v rozhodčím řízení, ve věci byl vydán dne , datum, rozhodčí nález č. j. , Anonymizováno, rozhodcem , tituly před jménem, , adresa, , na základě kterého byla usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nařízena exekuce na majetek žalovaného. Žalobkyně vyjádřila názor, že nastaly účinky stavění běhu promlčecí doby podle § 403 obchodního zákoníku a § 14 zákona o rozhodčím řízení, k čemuž poukázala na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , a dále rozhodnutí téhož soudu sp. zn. , spisová značka, , rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Dále uvedla, že usnesením soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla exekuce zastavena, žaloba v této věci byla podána , datum, ve lhůtě 30 dnů od pravomocného zastavení exekuce a dle § 16 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení tak zůstaly zachovány účinky rozhodčí žaloby (viz též závěry Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně poukázala na to, že žalovaný dosud ničeho neuhradil, svého nároku se tak musí opětovně domáhat u soudu, žalovaný se snaží vyhnout své povinnosti zaplatit, proto jeho námitka promlčení by neměla požívat právní ochrany pro rozpor s dobrými mravy (k tomu žalobkyně odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud řízení zastavil (I. výrok) pro překážku věci rozsouzené z důvodu dosud nezrušeného rozhodčího nálezu. Na základě odvolání žalobkyně ze dne , datum, , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, , rozhodl tak, že řízení se nezastavuje. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že v posuzované věci nebyl spor rozhodován rozhodcem, jehož výběr se uskutečnil dle transparentních pravidel, rozhodčí nález vydal orgán, který k tomu neměl pravomoc, nejde o věc rozhodnutou (podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a rozsudků Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).5. Žalovaný v podání ze dne , datum, setrval na svých již dříve v řízení vyjádřených námitkách a poukázal na neplatnost rozhodčí doložky a promlčení žalobního nároku.6. Žalobkyně v podání ze dne , datum, v reakci na vyjádření žalovaného z , datum, zopakovala své stanovisko a argumenty z podání ze dne , datum, a podáním ze dne , datum, vzala po úpravě výše požadovaného úroku (namísto 19,9 % ročně pouze 18,9 % ročně) žalobu zpět co do částky , částka, , představující kapitalizovaný úrok, a 1 % úroku z dlužné jistiny.7. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud zastavil řízení co částky , částka, , představující kapitalizovaný úrok, a úroku ve výši 1 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.8. Provedeným dokazováním pak bylo zjištěno následující.9. Ze Smlouvy o osobní kreditní kartě registrační číslo , hodnota, vzal soud za prokázané, že tato byla dne , datum, podepsána oběma smluvními stranami a jejím obsahem je závazek původního věřitele , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též jen jako „původní věřitel“) jakožto banky poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr s limitem ve výši , částka, ke kreditní kartě MasterCard a k účtu č. , č. účtu, a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisů z účtu ke kreditní kartě s tím, že splátka vyčerpané jistiny úvěru a splatné úroky budou hrazeny nejpozději 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období přecházející výpisu. Strany si ujednaly, že banka může provádět úhradu splátek a úroků převodem ze shora uvedeného účtu klienta bez jeho dalšího souhlasu a klient se zavazuje zajistit, aby v den splatnosti byly na běžném účtu prostředky odpovídající výši splatné části vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky a Podmínky k osobním kreditním kartám banky a bylo dohodnuto, že výše cen a poplatků za služby poskytnuté na základě smlouvy jsou uvedeny v příloze smlouvy, která je její nedílnou součástí. Klient a banka se dále dohodli, že výši úrokové sazby pro výpočet úroků z úvěru stanoví banka v příslušném Oznámení.10. Oznámením , právnická osoba, . ze dne , datum, , kterým se stanoví úrokové sazby vkladů a úvěrů v českých korunách s platností od , datum, bylo prokázáno, že v části IV. Úrokové sazby úvěrů, odst. 3. úroková sazba ke kreditním kartám osobním byla pro kreditní karty MasterCard vyhlášena úroková sazba 18,9 % a v odst. 2. tamtéž sazba úroku z prodlení ve výši 25 %.11. Z přehledu poplatků pojených s úvěrem ke kreditní kartě MasterCard vyplývá, že poplatek za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky či při nevyrovnání překročeného úvěrového limitu činí , částka, , za správu účtu , částka, měsíčně a že za zde nevyjmenované služby související s úvěrem banka vybírá ceny dle Sazebníku.12. Potvrzením o vydání osobní kreditní karty bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, svým podpisem potvrdil převzetí osobní kreditní karty č. , hodnota, ke shora uvedenému bankovnímu účtu.13. Z dopisu původního věřitele adresovaného žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je výpověď smlouvy, jejímž předmětem je vydání a užívání osobní kreditní karty s evidenčním číslem pohledávky , Anonymizováno, s tím, že výpověď nabývá účinnosti v souladu s článkem XVI. Podmínek k osobním kreditním kartám banky. Z dopisu nevyplývá, že by k němu byly připojeny nějaké přílohy. Podle poštovní dodejky si žalovaný dne , datum, doručovanou písemnost osobně převzal.14. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného původním věřitelem k účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, a datovaného , datum, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem částku , částka, na jistině, k uvedenému datu dlužil úroky z předchozího výpisu ve výši , částka, , úroky ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši , částka, a za správu a vedení účtu částku , částka, . Ve výpisu se uvádí, že se jedná o sesplatňující výpis, kterým nastala úplná splatnost všech závazků ve výši , částka, a splatnost posledního výpisu ze dne , datum, je nahrazena splatností tohoto výpisu.15. Z přehledu splácení (č. l. 104 a 104a spisu) vyplývá, že žalovaný nesplácel řádně, když poslední řádně zaplacená splátka byla ke dni , datum, , a následně žalovaný zaplatil jednorázově až částku , částka, dne , datum, . Dle evidence poplatků po , částka, za upomínky byly dne , datum, a dne , datum, vystaveny upomínky o zaplacení. Ke dni , datum, původní věřitel evidoval dluh na jistině ve výši , částka, . Původní věřitel též evidoval dluh za žalovaným na poplatcích za zaslání upomínek 4 x po , částka, (dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) a na měsíčním poplatku za správu úvěru od srpna 2008 do prosince 2009 za dobu trvání smlouvy (tj. 10 měsíců po výpovědi smlouvy dne , datum, ) po , č