3 C 39/2026-66 – Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 47 475 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně (původním věřitelem), společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Podle tvrzení žalobkyně se touto smlouvou původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše 25 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek původní věřitelky , Anonymizováno, na nichž si žalovaná nejprve zvolila parametry požadovaného úvěru, seznámila se se všemi poplatky a úroky spojenými s vybraným úvěrovým produktem, a poté vyplnila registrační formulář, do kterého uvedla své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. K ověření uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti. K ověření úvěruschopnosti žalovaná poskytla výpisy ze svého bankovního účtu, výplatní listy a současně byla lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Dle odst. 10.9. Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byl k jejímu podpisu použit pětimístný verifikační SMS kód, který původní věřitel zaslal žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 18155 žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách původního věřitele a odesláním potvrdila svoji vůli být Smlouvou vázána. Původní věřitel poskytl žalované úvěr v celkové výši 25 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se kromě vrácení jistiny úvěru zavázala i zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 7. dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla opakovaně upomínána a v poslední upomínce ze dne , datum, byla informována o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzvána k jeho úhradě. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, .2. Žalobkyně požadovala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč a nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 10 000 Kč nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, , přičemž kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 12 475 Kč.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu dokument označený jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve formě elektronického dokumentu. Jako úvěrující je v tomto dokumentu označena společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a jako úvěrovaný žalovaná, přičemž jsou vyplněny její osobní údaje (jméno, bydliště, rodné číslo, telefon, e-mail). V závěrečné části smlouvy je uvedeno datum podpisu: , datum, a jméno žalované. Z předloženého elektronického dokumentu však nevyplývá, že to byla právě žalovaná, kdo projevil svou vůli být předmětnou smlouvou vázána.6. Žalobkyně předložila fotografii občanského průkazu a cestovního pasu žalované. Z fotografií však nevyplývá, v jakém časovém okamžiku byly pořízeny a jaká osoba tyto fotografie předložila v průběhu kontraktačního procesu.7. Ze zprávy , právnická osoba, . a z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že původní věřitel převedl dne , datum, na účet žalované č. , č. účtu, částku 25 000 Kč.8. Původní věřitel dne , datum, sepsal dopis adresovaný žalované, jehož obsahem bylo zesplatnění úvěru č. , hodnota, a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do 3 dnů od doručení dopisu. O odeslání tohoto dopisu nebo o jeho doručení žalované však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla shora uvedená pohledávka postoupena společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, ) na společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, . O tom byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, .10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla shora uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., postoupena žalobkyni.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu z úvěru č. , hodnota, ve výši 94 895 Kč ve lhůtě 3 dnů. Z podacího lístku vyplývá, že zásilka byla odeslána doporučeně poštou dne , datum, .12. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1 a 2 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.13. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že na webových stránkách www.tando.cz žalovaná nastavila dostupné parametry úvěru, že vyplnila registrační formulář, že učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy a potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a souhlasí s jeho obsahem.14. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve smyslu § 120 odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že tvrzená smlouva o úvěru byla uzavřena. O neunesení důkazního břemene však soud žalobkyni nemohl při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání.15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postupník nabývá také příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Byla-li žalobkyni pohledávka postoupena a bylo-li postoupení žalované oznámeno, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována.16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.17. Podle § 546 o. z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.18. Podle § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 2) Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.19. Podle § 1824 a násl. o. z. mohou být pro uzavření smlouvy použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Prostředky komunikace na dálku jsou zejména veřejná komunikační síť, například internet.20. Dne 1. 7. 2016 nabylo účinnosti nařízení Evropského