6 C 238/2023-78 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. V odůvodnění uvedl, že s žalovanou uzavřel pracovní smlouvu dne , datum, na pozici koordinátor a řidič dopravy. Žalovaná žalobci doručila výpověď z pracovního poměru dne , datum, z důvodu opakovaného hrubého porušování povinnosti zaměstnance podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Ve výpovědi bylo obsaženo upozornění na porušení pracovních povinností s výzvou, aby se následně dostavil do zaměstnání k výkonu práce. Žalobce výpověď ze dne , datum, považuje za neplatné, a to z důvodu, že žalovaná měla žalobci doručit upozornění dne , datum, , ve kterém bylo uvedeno, že dne , datum, měl hrubě porušit povinnost tím, že se nedostavil na pracoviště, byť k tomu byl vyzván ředitelem žalované, aby se do práce dostavil dne , datum, v , Anonymizováno, . Žalobce namítá, že žalovaný je povinen vypracovat písemný rozvrh týdenní pracovní doby a seznámit ho s ním nejpozději , Anonymizováno, týdny před začátkem období, na něž je pracovní doba rozvržena. Žalobci bylo při nástupu do zaměstnání sděleno, že bude pracovat v tzv. turnusech, kdy bude , Anonymizováno, dní v práci a , Anonymizováno, dní doma. Dále mu bylo sděleno, že počátek turnusu mu bude stanovován žalovanou, kdy v tomto termínu se bude muset dostavit do provozovny žalované na adrese , adresa, , kde si převezme klíče od vozidla a zahájí jízdu. Počátek turnusu byl v praxi stanoven po skončení turnusu ústní formou. Žalobce má za to, že pracovní rozvrh nebyl žalovanou vypracován písemně a žalobce tak s ním nebyl seznámen s dvoutýdenním předstihem. Žalobci bylo dne , datum, sděleno, že se má dostavit do provozovny, kde mu bylo řečeno, že toho dne pro něj nemá práci a má se dostavit následující den, tj. , datum, . Žalobce na to sdělil, že nemá možnost ubytování v Praze a požádal žalovanou, aby mu bylo umožněno přespat ve vozidle. Tento požadavek byl zamítnut, a proto žalobce byl nucen se vrátit do místa svého bydliště, a proto nemohl nastoupit na nový turnus počínající dne , datum, . S ohledem na porušení podmínek pro stanovení a změnu rozvrhu pracovní doby se žalobce nemohl dopustit dne , datum, neomluveného zmeškání práce, resp. závažného porušení povinností vyplývající z pracovního poměru. Žalobce se dopustil pouze jediného porušení, přičemž zákoník práce vyžaduje mnohost porušení, aby došlo k výpovědi ze strany žalované. Doplnil, že výpověď daná žalovanou je neurčitá, neboť není vymezen důvod výpovědí a není z ní zřejmé, jakého období se má absence týkat a taktéž z ní není zřejmý výpovědní důvod. Zároveň uvedl, že nebyla dodržena lhůta jednoho dne, když žalobce se dostavil k žalované v , Anonymizováno, hod., kde mu bylo řečeno, že se má dostavit následující den v , Anonymizováno, hod. Dále namítl, že nebylo zřejmé, kam na pracoviště se má dostavit, když ve smlouvě měl uvedeno, že místo výkonu práce je , adresa, , ČR a Evropa. Žalobce nebyl kontaktní, neboť jednání žalované bylo v rozporu s praxí. Navrhuje, aby žalobě bylo vyhověno a určeno, že výpověď z pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne , datum, , učiněná podáním žalované ze dne , datum, je neplatná.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobce byl seznámen s vnitřním předpisem žalované již při podpisu pracovní smlouvy. Na základě vnitřního předpisu žalovaná rozvrhuje pracovní dobu svých zaměstnanců, tedy i žalobce, což žalobce stvrdil svým podpisem na pracovní smlouvě. Mezi účastníky bylo sjednáno, že o změně rozvrhu pracovní doby je zaměstnavatel povinen seznámit zaměstnance, který je řidičem v dopravě, minimálně jeden den předem, a to z důvodu hlavního předmětu činnosti zaměstnavatele, kterým je silniční motorová doprava, převážně mezinárodní, a s ní těžko předvídatelné změny při organizaci přepravy zásilek, kdy tento vnitřní předpis odpovídá ustanovení zákoníku práce, který umožňuje, aby právě s ohledem na případná specifika provozu zaměstnavatele mohl zaměstnavatel se zaměstnancem dohodnout jinou dobu pro seznámení zaměstnance s rozvrhem pracovní doby a jejími změnami. Tato specifika provozu jsou žalobci známá. Dne , datum, se žalobce dostavil do zaměstnání v místě provozovny zaměstnavatele za účelem výkonu práce v následujících 6 dnech práce řidiče nákladní dopravy. Ředitelem dopravy panem , jméno FO, bylo žalobci sděleno, že přeprava zboží byla přeložena na následující den, tj. , datum, . S touto změnou žalobce vyslovil souhlas a potvrdil, že se do zaměstnání dostaví. Připustila, že žalobci neumožnila přespat v nákladním voze, neboť žádný volný nebyl k dispozici. Dne , datum, se žalobce do zaměstnání nedostavil, na telefony nereagoval. V této souvislosti žalovaná musela za žalobce sehnat náhradního řidiče, čímž došlo ke zpoždění přepravy. Žalovaná žalobce písemně kontaktovala dopisem ze dne , datum, , který mu byl doručen dne , datum, , ve kterém ho informovala o tom, že jeho nedostavení se do zaměstnání je porušením povinností žalobce z pracovního poměru a dále ho vyzvala k vysvětlení celé situace a k tomu, aby se dostavil do kanceláře společnosti. Na tento dopis žalobce nereagoval a do zaměstnání se nedostavil. Žalobce se dostavil dne , datum, , aby si vyzvedl mzdu, kde byl vyzván, aby počkal na dispečera kvůli vyřešení jeho absencí v zaměstnání, přičemž žalobce tuto výzvu neuposlechl a před dispečerem utekl. S ohledem na trvající nekomunikaci žalovaná zaslala žalobci dne , datum, výpověď z důvodu opakovaného hrubého porušování povinnosti žalobce z pracovního poměru k žalované, kdy od , datum, nenastoupil do zaměstnání a nepodal k tomu žádné vysvětlení, trvající do , datum, . Výpověď byla převzata dne , datum, . Na výpověď žalobce reagoval až prostřednictvím svého zástupce dne , datum, s tím, že s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasí a trvá na svém dalším zaměstnání. S ohledem na jeho nesouhlas žalovaná vyzvala žalobce k okamžitému nástupu do zaměstnání dne , datum, , přičemž žalobce si tuto výzvu nevyzvedl a pro žalovanou je nadále nekontaktní. Proto navrhuje zamítnutí žaloby.3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku vyplynulo, že žalovaná je obchodní společností s předmětem podnikání v oblasti silniční motorové dopravy.4. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako zaměstnanec a žalovaná jako zaměstnavatel uzavřely předmětnou smlouvu na základě, které byl žalobce zaměstnán na pozici koordinátora a řidiče dopravy s místem výkonu práce , adresa, , ČR a Evropa s počátkem pracovního poměru dne , datum, . Žalobce svým podpisem stvrdil, že je seznámen se svou náplní práce. V čl. V odst. 14 dané smlouvy si strany ujednaly, že rozvržení pracovní doby určuje zaměstnavatel v souladu s příslušnými ustanoveními zákoníku práce a s vnitřním předpisem, se kterým byl zaměstnanec seznámen při podpisu pracovní smlouvy, což zaměstnanec stvrzuje svým podpisem na této pracovní smlouvě.5. Z vnitřního předpisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná svým zaměstnancům rozvrhla týdenní pracovní dobu tak, že mají 40 hodin týdně rozvrženo do 5ti denního pracovního týdne s nástupem do zaměstnání v 8:00 hod. a skončením směny v 16:30 hod. Takto rozvržená doba může být měněna na základě dohody mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem, a to i ústní formou. Žalovaná byla oprávněna rozvrženou pracovní dobu měnit s tím, že o změně rozvrhu pracovní doby je povinna seznámit zaměstnance, který je řidičem v dopravě, minimálně jeden den předem, a to z důvodu hlavního předmětu činnosti žalované.6. Z upozornění na porušení pracovních povinností ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žalobce písemně vyzvala k podání vysvětlení absence od , datum, do , datum, a současně byl upozorněn na to, že pokud dojde k jakémukoliv porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, bude pracovní poměr rozvázán. V upozornění je zároveň uvedeno, že žalobce dne , datum, hrubě porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů tím, že se nedostavil na pracoviště, přestože byl osobně vyzván, aby se do práce dostavil dne , datum, v 9:00 hod. K této absenci nepodal žádné vysvětlení a do zaměstnání nadále nechodil. Dané upozornění bylo žalobci doručeno dne , datum, , jak vyplynulo z dodejky.7. Z výpovědi ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná s žalobcem rozvázala pracovní poměr ve smyslu § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu opakovaného hrubého porušování povinností zaměstnance. Žalovaná žalobce upozornila na to, že dne , datum, žalobce obdržel upozornění na porušení pracovních povinností s výzvou k podání vysvětlení a dostavení se do zaměstnání k výkonu práce. Tyto důvody žalovaná shledává jako důvody pro okamžité rozvázání pracovního poměru. Dvouměsíční lhůta začne běžet první den měsíce následujícího po doručení této výpovědi. Výpověď byla žalobci doručena dne , datum, , jak vyplynulo z dodejky.8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná na podané výpovědi nadále trvá, neboť b