Okresní soud v Benešově 8 C 50/2026-38 – Náklady řízení

o zaplacení částky 3.451 Kč s přísl.

Žalobce se domáhal zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení, kdy uváděl, že žalovaná na po ukončení nájmu neuhradila vyúčtování služeb za období roku , Anonymizováno, .V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, oprávněna užívat byt č. , hodnota, v tomto domě. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Předmětný byt byl žalovanou vyklizen a předán dne , datum, . Žalovaná neuhradila vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním předmětného bytu v celkové výši , částka, . Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Soud tudíž shledal žalobu důvodnou a žalobě vyhověl.Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to především ustanovení o nájmu. Podle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a odměnu za dva úkony právní služby po , částka, (analogickou aplikací předpisu svou povahou nejbližšího, tedy § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznávat náhradu ve stejné výši, jaká by za obdobných podmínek náležela účastníku zastoupenému advokátem. Z toho důvodu je třeba přiznat žalobci náhradu ve výši , částka, za jeden úkon (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , kterou je povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.