10 C 362/2020-48 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 24 682,68 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž součástí byly úvěrové podmínky. Tvrdila, že smlouva byla uzavřena elektronickou formou prostřednictvím Správce financí, tj. webového rozhraní žalobkyně, jež je obdobou internetového bankovnictví s tím, že v rámci registrace klienta do systému je ověřována totožnost klienta poskytnutím osobních a kontaktních údajů (rodné číslo, číslo mobilního telefonu, e-mail, občanský průkaz). Registrace a podpis smlouvy byl žalovanou učiněn za pomoci SMS kódu na telefonním čísle [číslo] a IP adrese [číslo] a [číslo]. Žalovaná se u žalobkyně registrovala dne [datum], když projevila souhlas s užíváním Správce financí a s možností elektronického uzavírání smluv. Smlouva byla elektronicky podepsána kódem [číslo] dne [datum]. Žalobkyně rovněž uvedla, že před uzavřením smlouvy se žalovanou řádně posoudila její úvěruschopnost, když zjistila, že žalovaná bydlela v nájmu, byla na mateřské dovolené s příjmem 10 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 30 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti činily 15 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci žalované v registrech ISIR, [příjmení] a [příjmení] s negativním výsledkem a NRKI, z něhož vyplynulo, že žalovaná nemá a neměla žádný další úvěr, pročež nemá pochybnosti o úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně se na základě uzavřené smlouvy zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit a uhradit za ně úrok. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena ve výši 3,28% z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru na pravidelné poplatky jako je poplatek za výpis a dále nepravidelné poplatky jako je poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. Splatnost splátek byla ujednána na 20. den kalendářního měsíce následující po měsíci, kdy došlo k čerpání částky. Mezi účastníky byl sjednán rovněž úrok ve výši 29,88 % ročně. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala celkem 25 000 Kč a uhradila celkem 2 700 Kč, přičemž žalobkyně tuto částku započetla na úrok, poplatky a jistinu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, využila žalobkyně svého práva a celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila a požadovala splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Po zeplatnění žalovaná na dluh uhradila pouze částku 1 000 Kč, ve zbylé části zůstal dluh neuhrazen. Žalobkyně proto požadovala částku ve výši 24 682,68 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 23 192,68 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč představující součet poplatků za proces vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů, e-mailů, obyčejného a doporučeného psaní a smluvní pokuty v celkové výši 1 260 Kč za opakované prodlení žalované s úhradou dlužné částky a dále příslušenství ve formě úroku a zákonného úroku z prodlení. Jelikož žalovaná nereagovala ani na zaslanou předžalobní upomínku, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud z úvěrové smlouvy Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr [číslo] ze dne [datum] a úvěrových podmínek zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč, který se měla žalovaná zavázat splácet měsíčně ve výši 3,28 % (tj. 820 Kč) z úvěrového rámce a s úrokem ve výši 29,88 % ročně. Smlouva byla podepsána oprávněným zaměstnancem žalobkyně, podpis žalované měl být uveden v kolonce„ podpis klienta“ s uvedeným kódem [číslo]. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaná bydlí v podnájmu s druhem, má základní vzdělání, je na mateřské dovolené s příjmem 10 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti měl činit 30 000 Kč. Žalovaná měla jednu vyživovací povinnost. Nedílnou součástí smlouvy pak byly úvěrové podmínky žalobkyně, dle nichž si žalobkyně při uzavírání smlouvy vyžádá od klienta dokumenty potvrzující pravdivost JÍ sdělených údajů. Důvěryhodnost a platební morálku klienta je prověřována též z údajů z databáze [příjmení] nebo NRKI, ze správy pohledávek či od třetích osob. Dále byly v úvěrových podmínkách mj. sjednány sankce pro případ prodlení s úhradou splátek, a to smluvní pokuta ve výši 500 Kč za splátku v prodlení, úrok z prodlení v zákonné výši a vynaložené náklady na upomínky. 5. Z dokumentu Dohledání informací o činnosti klienta bylo zjištěno, že dokument obsahuje číslo smlouvy [číslo], jméno a příjmení žalované s datem narození, telefonní [číslo] e-mail [email], IP adresu - 1.a 2.kód [číslo] a IP adresu – elektronický podpis úvěru [číslo] ze dne zaslání sms [datum], jakož i kód sms – elektronický podpis úvěru [číslo] ze dne zaslání [datum]. 6. Z přípisu [právnická osoba] a [právnická osoba] soud zjistil, že telefonní [číslo] není provozováno v jejich síti, a IP adresy [adresa], z rozsahu těmito společnostmi přidělených IP adres. 7. Z přípisu [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že telefonní [číslo] je evidováno v síti této společnosti na jméno [celé jméno žalované], [rodné číslo], tedy na žalovanou. Uvedená společnost však již neměla k dispozici údaje o uživateli IP adresy [číslo] a [číslo]. 8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] poukázala na účet žalované č. [bankovní účet] částku ve výši 25 000 Kč. 9. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím této zprávy zkoumala úvěruschopnost žalované. Podle této zprávy byly žalované odmítnuty dva splátkové úvěry, a to dne [datum] vždy na částku 30 000 Kč. 10. Výpis čerpání splátek a úhrad prokazuje, že žalovaná načerpala u žalobkyně dne [datum] částku 25 000 Kč. Z tohoto výpisu je dále zřejmé, že žalovaná zaplatila žalobkyni na svůj dluh celkem 2 700 Kč, a to dne [datum] částkou 1 500 Kč a dne [datum] částkou 1 200 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila ještě částku 1 000 Kč, a to dne [datum]. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 3 700 Kč. 11. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy [číslo] stanovila jí k zaplacení lhůtu 14 dnů od sepsání dopisu. Odeslání výzvy žalobkyně doložila podacím archem ze dne [datum]. 12. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do sedmi dnů ode dne odeslání předmětné výzvy. Tato výzva byla zaslána žalované, jak je zřejmé z podacího archu ze dne [datum]. 13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná měly uzavřít pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] která však za žalovanou nebyla podepsána. Žalobkyně však poskytla dne [datum] na účet žalované částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaná na dluh žalobkyni postupně uhradila částku 3 700 Kč, ve zbylé výši dluh neuhradila ani na základě zaslané výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 15. Podle § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý 16. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 17. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mr