10 C 214/2021-23 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [číslo] ve znění jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 9 051 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 27.10.2020 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Žalovaná vyplnila požadované údaje a po automatizovaném schvalovacím procesu byla žádost žalované schválena. Žalobkyně následně žalované zaslala podpisový SMS kód na telefonní číslo, které žalovaná uvedla ve své žádosti, a na internetových stránkách se objevil text smlouvy. Smlouva byla uzavřena po zadání podpisového SMS kódu a žalované zaslána na e-mailovou adresu, kterou žalovaná uvedla v žádosti, tj. [email]. Žalobkyně dále uvedla, že identita žadatele je ověřována v případě vyplacení úvěru na bankovní účet uhrazením 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu žadatele. V případě žalované toto nebylo vyžadováno s ohledem na ověření účtu z dříve uzavřené smlouvy. Žalobkyně rovněž uvedla, že před uzavřením smlouvy se žalovanou řádně posoudila její úvěruschopnost, když zjistila, že žalovaná jako zaměstnanec dosahovala čistého měsíčního příjmu 42 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti byly ve výši 40 000 Kč, výdaje činily částku 4 000 Kč, žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost. Žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, dále v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem bez negativní informace, dotaz do registru NRKI byl proveden s pozitivním výsledkem, dotaz do registru CEE a ISIR byl proveden s negativním výsledkem, žalobkyně tak neměla pochybnosti o úvěruschopnosti žalované. Následně žalobkyně poskytla dne 27.10.2020 žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaná uvedla v úvěrové smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit dlužnou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, dále s poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatkem za SMS servis ve výši 49 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na 30 dnů, tedy do 26.11.2020. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně po žalované nárokuje celkem částku ve výši 9 051 Kč, jež sestává z neuhrazené jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, poplatku za expres výplatu 199 Kč, ve výši poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49, smluvní pokutu v celkové výši 240 Kč (3% z nesplacené jistiny), jakož i účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalobkyně požaduje dále kapitalizovaný úrok z prodlení od 2.5.2021 do 18.5.2021 ve výši 34,77 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od 19.5.2021 až do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud z Úvěrové smlouvy ze dne 27.10.2020, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ([příjmení] žádosti [číslo]) a Sazebníku poplatků zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splacen spolu s poplatkem ve výši 264 Kč do 26.11.2020 Smlouva obsahovala volitelné poplatky za služby jako např. expresní výplata, SMS servis, bezpečná splátka prodloužení doby splatnosti, online platba a dále sankce v případě prodlení ve formě smluvní pokuty ve výši 3% z jistiny úvěru, max. však 0,1% denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Smlouva obsahovala podpis žalobkyně, za žalovanou byla uvedena IP adresa [číslo] a kód [číslo]. 5. Totožnost žalované byla žalobkyní ověřena z předložené kopie občanského průkazu. 6. Průběh uzavření smlouvy se žalovaným doložila žalobkyně printscreeny ze svého systému, a to žádost klienta, návrh smlouvy, SMS s prvním heslem, SMS kód pro podpis smlouvy, kontrolu ISIR, CRIBIS a SOLUS, z nichž však nevyplývá, že by smlouva byla uzavřena právě žalovanou, ani to, že ji žalovaná podepsala právě ve znění předloženém soudu. 7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a z potvrzení o provedené platbě ze dne 27.10.2020 soud zjistil, že žalobkyně dne 27.10.2020 poukázala na účet žalované č. [bankovní účet] částku ve výši 8 000 Kč. 8. Výpis čerpání splátek a úhrad prokazuje, že žalovaná načerpala u žalobkyně dne 27.10.2020 částku 8 000 Kč. Z tohoto výpisu je dále zřejmé, že žalovaná ničeho neuhradila. 9. Předžalobní výzvou ze dne 1.4.2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do 30 dnů ode dne odeslání předmětné výzvy. Tato výzva byla zaslána žalované, jak je zřejmé z podacího archu ze dne 6.4.2021. 10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaná se měla zavázat peněžní prostředky společně s poplatkem za poskytnutí úvěru do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalobkyně žalované poskytla dne 27.10.2020 částku ve výši 8 000 Kč na účet žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná peněžní prostředky řádně a včas nevrátila, vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou ze dne 1.4.2021 k úhradě dluhu ve výši 9 051 Kč nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání výzvy. Žalovaná na dluh žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani na základě zaslané výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 12. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 13. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy. 18. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 19. Podle § 6 odst. 2 téhož zá