10 C 369/2020-37 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši celkem 31.368 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným tři smlouvy o zápůjčce. Se žalovaným byla tedy dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč, s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 58 týdenních splátkách po 360 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně uvedla, že žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas a zaplatil na něj pouze částku 5.420 Kč, která byla původním věřitelem započtena částkou 94 Kč na jistinu, 1 680 Kč na úrok a na poplatky za administrativní činnost 2 400 Kč a na hotovostní inkaso splátek 1.246 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že se žalovaným byla uzavřena smlouva [číslo] dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta další zápůjčka ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 960 Kč, s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 58 týdenních splátkách po 420 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný tento svůj dluh rovněž nehradil řádně a včas, neboť uhradil pouze částku 10 260 Kč, která byla původním věřitelem započtena částkou 3 141,42 Kč na jistinu, 1 960 Kč na úrok a na poplatky za administrativní činnost 2 800 Kč a na hotovostní inkaso splátek 2 358,58 Kč. Žalobkyně rovněž uvedla, že se žalovaným byla uzavřena smlouva [číslo] dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta další zápůjčka ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 960 Kč, s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč. Žalovaný se dále zavázal platit doplňkovou službu životního pojištění ve výši 348 Kč. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 58 týdenních splátkách po 426 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný tento svůj dluh rovněž nehradil řádně a včas, přičemž podle žalobkyně zaplatil celkem 22.900 Kč, a tato částka byla původním věřitelem započtena částkou 12 627,33 Kč na jistinu, 1 960 Kč na úrok a na poplatky za administrativní činnost 2 800 Kč a na hotovostní inkaso splátek 5 190,13 Kč a dále částkou 322,54 Kč na poplatek za životní pojištění. Poslední splátky dluhů byly žalovaným zaplaceny dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Nedílnou součástí všech tří smluv byly smluvní podmínky, na základě kterých byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 23,72 % a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne [datum] byly všechny tři pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupeny s účinností k témuž dni smluvně žalobkyni, o čemž byl žalovaný dne [datum] informován a vyzván k zaplacení dlužné částky. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. [Anonymizovaný odstavec] 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že u žalobkyně i žalovaného se má za to, že s takovým postupem souhlasili, neboť na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nereagovali (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně byla dne [datum] zapsána do obchodního rejstříku pod spisovou značkou [anonymizováno] a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 6. Ze smlouvy o zápůjčce /Fajnpůjčka/ [číslo] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], dne [datum] tuto smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 14 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené půjčky v hotovosti. Poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 10 360 Kč (sestávajícím z úroku, poplatků za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek), a částkou životního pojištění ve výši 348 Kč, tedy celkem částku 24 708 Kč se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 426 Kč. Soud dále ze smlouvy o zápůjčce zjistil, že žalovaný se zavázal zaplatit první splátku 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to ve výši 23,72 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky. Podle čl. 9 smluvních podmínek, 2. věta platilo, že pro případ prodlení žalovaného s některou ze splátek, se prodlužovala účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Podle čl. 8 smluvních podmínek platilo, že pokud žalovaný nesplní včas povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdkyně žalobkyně právo na zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené částky. 7. Zákaznickou kartou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu a je poživatelem starobního důchodu. Měsíční příjem žalovaného měl činit 13 108 Kč jako důchod a 9 800 Kč jako mzda za ostrahu objektu. Celkem měl měsíční příjem žalovaného činit 22 908 Kč. V kolonce měsíční výdaje žalovaný uvedl částku 2 500 Kč za nájem a 1 500 Kč za inkaso, a 6 000 Kč za výdaje domácnosti, dále 200 Kč za pojištění auta, částku 200 Kč za telefon a částku 999 Kč za splátku či půjčku, přičemž žalovaný současně uvedl, že nemá jinou půjčku či úvěr. Použitelný příjem podle této karty činil 11 509 Kč. Z karty dále vyplývá, že žalovaný měl předložit žalobkyni výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu a dále výměr státní podpory, které však nebyly navrženy a předloženy k důkazu. 8. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy o zápůjčce [číslo] celkem 22 908 Kč. 9. Ze smlouvy o zápůjčce /Fajnpůjčka/ [číslo] soud zjistil, že žalovaný dále uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], dne [datum] tuto smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 14 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené půjčky v hotovosti. Poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 10 360 Kč (sestávajícím z úroku, poplatků za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek), tedy celkem částku 24 360 Kč se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 420 Kč. Soud dále ze smlouvy o zápůjčce zjistil, že žalovaný se zavázal zaplatit první splátku 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to ve výši 23,72 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky. Podle čl. 9 smluvních podmínek, 2. věta platilo, že pro případ prodlení žalovaného s některou ze splátek, se prodlužovala účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Podle čl. 8 smluvních podmínek platilo, že pokud žalovaný nesplní včas povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdkyně žalobkyně právo na zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené částky. 10. Zákaznickou kartou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu spolu s partnerkou a je poživatelem starobního důchodu. Měsíční příjem žalovaného měl činit 10 200 Kč na mzdě a 13 148 Kč jako ostatní příjem. Celkem měl měsíční příjem žalovaného činit 23 348 Kč. V kolonce měsíční výdaje žalovaný uvedl částku 3 500 Kč za nájem a inkaso, a 9 000 Kč za výdaje domácnosti, dále 208 Kč za spoření či pojištění a částku 2 592 Kč za splátku úvěru. Použitelný příjem podle této karty činil 8 048 Kč. Z karty dále vyplývá, že žalovaný měl předložit žalobkyni výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu a dále vým