103 C 1/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podáním doručeným soudu dne 4. 1. 2021 domáhala po žalovaném úhrady částky v celkové výši 55 006,96 Kč s příslušenstvím představující neuhrazený spotřebitelský úvěr. K věci samé uvedla, že uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku s žalovaným dne 25. 9. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, kdy 3 000 Kč z této částky byly započítány jako náklady spojené s vyřízením úvěru, a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku 27 781 Kč, a to v 72 měsíčních splátkách po 386 Kč. Sjednaný obchodní úrok činil 23% ročně. Nad tuto částku se žalovaný zavázal hradit i náklady na inkasní služby ve výši 62 Kč měsíčně a na doplňkovou službu Podpora ve výši 201 Kč měsíčně. Totožnost žalovaného byla při uzavření úvěrové smlouvy ověřena prostřednictvím tzv. verifikační platby. Celkové náklady úvěru – RPSN činily 38,73% ročně a žalovaný se zavázal k úhradě částky 649 Kč měsíčně. Uvedla, že před poskytnutím úvěru dostatečným způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když měla za prokázané, že jeho bonita je dostačující. Žalovaný však neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 10. 2020. Z důvodu prodlení se splátkou zaslala žalobkyně žalovanému dne 20. 10. 2020 1. upomínku, za jejíž odeslání požaduje poplatek ve výši 300 Kč a dne 5. 11. 2020 odeslala žalobkyně 2. upomínku, za jejíž odeslání požaduje poplatek ve výši 500 Kč. Žalovaný na zaslání upomínek nereagoval úhradou dlužné splátky a proto žalobkyně sesplatnila celý úvěr ke dni 21. 11. 2020. Ke dni sesplatnění žalobkyně požadovala po žalované uhradit na neuhrazené jistině 15 000 Kč, na neuhrazené části obchodních úroků 12 780,96 Kč, na zbývající části inkasního poplatku 4 464 Kč (a to na základě samostatně sjednané služby mezi účastníky, když žalobkyně neuhrazení této částky považuje za škodu, která jí vznikla), na zbývající části poplatků za službu Podpora 14 472 Kč (a to opět na základě samostatně sjednané služby mezi účastníky), na poplatcích za upomínky 800 Kč (po 300 Kč za upomínku ze dne 20. 10. 2020 a po 500 Kč za upomínku ze dne 5. 11. 2020), na smluvní pokutě za prodlení se splatností úvěru 40,87 Kč, na smluvních úrocích za prodlení s úhradou inkasní služby 2,54 Kč a smluvní pokutě 7 500 Kč Celkem žalobkyně požadovala po žalovaném uhradit částku 55 006,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 300 Kč (tj. z jistiny 15 000 Kč, upomínacích nákladů 800 Kč a smluvní pokuty 7 500 Kč) od 4. 1. 2021 (ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté žalobkyní žalovanému) do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 18 936 Kč (tj. z inkasního poplatku ve výši 4 464 Kč a služby PODPORA ve výši 14 472 Kč) od 4. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil první jednání ve věci samé na den 2. 9. 2021. Žalobkyni bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou dne 26. 7. 2021. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu se žalobou řádně doručeno do vlastních rukou ve smyslu ustanovení § 46a a § 49 o.s.ř. náhradním způsobem dne 9. 8. 2021, a to uplynutím desetidenní lhůty, po kterou pro něj byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí na poště. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila podáním ze dne 26. 7. 2021 a výslovně uvedla, že nežádá odročení jednání. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud z žalobkyní předložených listin provedl následující skutková zjištění. 5. Z emailu ze dne 25. 9. 2020 odeslaného žalobkyní žalovanému v 08:22:48 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na základě jejich telefonické domluvy přístupové údaje ke klientskému účtu, kam byl nahrán návrh smluvní dokumentace ke spotřebitelskému úvěru [číslo] když hlavní parametry úvěru a k němu sjednávaných služeb byly uvedeny přímo v textu emailu. V případě odsouhlasení smluvních podmínek měl žalovaný prostřednictvím svého klientského účtu odsouhlasit jejich znění a smlouvu uzavřít. Zároveň byl poučen o nutnosti poukázat žalobkyni verifikační platbu ve výši 10 Kč a doložit povolení inkasa splátek úvěru ze svého bankovního účtu. 6. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] soud zjistil, že se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, když částka 3 000 Kč bude rovnou použita na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a částka 12 000 Kč bude poukázána na účet žalovaného. Smlouva dále obsahuje přílohy, jejichž obsahem je Roční procentní sazba nákladů (tj. vzorec pro její výpočet včetně vysvětlivek), Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Tabulka umoření, Smlouva o inkasní službě, Dotazník k posuzované bonitě žadatele, Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA, Žádost o zřízení inkasní služby a Žádost o doplňkovou službu PODPORA. Z textu smlouvy včetně její grafické úpravy vyplývá, že veškeré dokumenty, včetně žádosti o úvěr, o inkasní službu a službu PODPORA byly vypracovány žalobkyní a začleněny do úvěrové smlouvy. Smlouva, včetně všech příloh, tedy i Smlouvy o inkasní službě a Smlouvy o zřízení doplňkové služby PODPORA, měla být podepsána pomocí autorizačního SMS kódu odeslaného prostřednictvím klientského účtu žalované na telefonní číslo žalovanému a to dne 25. 9. 2020 v 08:26:14. Ze strany žalobkyně podpis připojen není. Soudu byla smlouva předložena v PDF formátu, když z vlastností dokumentu soud zjistil, že byl vytvořen dne 25. 9. 2020 v 08:26:25, tj. že nejpozději k tomuto okamžiku byly na smlouvě připojeny údaje o jejím odsouhlasení ze strany žalovaného. Z emailu odeslaného žalobkyní žalovanému dne 25. 9. 2020 v 08:22:48 má soud za prokázané, že bezprostředně po uzavření smlouvy ze strany žalovaného byla tomuto odeslána smluvní dokumentace obsahující i údaje o jeho podpisu a dále instrukce ke zřízení inkasa a zaslání verifikační platby. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba vystavené společností [právnická osoba] a z dokladu o vytvoření inkasa ve výši 2 000 Kč vyplývá, že žalovaný dne 25. 9. 2020 odeslal na bankovní účet žalobkyně verifikační platbu ve výši 10 Kč a že tak mohl žalobkyni doložit veškeré doklady, které požadovala. Rovněž měly být do klientského účtu žalovaného vloženy mimo jiné i veškeré doklady, na základě nichž byla ze strany žalobkyně prověřována úvěruschopnost žalovaného, tj. včetně výsledků lustrací v databázích a doklady přímo poskytnuté žalovaným. 7. Z Přílohy č. 5 – Dotazník k posouzení bonity žadatele, úvěrové smlouvy popsané pod bodem 6. tohoto rozsudku se podává, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného eviduje žalobkyně mimo jiné, že měsíční příjem žalovaného je 20 092 Kč, náklady na bydlení činí 2 000 Kč, náklady na spotřebitele 6 800 Kč, a že k volné spotřebě mu zůstává zůstatek 17 443 Kč měsíčně. Dále jsou v příloze zachyceny výsledky lustrací v různých databázích, mimo jiné i centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku s tím, že v obou se nenahází žádný záznam týkající se žalovaného. Dále měla být provedena lustrace nebankovního registru (bez bližší specifikace konkrétního registru) s výsledkem C Rating – úvěrovatelný. Rovněž měl být prověřen zaměstnavatel žalovaného v obchodním rejstříku, měl být ověřen pracovní poměr žalovaného a výše jeho mzdy. Prověřování bylo ukončeno se závěrem, že žalovanému zbývá dostatek volných prostředků ke splácení sjednaného úvěru. 8. Z kopie výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc červen 2020 soud zjistil, že na jméno žalovaného je veden u [právnická osoba] účet shodný s účtem žalovaného uvedeným na úvěrové smlouvě. Dále, že na účtu byl ke 30. 6. 2020 zůstatek 29,14 Kč a ke dni 31. 7. 2020 zůstatek 1,64 Kč, a že banka eviduje za žalovaným pohledávky po splatnosti ve výši 131,24 Kč. Žalovaný na účet v měsíci červnu 2020 přijal mzdu ve výši 20 106 Kč, v měsíci červenci 2020 mzdu ve výši 20 177 Kč a v měsíci srpnu 2020 mzdu ve výši 19 994 Kč. Z výpisu z účtu nevyplývá, že by z něj žalovaný v měsíci červnu až srpnu 2020 uhradil nějaké náklady na bydlení (platby SVJ, elektřina apod.). 9. Z kopie občanského průkazu žalovaného vyplývá, že tuto kopii měla žalobkyně k dispozici, a že osobní údaje žalovaného souhlasí s údaji uvedenými v žalobě a na návrhu úvěrové smlouvy. Stejně tak z výpisu z [webová adresa] bylo zjištěno, že dne 24. 9. 2020 byla osoba žalovaného vyhodnocena s výsledkem ratingu c. 10. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne 24. 9. 2020 vyplývá, že žalobkyně lustrovala dne 24. 9. 2020 osobu žalovaného s výsledkem 0 nalezených dlužníků 11. Ze screenu obrazovky - Detail platby, má soud za prokázané, že žalovaný zadal s platností od 25. 9. 2020 na svém účtu vedeném u [právnická osoba] povolení k inkasu ve prospěch účtu žalobkyně, a to až do limitu 2 000 Kč měsíčně. 12. Z Detailu pohybu na účtu žalobkyně vystaveného [právnická osoba] má soud za prokázané, že tato dne 25. 9. 2020 přijala verifikační platbu z účtu žalovaného ve výši 10 Kč. 13. Z potvrzení o vyplacení úvěru a