110 C 36/2020-112 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se jednak žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29.7.2020 domáhala zaplacení částky ve výši 56 981 Kč s příslušenstvím. Řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp.zn. 110 C 36/2020. Žalobkyně v této žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 21.6.2019 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně vyplatila žalované úvěr dne 25.6.2019, a to na její účet. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s efektivní úrokovou sazbou 124,6 % ročně, a to ve 24 měsíčních splátkách po 4 350 Kč, počínaje červencem 2019. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 21.11.2019 s tím, že do tohoto dne žalovaná na svůj dluh uhradila dvě splátky ve výši celkem 8 700 Kč. Po zespltnění úvěru pak žalovaná zaplatila žalobkyni celkem 15 000 Kč. Žalobkyně proto z titulu úvěrové smlouvy [číslo] požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 45 390 Kč představující dlužnou jistinu a dlužný obchodní úrok do zesplatnění, a dále částku ve výši 1 497 Kč sestávající ze tří smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky 2, 3 a 4 po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 800 Kč, sestávající z částky 4 x 200 Kč za každou ze splátek [číslo] s níž se žalovaná ocitla v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně v kapitalizované výši 11 501,32 Kč a obchodního úroku z nesplacené jistiny, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 125 280 Kč. Žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení běžící od 23.11.2019 z postupně splácené jistiny, obchodního úroku naběhlého do dne zesplatnění a smluvních pokut naběhlých do zesplatnění. 2. Žalobkyně se dále žalobou podanou u zdejšího soudu rovněž dne 29.7.2020 domáhala zaplacení částky ve výši 109 983 Kč s příslušenstvím. Řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp.zn. 112 C 28/2020. Žalobkyně v této žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 5.3.2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalobkyně vyplatila žalované úvěr dne 6.3.2019, a to na její účet. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s efektivní úrokovou sazbou 101,76 % ročně, a to ve 36 měsíčních splátkách po 5 487 Kč, počínaje dubnem 2019. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 26.12.2019 s tím, že do tohoto dne žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 32 922 Kč. Žalobkyně proto z titulu úvěrové smlouvy [číslo] po žalované zaplacení částky ve výši 88 776,17 Kč představující dlužnou jistinu 75 337,03 Kč a dlužný obchodní úrok do zesplatnění ve výši 13 439,14 Kč, a dále částku ve výši 1 497 Kč sestávající ze tří smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky 6, 7 a 8 po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s prodlením žalované ve výši 800 Kč, sestávající z částky 4 x 200 Kč za každou ze splátek [číslo] s níž se žalovaná ocitla v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 88 776,17 Kč od 28.12.2019 do 27.7.2020 v kapitalizované výši 18 910,14 Kč a obchodního úroku z nesplacené jistiny, tj. z částky 75 337,03 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 28.12.2019 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 237 038 Kč. Žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení běžící od 23.11.2019 do zaplacení z jistiny, obchodního úroku naběhlého do dne zesplatnění a smluvních pokut naběhlých do zesplatnění. 3. Žalobkyně v obou výše uvedených žalobách shodně uvedla, že je společností s povolením [obec] národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry. Rovněž v obou žalobách uvedla, že před poskytnutím každého jednotlivého úvěru žalované ověřila její schopnost úvěr splácet, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení její úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích [příjmení] a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalobkyně v každém jednotlivém případě zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaná na ni však nereagovala. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 3.8.2020, č.j. 110 C 36/2020-37 a 112 C 28/2020-38 obě dvě řízení spojil z důvodu hospodárnosti, a řízení bylo nadále vedeno pod sp.zn. 110 C 36/2020. 6. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalované doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ni byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 22.1.2021. Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. 7. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 8. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobkyně má oprávnění poskytovat spotřebitelské úvěry. 9. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] prohlášení klientů spolu s kopií občanského průkazu soud zjistil, že žalovaná podepsala tento návrh dne 21.6.2019 a požádala jím o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, s tím, že se zavázala žalobkyni vrátit částku ve výši celkem 104 400 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 4350 Kč. Z návrhu na uzavření smlouvy, a to zčásti B), bod 1 dále vyplývá, že žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalované doklady a informace nezbytné pro posouzení její úvěruschopnosti. Žalobkyně byla oprávněna provést ověření informací a dokladů poskytnutých žalovanou a další zjištění, které bude považovat za nezbytné k posouzení úvěruschopnosti žalované, a žalovaná jí k tomu podpisem smlouvy výslovně zmocnila. Bezprostředně před vyhotovením návrhu úvěrové smlouvy byl žalované poskytnut i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz Předsmluvní formulář). 10. Z hodnocení klienta, tj. z údajů sdělených dne 21.6.2019 žalovanou žalobkyni pro účely posouzení její úvěruschopnosti, má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána na dobu neurčitou, a její pravidelný čistý měsíční příjem činí 22 100 Kč. Jako její výdaje bylo v hodnocení klienta uvedeno životní minimum ve výši 3.410 Kč, žalovaná dále hradila splátky žalobkyni ve výši 5 487 Kč Náklady žalované na bydlení měly činit 1.000 Kč s tím, že se mělo jednat o„ jiné“ bydlení. Celkové výdaje žalované měly činit 9 897 Kč. Žalovaná dále uvedla, že je vdova. 11. Z pracovní smlouvy vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána na dobu určitou do 2.12.2008 u [právnická osoba] Z potvrzení zaměstnavatele [právnická osoba] soud zjistil, že příjem žalované měl za dobu od března do května 2019 činit 27 973 Kč měsíčně. Podle výplatního lístku za květen 2019 činila mzda žalované 29 221 Kč. 12. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] ze dne 20.6.2019 a z ověření v registru NRKI (CBS) má soud za prokázané, že žalobkyně provedla šetření v uvedených databázích, když zároveň v registru NRKI je osoba žalované vyhodnocena jako osoba s nízkým skórem, tj. jako osoba s vyšším rizikem, kdy je vhodné úvěr limitovat výší částky, popř. poskytnutí úvěru zamítnout, a to při spodní hranici pásma dané kategorie, tj. že se jedná o osobu s velmi nízkou platební morálkou. 13. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován, jak je zřejmé oznámení o schválení úvěru ze dne 26.6.2019 spolu se splátkovým kalendářem. Z dokladu o vyplacení úvěru a výpisu z účtu žalované je zřejmé, že žalobkyně vyplatila na účet žalované částku ve výši 50 000 Kč. 14. Z karty klienta má soud za prokázané, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalované, a že na této kartě mimo jiné vedla záznamy o provedených platbách žalované na úvěr. Z evidence pak vyplývá, že žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr dne 2.8.2019 částku 4350 Kč, dne 7.10.2019 částku 4 350 Kč a dne 17.12.2019, 15.1.2020 a 14.2.2020 vždy částku 5 000 kč, tedy celkem částku 23 700 Kč. 15. Z výzev k zaplacení ze dne 17.9.2019 a 18.10.2019 vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované výzvy k zaplacení vždy částky e výši 8700 Kč s upozorněním na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, včetně uplatnění nároku na poplatky za výzvu k úhradě dlužných splátek. Výzvou ze dne 18.11.2019 pak žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 13 050 Kč. 16. Z oznámení ze dne 21.11.2019 vyplývá, že žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě celého dluhu. 17. Z předžalobní výzvy ze dne 8.7.2020 ve spojení s podacím archem ze dne 9.7.2020 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žalo