18 C 204/2020-107 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podáním doručeným soudu dne 7.3.2020 domáhala po žalované úhrady částky 73 103,28 Kč s příslušenstvím představující neuhrazený spotřebitelský úvěr. K věci samé uvedla, že uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku s žalovanou dne 20.12.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit částku 37 041 Kč, a to v 72 měsíčních splátkách po 514 Kč. Sjednaný obchodní úrok činil 23% ročně. Nad tuto částku se žalovaná zavázala hradit i náklady na inkasní služby 82 Kč měsíčně a na doplňkovou službu Podpora ve výši 269 Kč měsíčně. Totožnost žalované byla při uzavření úvěrové smlouvy ověřena prostřednictvím tzv. verifikační platby. Celkové náklady úvěru – RPSN činily 38,64% ročně a žalovaná se zavázala k úhradě částky 865 Kč měsíčně. Uvedla, že před poskytnutím úvěru dostatečným způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované, když měla za prokázané, že její bonita je dostačující. Žalovaná však neplnila řádně a včas a dostala se do prodlení se splátku splatnou dne 15.1.2020. Z důvodu prodlení se splátkou zaslala žalobkyně žalované dne 20.1.2020 1. upomínku, za jejíž odeslání požaduje poplatek ve výši 300 Kč a dne 5.2.2020 odeslala žalobkyně 2. upomínku, za jejíž odeslání požaduje poplatek ve výši 500 Kč. Žalovaná na zaslání upomínek nereagovala úhradou dlužné splátky a proto žalobkyně sesplatnila celý úvěr ke dni 21.2.2020. Ke dni sesplatnění žalobkyně požadovala po žalované uhradit na neuhrazené jistině 20 000 Kč, na neuhrazené části obchodních úroků 17 041,28 Kč, na zbývající části inkasního poplatku 5 904 Kč (a to na základě samostatně sjednané služby mezi účastníky, když žalobkyně neuhrazení této částky považuje za škodu, která jí vznikla), na zbývající části poplatků za službu Podpora 19 368 Kč (a to opět na základě samostatně sjednané služby mezi účastníky), na poplatcích za upomínky 800 Kč (po 300 Kč za upomínku ze dne 20.1.2020 a po 500 Kč za upomínku ze dne 5.2.2020), na smluvní pokutě za prodlení se splatností úvěru 48,90 Kč, na smluvních úrocích za prodlení s úhradou inkasní služby 3,36 a smluvní pokutě 10 000 Kč Celkem žalobkyně požadovala po žalované uhradit částku 73 103,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 800 Kč (tj. z jistiny 20 000 Kč, upomínacích nákladů 800 Kč a smluvní pokuty 10 000 Kč) od 7.3.2020 (ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté žalobkyní žalované) do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 25 272 Kč (tj. z inkasního poplatku ve výši 5 904 Kč a služby PODPORA ve výši 19 368 Kč) od 7.3.2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud nařídil první jednání ve věci samé na den 26.1.2021. Žalobkyni bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou dne 30.11.2020. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou a jejím doplněním doručeno do vlastních rukou dne 14.12.2020. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila podáním ze dne 1.12.2020 a výslovně uvedla, že nežádá odročení jednání. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud z žalobkyní předložených listin provedl následující skutková zjištění. 5. Z emailu ze dne 20.12.2019 odeslaného žalobkyní žalované v 12:02:44 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované na základě jejich telefonické domluvy přístupové údaje ke klientskému účtu, kam byl nahrán návrh smluvní dokumentace ke spotřebitelskému úvěru [číslo] když hlavní parametry úvěru a k němu sjednávaných služeb byly uvedeny přímo v textu emailu. V případě odsouhlasení smluvních podmínek měla žalovaná prostřednictvím svého klientského účtu odsouhlasit jejich znění a smlouvu uzavřít. Zároveň byla poučena o nutnosti poukázat žalobkyni verifikační platbu ve výši 10 Kč a doložit povolení inkasa splátek úvěru ze svého bankovního účtu. 6. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] soud zjistil, že se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, když částka 10 154 Kč bude užita na úhradu předchozího závazku žalované u žalobkyně (úvěrové smlouvy ze dne 20.8.2019 [číslo]), částka 4 000 Kč bude použita na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a částka 5 846 Kč bude poukázána na účet žalované. Smlouva dále obsahuje přílohy, jejichž obsahem je Roční procentní sazba nákladů (tj. vzorec pro její výpočet včetně vysvětlivek), Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Evropský standardizovaný informační přehled, Tabulka umoření, Smlouva o inkasní službě, Dotazník k posuzované bonitě žadatele, Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA, Žádost o zřízení inkasní služby, Žádost o doplňkovou službu PODPORA a Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Z textu smlouvy včetně jeho grafické úpravy vyplývá, že veškeré dokumenty, včetně žádosti o úvěr, inkasní službu a službu PODPORA byly vypracovány žalobkyní a začleněny do úvěrové smlouvy. Smlouva, včetně všech příloh, tedy i Smlouvy o inkasní službě a Smlouvy o zřízení doplňkové služby PODPORA, měla být podepsána pomocí autorizačního SMS kódu odeslaného prostřednictvím klientského účtu žalované na telefonní číslo žalované a to dne 20.12.2019 v 13:40:18. Ze strany žalobkyně podpis připojen není. Soudu byla smlouva předložena v PDF formátu, když z vlastností dokumentu soud zjistil, že byl vytvořen dne 20.12.2019 v 13:40:33, tj. že nejpozději k tomuto okamžiku byly na smlouvě připojeny údaje o jejím odsouhlasení ze strany žalované. Z emailu odeslaného žalobkyní žalované dne 20.12.2019 v 13:40:33 má soud za prokázané, že bezprostředně po uzavření smlouvy ze strany žalované byla této odeslána smluvní dokumentace obsahující i údaje o jejím podpisu a dále instrukce ke zřízení inkasa a zaslání verifikační platby. Emailem ze dne 23.12.2019 z 15:18:42 má soud za prokázané, že žalovaná doložila veškeré požadované doklady, tedy doklad o zřízení inkasa a odeslala verifikační platbu. Rovněž měly být do klientského účtu žalované vloženy mimo jiné i veškeré doklady, na základě nichž byla ze strany žalobkyně prověřována úvěruschopnost žalované, tj. včetně výsledků lustrací v databázích a doklady přímo poskytnuté žalovanou. 7. Z Přílohy [číslo] – Dotazník k posouzení bonity žadatele, úvěrové smlouvy popsané pod bodem 6. tohoto rozsudku se podává, že k posouzení úvěruschopnosti žalované eviduje žalobkyně mimo jiné, že měsíční příjem žalované je 22 170 Kč, závazky žalované činí měsíčně 4 700 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, náklady na spotřebitele 6 800 Kč, a že k volné spotřebě jí zůstává zůstatek 6 805 Kč měsíčně. Žalovaná v dotazníku uvedla, že má vůči [právnická osoba] [anonymizováno] a z hypotéky. Zároveň je zjevné, že v přehledu závazků žalované není uveden úvěr poskytnutý žalovanou, uhrazený následně nově přijatým úvěrem, jehož úhrady se žalobkyně v tomto řízení domáhá. Dále jsou v příloze zachyceny výsledky lustrací v různých databázích, mimo jiné i centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku s tím, že v obou se nenahází žádný záznam týkající se žalované. Dále měla být provedena lustrace nebankovního registru (bez bližší specifikace konkrétního registru) s výsledkem B Rating – úvěrovatelný. Rovněž měl být prověřen zaměstnavatel žalované v obchodním rejstříku, měl být ověřen pracovní poměr žalované a výše její mzdy. Prověřování bylo ukončeno se závěrem, že žalované zbývá dostatek volných prostředků ke splácení sjednaného úvěru. 8. Z kopie výpisu z běžného účtu žalované za měsíc listopad 2019 soud zjistil, že na jméno žalované je veden u [právnická osoba] účet shodný s účtem žalované uvedeným na úvěrové smlouvě. Dále, že na účtu byl ke 31.10.2019 zůstatek 60 Kč a ke dni 30.11.2019 zůstatek 0 Kč, a že banka eviduje za žalovanou pohledávky po splatnosti ve výši 69,43 Kč. Žalovaná na účet v měsíci listopadu 2019 přijala mzdu ve výši 22 210 Kč. Z výpisu z účtu nevyplývá, že by z něj žalovaná v měsíci listopadu 2019 uhradila splátku hypotéčního úvěru, náklady na bydlení (platby SVJ, elektřina apod.) ani splátku úvěru [právnická osoba] [anonymizováno]. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území Počaply, LV č. 2013 vyplývá, že žalobkyně byla ke dni 20.12.2019 zapsána jako vlastník bytové jednotky, k němuž bylo zřízené zástavní právo ve prospěch [právnická osoba] k zajištění úvěru ve výši 1 020 000 Kč, přičemž zápis byl dotčen změnou V – [číslo] 2019 [číslo] na základě níž docházelo k převodu jednotky na jiného vlastníka a to na základě návrhu doručeného katastru nemovitostí dne 17.12.2019. Zánik závazku žalované z hypotéčního úvěru však z uvedeného výpisu nevyplývá. 10. Z kopie občanského průkazu žalované vyplývá, že tuto kopii měla žalobkyně k dispozici, a že osobní údaje žalované souhlasí s údaji uvedenými v žalobě a na návrhu úvěrové smlouvy. Z kopie pasu žalované má soud za prokázané, že žalobkyně měla v době uzavření smlouvy k dispozici i scen tohoto osobního dokladu žalované. 11. Ze scenu obrazovky - Detail platby, má soud za p