18 C 225/2021-28 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 5 515 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Uvedla, že dne 4.12.2020 s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu, ID žádosti [číslo], a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Žalovaný vyplnil požadované údaje a po automatizovaném schvalovacím procesu byla žádost žalovaného schválena. Žalobkyně následně žalovanému zaslala podpisový SMS kód na telefonní číslo, které žalovaný uvedl ve své žádosti a na internetových stránkách se objevil text smlouvy. Smlouva byla uzavřena po zadání podpisového SMS kódu žalovaným do aplikace žalobkyně a žalovanému zaslána na e-mailovou adresu, kterou žalovaný uvedl v žádosti. Identita žalovaného byla ověřena kopií občanského průkazu a kopií záhlaví výpisu z bankovního účtu žalovaného vedeného na jeho jméno. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla dne 4.12.2020 žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč převodem na bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě, tj. č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru, tj. do 4.1.2021. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, vyúčtovala mu žalobkyně účelně vynaložené náklady spojené s prodlením, a to dne 11.1.2021 a dne 9.4.2021 po 100 Kč v každém jednotlivém případě. Rovněž žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného požadovala uhradit jako jednorázovou smluvní pokutu 150 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala dne 15.2.2021 Celkem požadovala po žalovaném částku 5 515 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne uplynutí 30 denní lhůty poskytnutáé žalovanému k dobrovolnému splnění závazku stanovené v předžalobní výzvě ze dne 14.5.2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (když tento svůj souhlas k dotazu soudu obsaženému v usnesení čj. 18 C 225/2021-20 neodvolala, za předpokladu, že se žalovaný sám ve věci nevyjádří), aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3.12.2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru označenou ID žádosti [číslo], na základě níž se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 5 000 Kč na dobu 1 měsíce se sazbou RPSN 48,3 %, a že žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, tj. celkem částku 5 165 Kč. Součástí úvěrové smlouvy je i označení bankovního účtu, na který měl být úvěr žalobkyní žalovanému poskytnut. Smlouva je podepsána tak, že u jména žalovaného je připojeno datum 3.12.2020 17:59 spolu s IP adresou a kódem„ [číslo]“, který byl odeslán na telefonní [číslo] u věřitele pouze datum 3.12.2020 a připojen vlastnoruční podpis osob označené jako předseda představenstva žalobkyně. Z otisků obrazovky počítače z programu žalobkyně pro správu úvěrů má soud za prokázanou časovou souslednost mezi žádostí o úvěr, prověřením žádosti, odsouhlasením žádosti ze strany žalobkyně, oznámením o schválení úvěru žalovanému a následným zasláním SMS kódu žalovanému za účelem podpisu úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru, předložená soudu v elektronické podobě, je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen dne 14.1.2020 a naposledy upraven 3.12.2020 v 17:59:06. K dokumentu nejsou připojeny žádné elektronické podpisy. Z předsmluvních informací, které jsou součástí smlouvy, má soud za prokázané, že obsahují základní parametry poskytovaného úvěru. 5. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného. Z kopie záhlaví výpisu z bankovního účtu vedeného [právnická osoba] na jméno žalovaného má soud za prokázané, že tato vedla pro žalovaného běžný účet, přičemž jde o účet označený v záhlaví smlouvy o úvěru jako účet žalovaného, na nějž má být poukázány žalovanému finanční prostředky z úvěru. Spojením obou informací pak na straně žalobkyně došlo ke ztotožnění osoby žalovaného, jako smluvní strany smlouvy o úvěru, a ověření jeho osobních údajů, které se shodují s údaji uvedenými na smlouvě a v žalobě. 6. Z částečného bankovního výpisu žalobkyně ze dne 4.12.2020 a z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že dne 4.12.2020 byla na účet žalovaného poukázána částka 5 000 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad pak soud zjistil, že žalobkyně neeviduje žádnou úhradu na poskytnutý úvěr. Zároveň žalobkyně na uvedeném výpisu eviduje předpis dvou poplatků po 100 Kč na účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a jednorázovou smluvní pokutou ve výši 150 Kč, přičemž jejich výše je stanovena v sazebníku poplatků, na nějž odkazuje vlastní úvěrová smlouva. 7. Z otisku obrazovky počítače s údaji vztahujícími se k úvěru žalovaného evidovaným žalobkyní v jejím počítačovém programu pro správu úvěrů má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila osobu žalovaného v evidenci insolvenčních řízení, SOLUS a CRIBIS. Dále, že od žalovaného obdržela za účelem ověření úvěruschopnosti údaj o jeho příjmu (27 000 Kč), počtu dětí (žádné) a výši výdajů domácnosti (2 000 Kč) a výši příjmu ostatních členů domácnosti (170 000 Kč). 8. Z předžalobní výzvy ze dne 14.5.2021, včetně podacího archu z téhož dne, vyplývá, že žalovaný byla vyzván k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby. 9. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 12. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 15. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud pod