18 C 72/2021-51 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala (po částečném zpětvzetí žaloby) zaplacení částky ve výši 9 785,70 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že poskytuje zákazníkům možnost zřídit si Twisto kartu, prostřednictvím které může zákazník realizovat platby do výše schváleného kreditního rámce prostřednictvím Twisto účtu, který zákazníkovi umožňuje odložit platby (dále jen„ Twisto karta“). Žalovaný uzavřel dne 25.2.2018 prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách [webová adresa] smlouvu o Twisto účtu a požádal o zaslání platební karty, kterou bylo možné aktivovat pouze prostřednictvím tohoto účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, které žalovaný odsouhlasil. Žalobkyně vystavila žalovanému měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí, z něhož byla rovněž patrná jejich splatnost. Žalovaný čerpal služby žalobkyně a zavázala se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že jednotlivé transakce včas neuhradí. Žalovaný čerpal služby v celkové výši 9 785,70 Kč, které však ani přes upomínku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalovanému doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 21.10.2021. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise. 5. Soudu byla předložena Smlouva ke službě Twisto účet v elektronické podobě, a to ve formátu PDF. Z elektronického dokumentu bylo zjištěno, že soubor obsahující smlouvu byl vytvořen 25.2.2018, nebyl později měněn a neobsahuje žádný elektronický podpis. Dle tvrzení žalobkyně měla být smlouva podepsána žalovaným prostřednictvím unikátního kódu zaslaného žalovanému prostřednictvím SMS, a to dne 17.3.2018. Takový kód či záznam o podpisu však ke smlouvě připojen není. Žádný podpis neobsahují ani předložené Všeobecné obchodní podmínky k Twisto účtu, Twisto kartě a podmínky pro zákazníka Twisto payments. 6. Z předávacího protokolu ke kartě ze dne 6.3.2018 má soud za prokázané, že žalovanému byla tohoto dne doručena prostřednictvím kurýra Twisto karta umožňující bezhotovostní platby přes zúčtovací místo žalobkyně. 7. Z výpisu z Twisto účtu vedeného na jméno žalovaného má soud za prokázané že žalobkyně evidovala platby provedené žalovaným prostřednictvím jemu předané Twisto karty v měsíci červenci 2018 v celkové výši 9 785,70 Kč, tj. ve výši žalované částky. 8. Z otisku stránky interního elektronického systému žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný měl dne 17.3.2018 prostřednictvím SMS kódu podepsat blíže nespecifikované dokumenty. 9. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici osobní údaje žalovaného. 10. Z předžalobní výzvy a včetně podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby a to přípisem ze dne 27.8.2020. 11. Z jiných než uvedených listin soud při svém rozhodnutí nevycházel, neboť nebyly k rozhodnutí zapotřebí. 12. Na základě shora uvedeného má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaný převzal den 6.3.2018 od žalobkyně Twisto kartu, jejímž prostřednictvím mohl bezhotovostně hradit cenu zboží a služeb, které jeho jménem uhradila žalobkyně. Žalovaný uvedenou kartou uhradil v měsíci červenec 2018 zboží a služby v hodnotě 9 785,70 Kč. V řízení nebyl prokázán obsah smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovaným ve spojení s poskytnutou Twisto kartou. 13. Při právním posouzení soud vycházel u ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. podle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Podle § 1968 věta prvá o.z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 o.z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Žalobkyně vzala svoji žalobu v rozsahu výroku I. částečně zpět. Proto soud ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. řízení částečně zastavil (výrok I.) 17. V daném případě dospěl soud k závěru, že nebylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o odložení plateb – tj. uzavření úvěrové smlouvy Twisto účet od níž žalobkyně odvozuje svůj žalobní nárok. Soudu byla předložena Smlouva datovaná dnem 25.2.2018, která však neobsahuje podpis žádného z účastníků, a to ani vlastnoruční ani v elektronické podobě. Soud tak nemá za prokázané, že by mezi původním věřitelem a žalovaným došlo k uzavření tvrzené smlouvy, tím, méně s jakým konkrétním obsahem. V této souvislosti nelze ani přehlédnout, že sama žalobkyně tvrdila, že k podpisu smlouvy ze strany žalovaného mělo dojít SMS kódem až dne 17.3.2018, avšak Twisto kartu žalobkyně doručila žalovanému již 6.3.2018. Z uvedené časové posloupnosti je pak zjevné, že Twisto karta nemohla být žalovanému poskytnuto na základě smlouvy, která měla být uzavřena až 11 dní po té, co kartu obdržel. 18. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobkyně za žalovaného uradila v měsíci červenci 2018 částku 9 785,70 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyl prokázán žádný právní důvod úhrady žalované částky žalobkyní za žalovaného, vzniklo ve smyslu § 2993 o.z. žalovanému bezdůvodné obohacení spočívající v plnění za žalovaného bez právního důvodu, a to v žalované výš, které je povinen žalobkyni vrátit. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, přiznal soud žalobkyni nárok na jeho zaplacení ve výši 9 % ročně (neboť vyšší žalobkyně nepožadovala) od 4.9.2020, tj. ode dne následujícího po uplynutí tří pracovních dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy k úhradě částky žalovanému, tj. po dni, kdy ve smyslu ustanovení § 573 o.z. se má zásilka za doručnou (když dřívější výzva k úhradě dluhu nebyla v řízení tvrzena ani prokázána) do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce trvání 3 dnů (výrok II. rozsudku). 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 389,30 Kč, přičemž tato částka představuje 70 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 15 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 513,70 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 580 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrady cestovného právního zástupce žalobkyně k soudnímu jednání dne 4.11.2021 ve výši 1041 Kč, náhrady za promeškaný čas na cestě ve výši 400 Kč a ve výši daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 321 Kč ve výši 949,41 Kč.