9 C 296/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 7 683 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. a II. tohoto rozsudku, jako nesplacené zápůjčky. Uvedla, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o zápůjčce, na základě níž mu poskytla částku 4 600 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 496 Kč Smlouva byla uzavřena komunikačními prostředky na dálku. Žalovaný na poskytnutou zápůjčku uhradil 1 Kč. Splatnost poslední splátky nastala ke dni 17. 7. 2020, s tím, že úrok z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. ode dne 18. 7. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud proto věc se souhlasem žalobkyně uděleným v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 6. 2020 se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 3 500 Kč za podmínek ve smlouvě uvedených, a to na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnutou částku 3 500 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 138 Kč ve splátkách, nejpozději do 17. 7. 2020 Smlouva je podepsána tak, že u jména žalovaného je připojeno datum 16. 6. 2020, čas 09:36:07:00 a [příjmení] kód [číslo]. U jména žalobkyně je připojeno datum 17. 6. 2020 a vlastnoruční podpisy jednatelů žalobkyně. Smlouva o zápůjčce předložená soudu v elektronické podobě je souborem ve formátu PDF. Z potvrzení o přijaté platbě the pay ze dne 16. 6. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný dne 16. 6. 2020 uhradil na účet žalobkyně částku 1 Kč. 6. Z Potvrzení o platbě ze dne 16. 6. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně poukázala částku 3 500 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě ze dne 17. 6. 2020. Z dodatku ke smlouvě [číslo] ze dne 19. 6. 2020 se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout dodatečné peněžní prostředky ve výši 1 100 Kč spolu s poplatkem za navýšení zápůjčky ve výši 358 Kč. Z Potvrzení o platbě ze dne 19. 6. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně poukázala částku 1 100 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě ze dne 17. 6. 2020. Žalovaný se tak zavázal žalobkyni vrátit celkem zápůjčku ve výši 4 600 Kč a celkový poplatek ve výši 1 496 Kč se splatností dne 17. 7. 2020. 7. Z Upomínky ze dne 24. 7. 2020, z Opakované výzvy k úhradě ze dne 7. 8. 2020 a ze dne 31. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní mnohokrát upomínán, za což mu byly účtovány příslušné poplatky. 8. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva (viz. Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 17. 5. 2021, včetně podacího archu ze dne 17. 5. 2021). 9. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona). 10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 13. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 16. Podle § 94 a 95 zákona o spotřebitelském úvěru musí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení, poskytnout informace výslovně uvedené v těchto ustanovováních. Informace se poskytují v souladu s ustanovením § 95 písemně na formulářích uvedených v příloze k zákonu o spotřebitelském úvěru. 17. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 19. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 20. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci podstatné. 21. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla zápůjčku v celkové výši 4 600 Kč, přičemž poskytnutí zápůjčky lze dovodit z Potvrzení o platbách ze dne 17. 6. 2020 a 19. 6. 2020 22. Soud vyzval žalobkyni usnesením čj. 9 C 296/2021-10 ze dne 20. 10. 2021, aby dotvrdila, zda a jakým způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného a dále jak a kdy poskytla žalovanému předsmluvní informace, když k těmto úkonům je povinna podle zákona o spotřebitelském úvěru účinného v době uzavření úvěrové smlouvy, tj. podle zákona č. 257/2016 Sb., a aby na osvědčení svých tvrzení předložila soudu příslušné listiny. Žalobkyně ani přes výzvu soudu netvrdila a neoznačila důkazy o tom, že by prověřila úvěruschopnost žalovaného. Ohledně předsmluvních informací žalobkyně neuvedla nic ani dodatečně. Soud tak uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného ve smy